/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7168/2018-ГКу

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-9138/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года, 

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9138/2018

по иску ООО "Вариант "Б" (ОГРН 1156619000405, ИНН 6619017480)      

к ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" (ОГРН 1156658045422, ИНН 6658474498)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вариант "Б" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-02/2016 от 01.02.2016 в размере 340 335 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 557 руб. 92 коп. за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом предъявленного встречного иска. Заявитель указывает, что судом не учтены положения договора подряда, заключенного сторонами, в части порядка приемки работ. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о принятии встречного искового заявления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" (подрядчик, ответчик) и ООО "Вариант "Б" (субподрядчик, истец) заключен договор № 01-02/16 от 01.02.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу закладных элементов в железобетонные конструкции для прокладки сетей связи на объекте: Две секции переменной этажности десятисекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже и встроенно-пристроенными торговыми помещениями в цокольном этаже (№ № 5А, 5Б по ГП) - 7 пусковой комплекс Многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга и сдать результат работ подрядчику (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 540 355 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ по договору с 02.02.2016 по 30.03.2016 (п. 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-49043/2017, в рамках исковых требований ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" к ООО "Вариант "Б" о взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А60-49043/2017 установлено, что в ходе исполнения договора подряда № 01-02/16 от 01.02.2016 ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: № 121 от 11.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 387 от 23.03.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела № А60-49043/2017 следует, что письмом № 29 от 01.04.2016 ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" уведомило ООО "Вариант "Б" о необходимости в срочном порядке представить исполнительную документацию по выполненным работам в надлежащем виде.

Из формулировки письма следует, что результат работ действительно был получен ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1", однако имелись претензии к переданной исполнительной документации. Претензии к оформлению исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ.

То есть на 19.07.2017 (дата направления претензии с требованием о возвращении денежных средств, а также о расторжении договора) работы уже должны были быть приняты подрядчиком либо должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки работ, однако такового ООО Строительно-монтажный центр "Урал-1" не исполнено.

В рамках настоящего спора, субподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01-02/16 от 01.02.2016 в размере 340 335 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 557 руб. 92 коп. за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-49043/2017 преюдициальные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по договору № 01-02/2016 от 01.02.2016 в размере 340 335 руб. 15 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 557 руб. 92 коп. за период с 16.04.2016 по 15.02.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения договора подряда в части порядка приемки работ, на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела № А60-49043/2017 судами установлены обстоятельства признания подрядчиком в письме № 29 от 01.04.2016 факта получения от субподрядчика результата работ по договору № 01-02/2016 от 01.02.2016 с указанием на наличие претензий к переданной исполнительной документации. При этом претензии к оформлению исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ. Письмом № 01 от 09.10.2017 субподрядчик направил подрядчику повторное письмо (уведомление) о готовности к сдаче работ, акты КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. 

Таким образом, в рамках дела № А60-49043/2017 установлен факт сдачи субподрядчиком подрядчику результата работ по спорному договору.

С учетом изложенного указания апеллянта на то, что документы о выполнении работ поступили в адрес ответчика только в октябре 2017 года, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 340 335 руб. 15 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.04.2016, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.03.2018), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о необоснованном возврате судом встречного искового заявления не принимается.

В рассматриваемом случае суд, установив, что встречный иск заявлен ответчиком после установленного первоначального срока представления документов, невозможность представления встречного иска в установленный срок ответчиком не обоснована, отказал в принятии встречного иска на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 16.04.2018. Указанное определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу (ст. 16 АПК РФ), следовательно, основания для проверки законности и обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-9138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева