ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-194153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» -                           ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Роллингер логистика»   - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роллингер логистика»

о взыскании задолженности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – ООО «Тебойл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллингер логистика» (далее – ООО «Роллингер логистика») о взыскании задолженности по соглашению от 01.01.2019 № 2018SFS374 в размере 3 637 877, 20 руб., неустойки в сумме                        1 185 556, 87 руб., задолженности в размере 7 175, 73 евро, неустойки в сумме                   2 336, 87 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 24.11.2023 отменено, в иске отказано. 

ООО «Тебойл Рус» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в итоговом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе; разбирательство спора на этапе апелляционного пересмотра сопровождалось нарушением принципов состязательности и равноправия; обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика не получили какой-либо правовой оценки; выводы суда (как в части основной задолженности, так и применительно к мере ответственности) опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Роллингер логистика» выразило несогласие с доводами истца, просило оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное. 

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемомсудебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО «Шелл Нефть» (в настоящее время – ООО «Тебойл Рус», агент) и                  ООО «Роллингер логистика» (основной держатель карты) заключено соглашение № 2018SFS374, по условиям которого основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения держателем карты товаров и услуг в странах, перечисленных в пункте 1.2 соглашения, при предъявлении карты euroShell.

В силу пункта 1.1 соглашения на территории Российской Федерации каждый случай предъявления карты euroShell, выпущенной в пользу основного держателя карты, является подтверждением поручения основного держателя карты на совершение соответствующей сделки. Никакие специальные поручения на совершение каждой отдельной сделки не требуются и не оформляются. 

Согласно пункту 1.3 соглашения реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты. 

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения агент оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с Приложением № 3 к соглашению, оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения (цена и порядок расчетов). 

Пунктом 1.8 соглашения регламентировано, что в случае, если агентские услуги связаны с получением основным держателем карты товаров и услуг за пределами территории РФ, к отчету агента прилагаются счета. 

Пунктом 8.1 Приложения № 1 к соглашению определено, что в счете указываются транзакции по карте за расчетный период и плата за карту и обслуживание. 

Основной держатель карты оплачивает 100% стоимости товаров и услуг в валюте соглашения (пункт 5.1 соглашения). 

Пунктом 5.7 соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.2 валютой соглашения в отношении товаров и услуг, реализованных (оказанных) вне территории РФ, является евро. 

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что валютой платежа в отношении агентского вознаграждения (сервисных сборов) агента является рубль РФ. В случае, если сервисные сборы взимаются в отношении товаров и услуг, реализованных (оказанных) вне территории РФ, то счет за такие сервисные сборы выставляется в евро. Для осуществления оплаты рублевый эквивалент сервисных сборов, номинированных в евро, указывается в счете - фактуре и Отчетах агента по курсу Центрального Банка России в день выставления счета. 

На основании пункта 3.4 соглашения валютой соглашения в отношении товаров и услуг, реализованных (оказанных) в пределах границ РФ, является рубль РФ. 

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением соглашения, уплачивать агенту агентское вознаграждение и иные платежи и/или сервисные сборы. 

Пунктом 2.3.3 также регламентировано, что если по истечении 10 рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента, считаются согласованными и утвержденными основным держателем карты без каких-либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний. 

Счета и/или калькуляции отсылаются или предоставляются основному держателю карты в интервалы расчетного периода, определяемые агентом. В счете/калькуляции будут указаны транзакции по карте (включая взимаемую за нее сумму) за расчетный период и плата за карту и обслуживание. 

Согласно пункту 7.5 Приложения № 1 к соглашению по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей агент в период действия соглашения обеспечивал предоставление ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell.

Указанные обстоятельства зафиксированы в отчетах агента, инвойсах, детализациях, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, протоколах транзакций.

Полагая, что обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, ООО «Тебойл Рус» направило ООО «Роллингер логистика» претензию. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, что послужило основанием дляобращения ООО «Тебойл Рус» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена актами сверки по состоянию на 01.01.2022, актом сверки за 2021 год, подписанным ответчиком; при этом, истец в соответствии с пунктом 11.1 приложения № 1 к соглашению от 01.01.2019 № 2018SFS374 относил поступавшие от ответчика платежи в счет задолженности, существовавшей на 01.01.2022, в результате после 01.01.2022 образовалась спорная задолженность. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что спорная задолженность по соглашению от 01.01.2019 N 2018SFS374, сформировавшаяся за период апрель - май 2022 года, ликвидирована ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы и выписки по банковским счетам. Суд апелляционной инстанции также отметил, что правовая позиция инициатора судебного разбирательства противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 779, 781, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Тебойл Рус» о взыскании основной задолженности и производных мер ответственности.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части основной задолженности суд округа не усматривает.

Спорная задолженность в совокупном размере 3 637 877,20 руб. и 7 175,73 евро предъявлена к взысканию в связи с неполной (по мнению истца) оплатой товаров и услуг по накладным №№ 1915167178 от 30.04.2022, 1915167179 от 30.04.2022, 1915168700 от 15.05.2022, 1915168701 от 15.05.2022, 1915169507 от 23.05.2022, Е500074716 от 15.05.2022, 6300557991 от 15.05.2022, 6900028026 от 23.05.2022,  Е500076118 от 23.05.2022, Е500076119 от 23.05.2022, L200042145 от 23.05.2022,  3115022846 от 23.05.2022.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующая задолженность была поэтапно ликвидирована в результате совершения ряда платежей, произведенных по поручениям №№ 1427 от 03.06.2022, 1439 от 06.06.2022, 1440 от 06.06.2022, 1454 от 07.06.2022, 1467 от 08.06.2022, 1510 от 14.06.2022, 1555 от 21.06.2022, 1539 от 21.06.2022, 1562 от 21.06.2022, 1579 от 22.06.2022, 1770 от 12.07.2022, 1821 от 14.07.2022, 1875 от 22.07.2022, 1881 от 25.07.2022, 1924 от 27.07.2022, 1342 от 26.05.2022, 2015 от 02.08.2022, 2055 от 03.08.2022, 2229 от 22.08.2022, 2645 от 06.10.2022, 1986 от 28.07.2022, 1891 от 26.07.2022, 2168 от 16.08.2022, 2262 от 26.08.2022, 2272 от 29.08.2022, 2320 от 01.09.2022, 2646 от 07.10.2022, 1995 от 05.08.2022, 2909 от 31.10.2022, 3548 от 30.12.2022, 3528 от 27.12.2022, 3547 от 30.12.2022.

Данный вывод согласуется с материалами дела.

Назначение всех транзакций, совершенных по указанным поручениям, относится к спорной задолженности. При этом в результате соответствующих перечислений задолженность по спорным накладным была покрыта.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ООО «Тебойл Рус» акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 06.08.2023 составлены в одностороннем порядке и, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться относимым, допустимым и достоверным свидетельством наличия долга. 

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма материального права носит императивный характер, ее действие не может быть исключено соглашением сторон.

Таким образом, истец не был наделен правом по своему усмотрению относить поступающие платежи в счет ликвидации любой задолженности, в особенности в условиях отсутствия бесспорных данных о порядке формирования задолженности за период, предшествующий спорному.  Законных оснований для отнесения произведенных оплат к неподтвержденному документально начальному сальдо не имеется.   

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом суда апелляционной инстанции касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права заслуживают критической оценки. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вопреки утверждению ООО «Тебойл Рус» в данном случае замена состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Роллингер логистика» произведена при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что оценка причин невозможности участия конкретного судьи в рассмотрении дела осуществляется на момент (дату) проведения заседания. Последующее устранение такого рода препятствий, в том числе спустя непродолжительное время, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка формирования суда и рассмотрения дела, не влечет обязанности повторной замены состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что после замены состава                    судом апелляционной инстанции были выполнены предписания части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подтверждений нарушения каких-либо процессуальных прав истца не представлено.  

Суд округа также отклоняет доводы кассатора относительно нарушения судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия.

На этапе апелляционного пересмотра ответчиком были представлены дополнительные материалы в обоснование своих возражений.

Однако, таковые фактически относились к состоянию расчетов между сторонами. 

В данном случае ООО «Тебойл Рус» было достоверно осведомлено о составе и суммах всех платежей, произведенных ООО «Роллингер логистика», не было лишено возможности участия в их исследовании и опровергнуть отраженные в них сведения. 

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы истца относительно порядка применения мер ответственности. 

 В данном случае в качестве самостоятельного требования в рамках рассматриваемого спора ООО «Тебойл Рус» было заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 185 556,87 руб. и 7 175,73 евро, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам апелляционного пересмотра в удовлетворении данных требований отказано полностью.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно исковому заявлению неустойка в сумме 1 185 556,87 руб. и 7 175,73 евро была начислена ООО «Роллингер логистика» за период 02.10.2022-09.08.2023, на задолженность за товары и услуги, поставленные (оказанные) в апреле и мае 2022 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств – платежных поручений, выписок и актов, справочного расчета, а также пояснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ликвидация задолженности за спорный период  производилась поэтапно, путем совершения ряда транзакций, в том числе после наступления исходной даты начисления неустойки – 02.10.2022 (платежные поручения №№ 2646 от 07.10.2022, 2909 от 31.10.2022, 3528 от 27.12.2022, 3547, 3548 от 30.12.2022).

Однако в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 не содержится каких-либо выводов относительно заявленного                 ООО «Тебойл Рус» требования о взыскании неустойки, своевременности произведенных ООО «Роллингер логистика» оплат с позиции пункта 5.1 соглашения № 2018SFS374 и Приложения № 2 к данному соглашению, и, как следствие, наличия/отсутствия законных оснований для реализации заявленной меры ответственности.  

В связи с указанным суд округа не может признать принятое по делу постановление в части взыскания неустойки обоснованным, поскольку отраженные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятое по делу постановление в части взыскания неустойки судебных расходов, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в пределах заявленных истцом требований на основании исследования совокупности первичных платежных документов установить обстоятельства, связанные с соблюдением сроков оплаты по соглашению, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-194153/2023 отменить в части требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А40-194153/2023 в отмененной части направить но новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-194153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                        ФИО4