﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9928/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-12503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О. А.,

при участии:

от истца, Дербенева Т. П. (паспорт, доверенность от 07.08.2019);

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года,

принятое судьей А. Г. Манаковой по делу № А60-12503/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

о взыскании неустойки,           

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – ООО «Лесопромышленный комбинат «Хольц», ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозной платы в сумме 906 825 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 365 руб. неустойки, а также 21 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец оспаривает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал апеллянт, предъявляемый размер неустойки нормативно предусмотрен для целей надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части указания сведений о грузе и не допущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжких последствий невыполнения ими установленных требований. При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона. Вагоны в составе поезда расставляются таким  образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, а также минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Указание недостоверных сведений о массе отправляемого груза является грубым нарушение требований безопасности перевозок. Несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, приводит к искажению весовых норм нагрузки на инфраструктуру, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. Указание недостоверных сведений о массе отправляемого груза приводит к самым тяжелым последствиям: авариям, повреждениям перевозных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски для перевозки, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. Поэтому предусмотренная законом неустойка за искажение сведений о массе груза в данном случае направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерен цели обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта. Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику и в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками перевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Уменьшение установленной законом неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, по мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки не в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесопромышленным комбинатом «Хольц» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 26031808 на станции Агириш Свердловской железной дороги передал перевозчику - ОАО «РЖД» к перевозке вагон № 54207741 с грузом «пиломатериалы, непоименованные в алфавите» для его отправки на станцию назначения - Бейнеу Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной № 26031808 указан весом брутто 63 760 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру); по железнодорожной накладной № 26067308 на станции Конда Свердловской железной дороги передал перевозчику к перевозке вагон № 61468724 с грузом «пиломатериалы, непоименованные в алфавите» для его отправки на станцию назначения - Дарбаза Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной № 26067308 указан весом брутто 42528 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру); по железнодорожной накладной № 26062090 на станции Конада Свердловской железной дороги передал ОАО «РЖД» к перевозке вагон № 61094850 с грузом «пиломатериалы, непоименованные в алфавите» для его отправки на станцию назначения - Дарбаза Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной № 26062090 указан весом брутто 42 367 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру); по железнодорожной накладной № 26067336 на станции Конда Свердловской железной дороги передал ОАО «РЖД» к перевозке вагон № 52746757 с грузом «пиломатериалы, непоименованные в алфавите» для его отправки на станцию назначения - Дарбаза Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной № 26067336 указан весом брутто 42015 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру).

После принятия груза к перевозке на станции Верхнекондинская проведено контрольное взвешивание, в результате которого выявлен факт несоответствия массы груза, что повлияло на стоимость перевозки в сторону недобора тарифа. Данное обстоятельство подтверждается составленными актами общей формы № 1/6724 от 14.10.2018, № 1/6740 от 13.10.2018, № 1/6739 от 13.10.2018, № 1/6738 от 13.10.2018, коммерческими актами № СВР1806116/308, СВР1806122/312, СВР1806123/313 СВР1806125/315.

Расчет излишка массы груза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, подтверждает факт занижения стоимости перевозки груза. По расчетам истца неустойка составила 906 825 руб. (по вагону 54207741 тариф 42087х5, по вагону 61468724 тариф 46488х5, по вагону 61094850 тариф 46488х5, по вагону 52746757 тариф 46302х5).

В адрес ответчика 02.12.2018 истцом направлены уведомления-претензии об оплате суммы штрафа.

Поскольку ответчик отклонил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза обоснованным, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, и взыскал с ответчика неустойку в размере 181 365 руб. (в однократном размере провозной платы за каждое нарушение).

          В апелляционной жалобе истец оспаривает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 181 365 руб.

Доказательств того, что обстоятельства искажения сведений о массе груза повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, решение суда от 29.05.2019 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  29 мая  2019 года по делу № А60-12503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский