ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10010/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                         Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС Авто Вологда» ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС Авто Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-10010/2018 (судья Лукенюк О.И.), 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды  (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС Авто Вологда» (место нахождения: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 03.03.2015 № 24-685гс в сумме 274 104 руб.                   36 коп., пени в сумме 10 760 руб.85 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2015 № 24-685гс и об обязании ответчика передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:9768, площадью 1129 кв. м., местоположением: 

<

...> по акту приема-передачи.             

        Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                   2018 года по делу № А13-10010/2018 исковые требования удовлетворены.

         Общество не согласилось с судебным актом в части расторжения договора о предоставлении в аренду земельного участка и обязании передать администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:9768, площадью 1129 кв.м., местоположением: 

<

...> по акту приема-передачи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что требование администрации расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты не соотносится с принципами добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ. Общество фактически не имело возможности исполнить требования администрации по погашению задолженности по арендной плате во внеочередном порядке без нарушений положения действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов. Полагает, что право аренды является действительным активом и вопрос расторжения договора подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  03.03.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-685гс (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для размещения бесплатной площадки для складирования и хранения материалов, с кадастровым номером 35:24:0303006:9768, площадью 1129 кв. м., по адресу 

<

...>.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 6.2).

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 договора - на 5 лет,                   до 27 февраля 2020 года.

На основании пункта 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

 Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в установленные договором сроки не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

 В связи с существенным и систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок в аренду ответчику.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, что подтверждается материалами дела, а также решением суда по делу № А13-20065/2017. 

Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении спорного договора и возврате земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае в договоре аренды иного не предусмотрено, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 11.10.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-10010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС Авто Вологда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС Авто Вологда» (место нахождения: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина