СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20161/60001 от 30.08.2012, договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И-1Ф от 12.07.2013, заключенных между открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК-Сибирь» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), правопреемники которого являются: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009, 

<

...>, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирская машиностроительная компания»: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, паспорт, 

от ООО ТД «Сибэлектротерм»: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, паспорт,

от ООО ТД «Сибмаш»: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ОАО «Сибэлектротерм»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО5 по доверенности от 12.05.2018, паспорт, 

от ООО «Астер Электро»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2017, ФИО7 по доверенности от 05.07.2018, ФИО8 по доверенности от 05.07.2018, паспорт, 

от НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО9 по доверенности от 27.09.2018, паспорт, ФИО10 по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) 24.07.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от конкурсных кредиторов общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее - ООО ТД «Сибэлектротерм»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее - ООО «СМК») о признании недействительными сделок должника договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20161/60001 от 30.08.2012, договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И-1Ф от 12.07.2013, заключенных между должником и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», указывая, что, оспариваемые сделки совершены в противоправных целях, при заключении сторонами сделки допущено злоупотребление правом. 

В качестве правовых оснований указаны статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что оспариваемыми договорами залога нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро», ответчик), а также невозможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия обременения имущества залоговыми правами. При этом, противоправной целью ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении кредитных договоров и оспариваемых договоров залога являлся не возврат кредитных средств и уплата процентов, а получение удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При заключении договоров залога Банк знал или должен был знать о высоком риске невозврата кредитных средств. Доказательств проведения ПАО Банк «ФК Открытие» комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика в материалы дела представлено не было. 

ООО «Астер Электро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителей о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе. Материалами дела подтверждается, что заключая оспариваемые сделки ОАО «Номос-Банк-Сибирь» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») обеспечил основное обязательство способами, предусмотренными законом, стараясь минимизировать риски невозврата кредита, исходя из принципа возвратности предоставленных кредитных ресурсов. Банк предоставил ОАО «Сибэлектротерм» реальные денежные средства, при этом должник погасил 535 454 тыс. рублей, что составляет 2/3 предоставленного кредита. При этом, за взысканием задолженности по кредитам, Банк обратился только 07.07.2014, поскольку ранее у Банка отсутствовали основания полагать, что ОАО «Сибэлектротерм» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Необходимо также отметить, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). В результате заключения оспариваемых сделок активы должника не уменьшились, а напротив увеличились за счет предоставленных кредитных средств. заявителями не доказана совокупность условий, для признания  сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности факт наличия признаков неплатежеспособности. Судом правомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов дела №А45-114894/2014, поскольку заявленное ходатайство было немотивированным. 

14.01.2019 в суд апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на то, что объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие № 0768-55 (ВУ), расположенное в здании (корпус АБК), является собственностью Российской Федерации, земельный участок общей площадью 333 464,02 кв.м с кадастровым номером 64:35:051130:35, расположенный по адресу: 

<

...> находится в общей (долевой) собственности ОАО «Сибэлектротерм» и российской Федерации в силу закона; здание (корпус АБК и корпус № 3) и земельный участок не могли быть переданы должником в ипотеку по оспариваемым договорам залога в силу закона; оспариваемая часть зданий (корпус АБК и корпус № 3) за изъятием помещений – противорадиационного укрытия № 0768-55 (ВУ) не является предметом договора ипотеки; оспариваемые договоры об ипотеки являются ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ. Также, в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС).

15.01.2019 в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Астер Электро» просило отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе; отказать в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.01.2019 ООО «Астер Электро» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что апеллянты не обладают правом на обращение в суд с требованием в защиту прав федеральной собственности в интересах Российской Федерации. Право залога ООО  «Астер Электро» в любом случае сохранится на основании статьи 335 ГК РФ, поскольку общество является добросовестным залогодержателем., что согласуется с правовым подходом, сформулированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.07.2011 №2763/11, от 07.06.2011 №16513/11. При этом, кроме общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестным действий банка при заключении обеспечительной сделки необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. Корпус АБК, являющийся предметом залога, был передан в собственность ОАО «Сибэлектротерм» без каких-либо изъятий. Нормы об особенностях приватизации объектов гражданской обороны, на которые ссылаются апеллянты, не действовали на момент перехода права должнику. Противорадиационное укрытие №0768-55 (ВУ) не было выделено в Плане приватизации как объект, не подлежащий приватизации. 17.11.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области был утвержден План приватизации государственного предприятия Новосибирский завод электротермического оборудования (НЗЭТО). В соответствии с Планом приватизации в уставный капитал ОАО «Сибэлектротерм» вошел корпус АБК 1974 года постройки. Необходимо также отметить, что до 24.12.1993 защитные сооружения гражданской обороны не являлись объектами, приватизация которых запрещена; с 23.04.1994 объекты, приватизация которых запрещена, исключаются из перечня приватизируемых объектов и передаются в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование правопреемнику приватизируемого предприятия; до 12.02.1998 противорадиационные укрытия не являлись объектами гражданской обороны. В данном случае отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы Российской Федерации могут быть затронуты судебным актом, определяющим действительность/недействительность заключенных договоров залога недвижимого имущества. В настоящее время права Российской Федерации не могут считаться нарушенными в связи с реализацией предмета залога, поскольку определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение по продаже здания корпуса АБК, в соответствии с которым, в отношении спорного помещения на торгах реализуется только право пользования данным имуществом, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц. 

15.01.2019 конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворение жалобы.

Определением от 16.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Росимущества и ГУ МЧС.

08.02.2019 ТУ Росимущество, представило отзыв на заявление, в котором указало, что факт расположения объекта гражданской обороны в здании АБК подтвержден надлежащими доказательствами, и вне зависимости от того, когда он был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав о отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона. Определением суда от 27.12.2018 утверждено Положение по продаже здания АБК, из которого судом исключено противорадиационное укрытие общей площадью 1150 кв.м. При этом, судом указано, что в отношении противорадиационного укрытия может быть реализовано только право пользования данным имуществом. ТУ Росимущество полностью согласно с данной позицией суда и утвержденным Положением. 

ООО ТД «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» представили письменные объяснения по делу, уточнив заявление, указав, в качестве правовых оснований признания сделок недействительными статьи 10, 129, 168, 335 ГК РФ, статьи 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, указав, что объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие №0768-55 (ВУ), расположенное в здании, является собственностью Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:35 находится в общей (долевой) собственности ОАО «Сибэлектротерм» и Российской Федерации в силу закона, следовательно спорное здание и земельный участок не могли быть переданы должником в ипотеку в силу закона. Оставшаяся часть здания, за изъятием помещения – противорадиационного укрытия, не является предметом договора ипотеки. Банк знал или должен был знать о высоком риске невозврата денежных средств. Договоры заключены Банком с целью обращения взыскания на заложенное имущество должника стоимостью несоразмерной размеру обязательств.

УФНС России по Новосибирской области, представила отзыв на заявление кредиторов, в котором указывает на согласие с доводами заявителей, просит заявление удовлетворить в полном объеме.

ООО «Астер Электро», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило письменные объяснения по делу, в которых указывает, на то, что ООО «ТД «Сибмаш» злоупотребляет своими правами, намеренно предоставляя доказательства не соответствующие действительности. Сведений о том, что часть спорного имущества включена в реестр федеральной собственности и банк имел возможность выяснить данные обстоятельства при проверке правомерности полномочий залогодателя, не представлено. Разрешение спора о праве – принадлежности права собственности на спорное имущество должнику или Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках настоящего дела. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника. Переписка конкурсного управляющего ФИО11 и ТУ Росимущества, свидетельствует об отсутствии у ТУ Росимущества сведений о том, в каких зданиях находится предполагаемый объект гражданской обороны. Сам факт принадлежности спорного объекта на праве собственности Российской Федерации не означает отсутствие у должника правомочий на передачу в залог здания и земельного участка, в части не относящейся к объекту гражданской обороны.

Определением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение заявлений ООО ТД «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» откладывалось, связи с поступившими в материалы дела отзывами, пояснениями и дополнениями.

07.03.2019 ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» и ООО ТД «Сибмаш» представили письменные пояснения, в которых дополнительно указали, что оставшаяся часть здания за изъятием помещения – противорадиационное укрытие №0768-55 не является предметом ипотеки. 

ПАО Банк «ФК Открытие» в дополнительных пояснениях указал, что отсутствуют основания для признания договоров залога ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку публичные интересы либо права третьих лиц не нарушены. Противорадиационное укрытие №0768-55 (ВУ) не было выделено в Плане приватизации как объект, не подлежащий приватизации, в связи с чем корпус АБК, являющийся предметом залога, был передан в собственность ОАО №Сибэлектротерм» без каких-либо изъятий. В настоящее время исков о признании права собственности на спорное имущество не заявлялось. 

В судебном заседании представитель заявителей обособленного спора на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» поддержала доводы заявителей обособленного спора, представила акт оценки содержания и использования защитного сооружения, инв. №0768-55 от 05.03.2019. 

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», НСКБ «Левобережный», ООО «Астер Электро» возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 13.04.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» возбуждено определением суда от 16.06.2014 по заявлению ООО ТД «Транссибметалл».

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определениями суда от 05.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ФК Открытие»:

в размере 48 093 788,12 рублей долга, 22 274 056,02 рублей пени с отнесением к третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника;

в размере 274 959 912,92 рублей долга, 128 321 049,18 рублей пени с отнесением к третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении требований Банка судом установлено, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу №А40-109492/2014, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу № А45-13456/2014, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14894/2014.

Так, решением от 26.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109492/2014 с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите 

<

***> от 12.07.2013 в размере 39 999 618,69 рублей по кредиту, 429 037,03 рублей по процентам за пользование кредитом, 17 872,71 рублей пени по кредиту, 5 141,27 рублей пени по процентам и 200 000 рублей расходов по госпошлине. 

Этим же решением ОАО «Сибэлектротерм» отказано в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора 

<

***> от 12.07.2013 недействительным.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13456/2014 с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу ОАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договорам о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012 в размере 230 273 079,76 рублей основного долга, 1 983 073,25 рублей задолженность по процентам, 290 613,09 рублей задолженность по процентам за просроченный кредит, 1 050 477,42 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 8 773,77 рублей пени по просроченной задолженности по процентам, а всего 233 606 017 рублей 29 копеек, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

ООО ТД «Сибмаш» (заявитель настоящего обособленного спора) оспорило указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалоб отказано, решение суда первой инстанции от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2016) по делу №А45-14894/2014 удовлетворен первоначальный иск ПАО Банк «ФК Открытие». В счет погашения задолженности по кредитным договорам о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, № 20161 от 02.08.2012, № 59-13/ВК-1Ф от 12.07.2013 суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки, а именно:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790,5 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв. м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>.

Также, определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Сибэлектротерм» о признании договоров об ипотеке от 13.04.2012 № 20119/60001, от 30.08.2012 № 20161/60001 и договора о последующей ипотеке от 12.07.2013 № 59-13/И-1Ф недействительными, отказано. 

Постановлением от 6.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 29.12.2018 по делу №А45-14894/2014 изменено в части первоначальных исковых требований.

Обращено взыскание в пределах суммы 274 257 686, 99 рублей на следующее заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм», по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, № 20161/60001 от 30.08.2012, по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И-1Ф от 12.07.2013:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв. м, инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 54:35:051130:35, адрес: 

<

...>, площадью, занятый объектом недвижимости - Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв. м, инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274, и необходимой для его использования, размером 3 927 кв. м.

В рамках указанных выше споров, судами было установлено, что:

13.04.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (правопредшественник ПАо Банк «ФК Открытие») и ОАО «Сибэлектротерм» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 20119 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2012, № 2 от 31.10.2012, № 3 от 12.07.2012, № 4 от 28.03.2014 (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 1 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 рублей на срок с 13.04.2012 по 30.06.2014, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлялся ответчику начиная с 16.04.2012 путем перечисления денежных средств на указанный счет согласно заявкам на получение денежных средств (82 штуки), что подтверждается выписками по нему за периоды с 16.04.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 08.07.2013, с 08.07.2013 по 21.05.2014.

Всего в рамках кредитного договора 1 заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму - 596 114 100 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (залогодержатель) и ОАО «Сибэлектротерм» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2012, № 2 от 12.07.2013, № 3 от 28.03.2014 (далее - договор залога 1), в соответствии с которым залогодержателю в залог было передано следующее имущество:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481,2 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/452/2008-413. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 475446 от 03.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008 № 54-54-01/452/2008-413;

- корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790,5 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер:А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/489/2009-321. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 776113 от 30.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 № 54-54-01/489/2009-321;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,02 кв. м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка (с приложением) № 11586 от 21.06.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 754748 от 09.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2012 № 54-54-01/367/2012-377.

Договор залога 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.05.2012 (регистрационный № 54-54-01/233/2012-80).

В нарушение пунктов 1.1, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора 1, начиная с 28.02.2014, заемщиком не соблюдались сроки оплаты платежей и сумм платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. 

23.05.2014 кредитором заемщику направлено уведомление об истребовании задолженности (кредита) исх. № 1Ф-4/79010 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.

Задолженность заемщика по кредитному договору 1 по состоянию на 29.05.2014 составила 179 460 647 рублей 79 рублей

23.05.2014 кредитор направил залогодателю уведомление № 1Ф-4/79011 о наступлении ответственности по договору залога 1 с требованием в течение трех банковских дней произвести погашение задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

02.08.2012 между ОАО «ОМОС-БАНК-Сибирь» (кредитор) и ОАО «Сибэлектротерм» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 20161 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2013, № 2 от 28.03.2014 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 2 кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

- 80 000 000 рублей на срок с 02.08.2012 по 31.07.2014 включительно,

- 60 000 000 рублей на срок с 01.05.2015 по 31.05.2015 включительно,

- 40 000 000 рублей на срок с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно,

- 20 000 000 рублей на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015 включительно,

с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлялся ответчику начиная с 02.08.2012 путем перечисления денежных средств на указанный счет согласно заявкам на получение денежных средств (36 штук), что подтверждается выписками по нему за периоды с 16.04.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 08.07.2013, с 08.07.2013 по 21.05.2014.

Всего в рамках кредитного договора 2 заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму - 169 613 389 рублей 94 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (залогодержатель) и ОАО «Сибэлектротерм» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 20161/60001 от 30.08.2012, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2013, № 2 от 28.03.2014 (далее - договор залога 2) в соответствии с которым кредитору в залог было передано следующее имущество:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481,2 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/452/2008-413. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 475446 от 03.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008 № 54-54-01/452/2008-413;

- корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790,5 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер:А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/489/2009-321. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 776113 от 30.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 № 54-54-01/489/2009-321;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,02 кв. м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка (с приложением) № 11586 от 21.06.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 754748 от 09.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2012 № 54-54-01/367/2012-377.

Договор залога 2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.09.2012 (регистрационный № 54-54-01/315/2012-105).

Согласно пункту 1.5 договора залога 2 залогодатель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение пунктов 1.1, 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора 2 начиная с 28.02.2014 заемщиком не соблюдались сроки оплаты платежей и сумм платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

23.05.2014 Банком направлено заемщику уведомление об истребовании задолженности (кредита) исх. № 1Ф-4/79007 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.

Задолженность ответчика по кредитному договору 2 по состоянию на 29.05.2014 составила 54 145 369 рублей 50 коп.

23.05.2014 кредитор направил залогодателю уведомление о наступлении ответственности по договору залога 2 № 1Ф-4/79006 с требованием в течение трех банковских дней произвести погашение задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

12.07.2013 ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (кредитор) и ОАО «Сибэлектротерм» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 59-13/ВК-1Ф в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 (далее - кредитный договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 3 кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей на срок с 12.07.2013 по 10.07.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлялся ответчику, начиная с 12.07.2013 путем перечисления денежных средств на указанный счет согласно заявкам на получение денежных средств (6 штук), что подтверждается выпиской по нему за периоды с 08.07.2013 по 21.05.2014.

Всего в рамках кредитного договора 3 заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму - 39 999 618 рублей 69 коп., что подтверждается банковскими ордерами, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (залогодержатель) и ОАО "Сибэлектротерм" (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И-1Ф от 12.07.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 (договор залога 3), в соответствии с которым кредитору в залог было передано следующее имущество:

- здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481,2 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/452/2008-413. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 475446 от 03.12.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008 № 54-54-01/452/2008-413;

- корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790,5 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер:А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54-54-01/489/2009-321. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 776113 от 30.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 № 54-54-01/489/2009-321;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,02 кв. м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: 

<

...>. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи земельного участка (с приложением) № 11586 от 21.06.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ № 754748 от 09.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2012 № 54-54-01/367/2012-377.

Договор залога 3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14 августа 2013 года (регистрационный № 54-54-01/355/2013-314).

В нарушение пунктов 1.1, 3.7.1, 3.7.4 кредитного договора 3, начиная с 31.03.2014, заемщиком не соблюдались сроки оплаты платежей и сумм платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

23.05.2014 кредитором направлено заемщику уведомление об истребовании задолженности (кредита) исх. № 1Ф-4/79009 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.

Задолженность ответчика по кредитному договору 3 по состоянию на 29.05.2014 составила 40 451 669 рублей 70 коп.

23.05.2014 кредитор направил залогодателю уведомление о наступлении ответственности по договору залога 2 № 1Ф-4/79011 с требованием в течение трех банковских дней произвести погашение задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол № 2 от 15.04.2013) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (протокол № б/н от 12.04.2013) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определениями суда от 11.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника – ООО «Астер Электро» в части требований в размере:

48 093 788 рублей 12 копеек основного долга, 22 274 056 рублей 02 копеек пени, обеспеченном залогом имущества должника и установленном определением арбитражного суда от 05.04.2017; 

274 959 912 рублей 92 копеек основного долга, 128 321 049 рублей 18 копеек пени, обеспеченном залогом имущества должника и установленном определением арбитражного суда от 05.04.2017.

Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, № 20161/60001 от 30.08.2012, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И1Ф от 12.07.2013, заключены между должником и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в противоправных целях, ООО ТД «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» обратились в арбитражный су дс настоящим заявлением. 

В дополнениях к заявлению, заявители в суде апелляционной инстанции указали, что в здании АБК расположено противорадиационное укрытие №0768-55 (ВУ), которое не могло являться предметом залога. 

Согласно представленным в материалы дела: паспорту объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие № 0768-55 (ВУ), расположенное в Здании (корпус АБК); паспорту на производственное здание корпус АБК; выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области; акту осмотра объекта от 15.11.2018, подписанному, в том числе представителями ТУ Росимущества и ГУ МЧС; акту оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, инв. №0768-55 от 05.03.2019, в Здании (корпус АБК) расположено противорадиационное укрытие № 0768-55 (ВУ) площадью 1150 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1974.

Так, согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 0768-55 (ВУ), противорадиационное укрытие расположено в подвале четырехэтажного здания 1974 г.п. по ул. Петухова, 51 в г. Новосибирск.

Акт осмотра объекта от 15.11.2018, составленный представителем конкурсного управляющего должника, представителями ТУ Росимущества и ГУ МЧС, содержит вывод, согласно которому помещения, расположенные в подвале Здания (корпус АБК), имеют все признаки защитного сооружения гражданской обороны – убежища.

Письмом №ИГ-9512/09 от 20.12.2018 ТУ Росимущества также подтвердило, что противорадиационное укрытие является собственностью Российской Федерации, и было приватизировано в нарушение требований законодательства.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

При этом, в отзыве на заявление от 08.02.2019 №772/03 ТУ Росимущества указало, что определением суда от 27.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора – ООО «Астер Электро», установив, что предметом торгов будет являться:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274, за изъятием противорадиационного укрытия общей площадью 1150 кв.м, расположенном в указанном здании, на которое покупателю передается право пользования; 

- Корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275; -Нежилое здание (переходная галерея АБК-Корпус № 3), площадь общая 185,1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051135:273; 

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 48314+/-77 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:141. Адрес: 

<

...> Статус: временный. Образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35.

Территориальное управление полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 27.12.2018 в части спорного противорадиационного укрытия.

В частности в определении указано, что судом принимает во внимание, что в здании АБК находится сооружение гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на которое возникает и существует независимо от его государственной регистрации, что указанное имущество относится к объектам, изъятым из оборота, в связи с чем полагает, что в отношении указанного помещения на торгах может быть реализовано только право пользования данным имуществом, что, во-первых, уведомит покупателя о том, что имущество, выставленное на торги, реализуется с соответствующими изъятиями, во-вторых, сохранит право собственника на последующее распоряжение указанным имуществом. По убеждению суда, такая реализация является единственным правовым выходом из сложившейся ситуации, поскольку юридическая судьба имущества в процедуре конкурсного производства предопределена, процедура не может вестись неограниченное количество времени, поскольку указанное приведет к нарушению прав лиц, в ней участвующих, при этом собственник спорного имущества имеет право принимать решение относительно судьбы данного имущества в течение шести месяцев. 

Суд полагает, что передача права собственности на спорное имущество за изъятие помещения, находящегося в федеральной собственности не влияет на начальную цену его реализации, поскольку фактически цену продажи формирует рынок и действительная рыночная цена будет сформирована только в процессе проведения торгов.

11.03.2019 объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного уда, которым оставлено без изменения определение суда от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, ТУ Росимущества высказало позицию, в которой не возражает против реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве в редакции утвержденного судом Положения с учетом того, что противорадиационное укрытие общей площадью 1150 кв.м, расположенном в указанном здании, покупателю будет передаваться на праве пользования.

Из материалов дела следует, что право собственности должника на корпус АБК, в котором расположено противорадиационное укрытие, возникло в результате утверждения Плана приватизации 17.11.1992, свидетельство о праве собственности получено 03.12.2008. 

При заключении оспариваемых договоров залога должник предоставил документы, подтверждающие свое право на передачу в залог спорного имущества. 

При этом, вопрос о недействительности всех трех договоров ипотеки рассматривался в рамках дела №А45-14894/2014.

В частности требования должника были обоснованы статьями 168, 179, 340 ГК РФ, статьями 7, 67 Закона об ипотеке и мотивированы несоответствием договоров об ипотеке требованиям закона, заключением этих договоров на крайне невыгодных условиях.

В удовлетворении указанных требования должнику было отказано.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1), объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

В данном случае, ООО ТД «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СМК» собственниками противорадиационного укрытия не являются и не наделялись полномочиями на подачу соответствующего иска от имени Российской Федерации.

При этом, ТУ Росимущества свою позицию по порядку продажи залогового имущества высказало в отзыве, поддержав утвержденное судом первой инстанции Положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, заключение договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Заключение обеспечительных сделок не повлекло для банка получение неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, в связи с чем банк не может быть признан недобросовестным участником оспариваемой сделки.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве). 

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14). 

Вместе с тем, указывая на наличие признаков несостоятельности должника, заявители оперируют только коэффициентами, определенными временным управляющим.

Однако коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника в искомый период, поскольку, как верно отмечают возражающие лица, данные коэффициенты могут быть низкими как у несостоятельной организации, не имеющих денежных средств на расчетном счете, так и у организации, все денежные средства которой находятся в обороте. 

При этом, как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять кредитные обязательства только в феврале 2014 года. 

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ОАО «Сибэлектротерм» реальные денежные средства, при этом должник погасил 2/3 размера предоставленного кредита, а за взысканием долга обратился только 07.07.2014. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности в 2013 году прибыль должника составила 2 988 000 рублей, при активах в 1 577 575 000 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать специфику деятельности должника, имеющего длительный цикл производства уникального оборудования, а также наличие в 2012-2013 годах портфеля действующих контрактов на сумму 1 513 970 000 рублей. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника в период заключения оспариваемых договоров исполнительных производств, задолженности по заработной плате. 

Чистые активы должника в искомый период имеют положительные значения, обязательства перед банком исполнялись и исполнены в значительном объеме.

Доказательств того, что именно вследствие заключения спорных договоров залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявителями не представлено доказательств достаточных для признания недействительными договоров залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Сама по себе передача в залог имущества, превышающего по стоимости объем требований кредитора, не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку не влечет погашение требований кредитора за счет залогового имущества в большем размере, нежели он имеет. Более того, до момента обращения взыскания на заложенное имущество часть требований банка была исполнена, что повлияло на размер предъявляемого требования и его несоответствие стоимости залогового имущества, определенного экспертом в рамках дела, на которое ссылаются и об истребовании которого ходатайствуют заявители.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Договоры залога, как и кредитные договоры уже оспаривались в судебном порядке, однако в признании их недействительными судами было отказано.

Оснований для признания договоров недействительными по специальным основаниям, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу № А45-11471/2014 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20119/60001 от 13.04.2012, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 20161/60001 от 30.08.2012, договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 59-12/И1Ф от 12.07.2013, заключенных между открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК-Сибирь», оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1