Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32978/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению администрации МО Мостовской район (ИНН 

<

***>), Мостовской р-н, пгт Мостовской, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, 

о расторжении муниципального контракта от 12.05.2021 № 60, заключенного между администрацией МО Мостовской район и ООО «Строй-Инвест», на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>», 

об обязании ООО «Строй-Инвест» передать администрации МО Мостовской район исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>), г. Лабинск, 

к администрации МО Мостовской район (ИНН 

<

***>), Мостовской р-н, пгт Мостовской, 

о взыскании задолженности 3 926 670 руб. 66 коп., неустойки в размере 623 489,86 руб., неустойки до момента полного исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мостовская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>),

 

при участии в арбитражном процессе: 

от Администрации МО Мостовской района: ФИО2, по доверенности, 

от ООО «Строй-Инвест»: Шульга В.В., по доверенности, 

от третьего лица(1): не явился, извещен, 

от третьего лица(2): ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Мостовской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.05.2021 № 60, заключенного между администрацией МО Мостовской район и ООО «Строй-Инвест», на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>», об обязании ООО «Строй-Инвест» передать администрации МО Мостовской район исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации МО Мостовской район задолженности 3 926 670 руб. 66 коп., неустойки в размере 623 489,86 руб., неустойки до момента полного исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Представитель администрации настаивает на удовлетворении первоначального иска, против встречного иска возражает.

Представитель ООО «Строй-Инвест» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, против первоначального иска возражает.

Судом приято к рассмотрению ходатайство об уточнении требований ООО «Строй-Инвест» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Министерство здравоохранения Краснодарского края явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 11.03.2024 до 14-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между Администрацией МО Мостовской район (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 60 на выполнение работ по строительству объекта: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства офиса врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Строй-Инвест» обязано обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 в соответствии с проектной и рабочей документацией и в объеме, согласно описания объекта закупки.

Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

В пункте 3.9. муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 отражено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Строй-Инвест» неоднократно грубо нарушало условия муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60, что повлекло направление администрацией МО Мостовский район требования от 7 февраля 2022 года № 02-524/22 «Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации».

Данное требование от 7 февраля 2022 года № 02-524/22 получено директором ООО «Строй-Инвест» ФИО4, о чём имеется соответствующая отметка.

В указанном выше требовании от 7 февраля 2022 года № 02-524/22 «Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации» указано на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и представления её в полном объеме администрации МО Мостовский район, а также уплате суммы штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Сумма штрафа, отраженная в требовании от 7 февраля 2022 года № 02- 524/22 «Об исполнении условий муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации» ООО «Строй-Инвест» уплачено в добровольном порядке.

Однако недостатки исполнительной документации не устранены, и она не представлена в полном объеме по вышеуказанному требованию администрации МО Мостовский район.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, что отражено в статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» (осуществляющее строительный надзор) проинформировало администрацию МО Мостовский район о том, что замечания по исполнительной документации не устранены, исполнительная документация на бумажном носителе не представлена, документы (КС-2,КС-3) не представлены для принятия выполненных работ по состоянию на 27 июня 2022 года, что отражено в письме от 27 июня 2022 года № 23-37.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 ООО «Строй-Инвест» обязано передать администрации МО Мостовский район исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает администрация, подрядчиком указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4.1.7. муниципального контракта от 12 мая 2021 года № 60 ООО «Строй-Инвест» обязано передать администрации МО Мостовский район исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование первоначальных исковых требований заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком указанных обязательств.

ООО «Строй-Инвест» первоначальный иск не признает, указывает, что обществом работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной и рабочей документацией по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60. Исполнительная документация в полном объеме, а также акты приемки выполненных работ КС-2 , справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 и счет на оплату были переданы Заказчику сопроводительным письмом № 17 от 15 марта 2022 года. Заказчик подписывать документы отказывается, ссылаясь на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и предоставления ее в полном объеме администрации муниципального образования Мостовского района. Все недостатки были устранены и направлены Заказчику сопроводительным письмом № 21 от 30 июня 2022 года. Однако, 11 июля 2022 года №01-2979/22 было получено письмо от Заказчика об устранении замечаний. В очередной раз исправленная исполнительная документация в полном объеме, а также акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат КС-3 и счет на оплату были отправлены Заказчику заказным письмом. 

Таким образом, Заказчик не принимает исполнительную документацию.

Вместе с тем, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Судом установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию Постановлением администрации муниципального образования Мостовского района и не является объектом, подведомственным государственному строительному контролю.

В обоснование первоначальных исковых требований истец представил в материалы дела письмо администрации МО Мостовской район от 08.12.2022  № 01-5283/22; письмо администрации МО Мостовский район от 08.12.2022 № 01-5295/22; письмо муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» МО Мостовский район от 08.12.2022 № 23-74; письмо государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022 № 4971.

Как следует из письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022 № 4971, в ответ на обращение администрации МО Мостовский район от 08.12.2022 № 01-5295/22 о возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства - офис врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ и применяемых материалов проектной документации, и возможности лицензирования медицинской деятельности, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» проинформировало администрацию МО Мостовский район о том, что для эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства и принятия его в свое оперативное распоряжение необходимо наличие следующей надлежаще оформленной исполнительной документации:

1) Наличие документов, подтверждающих факт введения объекта в эксплуатацию;

2) Наличие технического паспорта на объект;

3) Наличие документации на электро и газофикацию объекта;

4) Наличие выписки из ЕГРН;

5) Наличие договоров о передаче здания в оперативное управление, передаче земельного участка под зданием, хранения оборудования и мебели.

Кроме того, для проведения процедуры по лицензированию медицинской деятельности по данному объекту необходимо наличие положительного экспертного заключения и документации на источник водоснабжения данного объекта.

Однако, указанные работы, связанные с оформлением и предоставлением указанной выше надлежаще оформленной исполнительной документации с целью эксплуатации объекта капитального строительства и лицензирования медицинской деятельности не входит в перечень работ, которые обязан был выполнить Подрядчик в рамках исполнения им обязательств по муниципальному контракту № 60 «Строительство объекта: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>».

Таким образом, представленные истцом по первоначальному требованию доказательства опровергают его утверждения об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства и лицензирования медицинской деятельности по вине ответчика.

В свою очередь, общество, ответчик по первоначальному иску представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по выполнению работ, а также передаче исполнительной документации на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: сопроводительные письма от 15.03.2022 № 17, от 16.09.2022 № 27, от 28.09.2022 № 28.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

 

По встречному иску.

В связи с фактом выполнения работ по контракту, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации муниципального образования Мостовского района в пользу ООО «Строй-Инвест» суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 926 670,66 рублей, неустойки в размере 623 489,86 руб., неустойки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 24 350 000,00 (Двадцать четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик в целях исполнения своих контрактных обязательств перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями на сумму 20 423 329,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2023 по ходатайству Администрации по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 на объекте: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>»?; 

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 на объекте: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>» требованиям строительных норм и правил относящимся к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков. 

3. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 на объекте: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>» требованиям контрактной документации?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 26.07.2023 № 06/23. 

В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 на объекте: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующих цифрах, приведенных в табличной форме согласно Объектного сметного расчёта № б/н, составленного в текущих уровне цен 3-го квартала 2020 года и составляет 24 350 000 руб., без учета НДС 20%.

По второму вопросу эксперт указал, что на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах, соответствует.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра - исследуемый объект, действующим требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, требованиям пожарной безопасности соответствует. Архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям строительным требованиям - соответствует.

По третьему вопросу. Объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» по муниципальному контракту от 12 мая 2021 года № 60 на объекте: «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: 

<

...>», соответствует требованиям контрактной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 02.10.2023 эксперт ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО5, проводивший экспертизу, вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного заключения.

В судебном заседании 15.11.2023 эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса эксперта.

Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Таким образом, Заключением эксперта от 26.07.2023 № 06/23 подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Строй-Инвест» обязательств по выполнению работ в рамках контракта на сумму 24 350 000 руб., в то время как оплата произведена заказчиком на сумму 20 423 329,34 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 3 926 670,66 руб. Администрацией в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, неустойка начислена за период с 16.04.2022 по 02.10.2023 и составила 623 489,86 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.6 контракта, оплата выполненных работ (этапа работ) производится не позднее 30 (Тридцати) дней с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС – 2, справки КС - 3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком и выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии НДС).

С учетом того, что общество после направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (КС – 2), справок о стоимости выполненных работ (КС - 3) впоследствии еще исправлял недостатки, последние документы на приемку работ с учетом исправлений направлены заказчику 15.09.2022, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ наступил 17.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки следует производить за период с 18.10.2022 по 02.10.2023.

Кроме того, истцом по встречному иску при начислении пени применена неверная ключевая ставка.

С учетом п. 6.6 контракта, начисление пени производится исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На дату вынесения решения по настоящему делу, размер ключевой ставки составлял 16%; вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с Администрации является сумма неустойки за период с 18.10.2022 по 02.10.2023 в размере 377 287,61 руб., с продолжением начисления до момента полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи № 39/1 от 02.09.2022, адвокат Шульга В.В. обязался оказать ООО «Строй-Инвест» юридические услуги: представление интересов ООО «Строй-Инвест» при рассмотрении гражданского дела № А32-32978/2022 по иску администрации МО Мостовский район к ООО «Строй-Инвест» в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Согласно п. 2.1. указанного Соглашения, за выполнение поручения Доверитель оплатил Адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей. 

Выплата вознаграждения подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 90.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 39/1 от 02.09.2022 и платежное поручение от 11.10.2023 № 90.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления), уровень сложности спора (спор из договора строительного подряда, в связи с чем возникла потребность в привлечении профессиональных специалистов, обладающих познаниями в соответствующей области), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70000 руб. является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца по встречному иску удовлетворены на 94,59 %, то сумма судебных расходов составит 70 000*94,59%=66213 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

ООО "Строй-Инвест" при обращении в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском произведена уплата в размере 36 405 руб.

С учетом уточнений требований, размер госпошлины, с учетом ст. 333.21 НК РФ составляет 45 751 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, сумма государственной пошлины в размере 506 руб. подлежит взысканию с ООО "Строй-Инвест" в доход федерального бюджета; с администрации в пользу ООО "Строй-Инвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 86-87, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании судебных расходов - принять.

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

По встречному иску.

Взыскать с администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности 3 926 670 руб. 66 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 02.10.2023 в размере 377 287,61 руб., а также неустойку за период с 03.10.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 213 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 110 000 руб.: Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-32978/2022»

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков