АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24155/2024

г. Новосибирск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скубаева Сергея Николаевича (ИНН 384401746360), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 4 935 403 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2025 №7.10.4-04/48, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее- ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности в размере 4 935 403 рублей 20 копеек (с учетом уточнения иска). 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами была согласована окончательная цена работ в дополнительном соглашении № 1 к договору, с учетом всех проведенных истцом работ (включая дополнительные); договор исполнен 22.03.2024, оплата работ произведена, оснований для оплаты каких-либо иных работ не имеется. 

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 08.02.2023 заключен договор № 123/23-МР54 на выполнение работ по ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 630017, 

<

...> для нужд УФПС Новосибирской области.

Цена договора определена в п.1.2. - 9 592 020,31 рублей.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по договору были выполнены дополнительные работы на сумму 7 261 390,45 рублей, согласованные с заказчиком в ходе производства работ.

Истец указывает, что после предоставления сметных расчетов подрядчиком часть дополнительных работ была признана заказчиком и было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2023, в соответствии с которым цена договора была изменена и установлена в размере 11 510 424, 36 рублей. Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в Локально-сметные расчеты № 1-9 в связи с увеличением объема работ.

Сторонами был подписан акт формы КС-2 от 20.12.2023 на сумму 11 510 424 рублей 36 копеек.

Истец поясняет, что остальные выполненные дополнительные работы заказчиком приняты и оплачены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, исполнитель обязан подтвердить факт соблюдения изложенных выше требований при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Так, истец указывает, что 

- в марте 2023 года при вскрытии пола было обнаружено, что для исполнения технического задания и сохранения высоты помещения необходимо выполнить ряд дополнительных демонтажных работ и изменить конструкцию пола. Работы были приостановлены, был отправлен запрос о необходимости выполнения дополнительных демонтажных работ и изменение конструкции пола заказчику (исх № 8 от 06.03.2023), был получен ответ с согласованием дополнительного объема работ (исх № 03/1-23 от 17.03.2023) и согласованное письмо на демонтажные и прочие дополнительные работы № 08/1 от 11.03.2023. Выполнение данных работ зафиксировано актами освидетельствования скрытых работ № 1 и №2.

- в период выполнения демонтажных работ по договору была снята штукатурка со стен внутри помещения и были обнаружены старые отопительные печи в аварийном состоянии. Не выполнение работ по усилению конструкций старых отопительных печей примыкающих с несущим стенам грозило из обрушению во всем здании. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, связанного с приведением конструкций старых отопительных печей в рабочее состояние, подрядчик приостановил работы по договору, обратился к заказчику с письмом о согласовании дополнительного объема работ (исх. №26 от 24.04.2023), а именно: усиление кирпичной кладки неработающих печей. Согласование было получено 25.04.2023 (исх. № 04\1-23), согласованы даже материалы для работ. Выполнение вышеперечисленных работ зафиксировано актом освидетельствования скрытых работ № 3.

- после проведения работ по усилению фасада, окон и дверей письмом № 06/2-23 от 20.06.2023 было выдано новое решение в части ремонта трех сторон фасада на уровне первого этажа по технологии «мокрый фасад», не входящее в техническое задание и смету. Таким образом, Подрядчик продолжил выполнение ремонтных работ по договору, с учетом увеличения объема работ и согласованного заказчиком дополнительного объема. Выполнение вышеперечисленных работ зафиксировано актами скрытых работ № 4 и №5.

- при проведении работ по договору подрядчиком была выявлена необходимость переноса системы отопления, водоснабжения и канализации. Письмом были испрошены согласования у заказчика. Согласованным письмом № 08/1 от 11.03.2023 были определены дополнительные работы по демонтажу старых систем отопления, водоснабжения и канализации. Демонтажу, монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) системы отопления, прочистки бытовой канализации и колодцев.

В связи с чем, истец полагает, что выполнил согласованные заказчиком дополнительные работы на сумму 7 261 390, 45 рублей.

Истец настаивает на том, что после предоставления сметных расчетов подрядчиком часть дополнительных работ была признана заказчиком и было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2023, в соответствии с которым цена договора была изменена и установлена в размере 11 510 424, 36 рублей. Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в локально-сметные расчеты № 1-9 в связи с увеличением объема работ. Остальные согласованные сторонами дополнительные работы в договор так и не были включены. Таким образом, были выполнены работы на сумму 5 342 986,4 рублей, не вошедшие в стоимость договора. При этом заказчиком указанные работы были согласованы к производству, приняты в составе иных работ по договору, приняты по актам освидетельствования скрытых работ. Стоимость работ определена с использованием системы ГРАНД-СМЕТА, отражены в ведомости объемов работ, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акте КС-2 о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что в актах КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 510 424, 36 рублей отражены все фактически выполненные истцом работы.

При этом, заказчиком при итоговой проверки документации было выявлено, что:

- в итоговых актах КС-2 подрядчик исключил из объема к приемке необоснованно заявленные ранее дополнительные работы и материалы (подтверждается оставленным наименованием Раздел 5 доп.работы). Вместе с тем, итоговая сумма актов КС-2 осталась необоснованно прежней, соответствующей условию дополнительного соглашения к договору;

- из отчетной документации исключены основные неисполненные наружные фасадные работы (фриз и поручни пандуса), что позволяет подрядчику заявлять их в числе неоплаченных. Вместе с тем эти работы оплачены заказчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 (Приложение №2 к доп. соглашению ВОР: раздел 2 Крыльца, п.26-28). Однако подрядчик повторно включил эти работы в представленное к претензии дополнительное соглашение №2 ВОР 2 от 31.03.2024 раздел 4 Фасад, позиция 48 под другим наименованием. Таким образом, оплата этих работ заказчиком завуалирована подрядчиком посредством их исключения из итогового акта КС-2 и внесения изменения в их наименование в доп.соглашение №2;

- в итоговых актах КС-2 подрядчиком неоднократно менялся коэффициент аукционного снижения. Так, коэффициент аукционного (тендерного) снижения изначально был установлен подрядчиком в размере 0,8 (снижение на 20% от НМЦ). Однако в КС-2 от 15.12.2023 подрядчик отразил коэффициент 0,6. В итоговом акте КС-2 от 20.12.2023 подрядчиком применен для расчета аукционный коэффициент 0,76. Итоговая цена работ в каждом случае оставалось неизменной. Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик неоднократно, в разных вариантах «подгонял» смету под определенную дополнительным соглашением цену договора и указывает на недостоверность позиций в смете. 

Отдельно ответчик указал, что 

- таблица №1 П.1 «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов: покрытий и перекрытий снизу»: согласование, как дополнительные виды работ, не подтверждается письмами (предоставлены письма № 03/1-23 от 17.03.2023 и 08/1 от 11.03.2023). Данные виды работ изначально были заложены в локальной смете «Общестроительные работы» №02-01-01 п.228 и 229 (приложение №2 к договору) в таком же объеме 12,55 м3. В указанном письме № 03/1-23 от 17.03.2023 прописаны уточнения по проектным решениям.

- таблица № 1 П. 2-6 «Конструкция пола, демонтаж»: по данным позициям виды работ были согласованы заказчиком по письму 08/1 от 11.03.2023 в пунктах 1,2,3,7,9, а объемы работ в указанном письме на согласование не предоставлялись. Кроме этого, ВОР была составлена согласована и подписана сторонами 28.08.2023 с учетом дополнительных работ, согласованных/запрошенных письмом с исх. №08/1 от 11.03.2023.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требований, уменьшив сумму до 4 935 403 рублей 20 копеек. При этом, представил ведомость обмера работ от 04.10.2024, подписанную со стороны ответчика руководителем УФПС Новосибирской области ФИО4

Ввиду наличия спора сторон в части объемов и стоимости фактически выполненных работ, суд определением от 27.12.2024 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимости работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2023 на сумму 4 935 403 рублей 19 копеек, фактически выполненным ИП ФИО1 дополнительным (не отражённым в акте КС-2 от 20.12.2023 на сумму 11 510 424 рублей 36 копеек) работам на объекте по договору № 123/23-МР54 от 08.02.2023;

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ и не отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2023 на сумму 11 510 424 рублей 36 копеек.

Отдельно указать стоимость дополнительных работ с учетом порядка формирования цены по договору № 123/23-МР54 от 08.02.2023

3. С учетом ответа на 2 вопрос, определить те объемы, виды и стоимость дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком работ в рамках переписки сторон, имеющейся в материалах дела (со ссылкой на соответствующее согласование).

4. В случае выявления факта выполнения ИП ФИО1 дополнительных работ, не согласованных АО "Почта России", определить: относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными; возможно ли было выполнение работ по договору без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил; необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в договоре № 123/23-МР54 от 08.02.2023.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- виды, объемы и стоимости работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2023 на сумму 4 935 403 рублей 19 копеек, не соответствуют дополнительным (не отражённым в акте КС-2 от 20.12.2023 на сумму 11 510 424 рублей 36 копеек) работам на объекте по договору № 123/23-МР54 от 08.02.2023;

- объемы, виды и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ и не отраженных в акте формы КС-2 от 20.12.2023 на сумму 11 510 424 рублей 36 копеек, составляет 3 916 667,99 рублей.

Стоимость дополнительных работ с учетом порядка формирования цены по договору № 123/23-МР54 от 08.02.2023 составляет 2 949 676,89 рублей.  

- работы, которые были согласованы заказчиком работ в рамках переписки сторон, имеющейся в материалах дела: 1) разборка оснований покрытия полов простильных, разборка покрытий полов цементных; 2) изменение уровня пола в здании; 3) железобетонное основание пола; 4) усиление аварийных печей; 5) раздел 4. Фасад; 6) системы водоснабжения и водоотведения, демонтаж системы отопления, ИТП.

- выполненные ИП ФИО1 дополнительные работы, не согласованные АО "Почта России", являются дополнительными работами без проведения, которых продолжение работ по договору было невозможным.

Данные работы являлись безотлагательными, выполнение работ по договору без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил было невозможно, данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре № 123/23-МР54 от 08.02.2023.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Не оспаривая достоверность выводов экспертов, истец указал, что при расчете стоимости фактически выполненных дополнительных работ необходимо учесть работы на стоимость 173 303 рубля, а именно, по установке временных инвентарных стоек, по разборке мебели.

Оценив данный довод истца, суд находит его несостоятельным.

Действительно, судебными экспертами констатирован факт согласования заказчиком и выполнение подрядчиком таких видов дополнительных работ. Однако, эксперты указали на отсутствие возможности определения объёма таких работ в отсутствии согласования определенного объема работ и исполнительской документации, подтверждающей такой объем. 

Суд констатирует , что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик одобрил понесенные подрядчиком расходы на данный вид работ в заявленном в акте КС-2 объеме, и обязался их возместить в указанном подрядчиком размере, в деле не имеется.

Выявив необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик должен согласовать с заказчиком не только вид таких работ, но и его объем, а также стоимость. Иначе, выполняя такие дополнительные работы на заявленную сумму, истец берет все риски выполнения работ на себя, поскольку у заказчика могут быть разумные ожидания того, что в отсутствии действий со стороны подрядчика по согласования стоимости и объема таких работ, они будут выполняться в пределах стоимости работ по договору.

Кроме того, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обязан вести исполнительскую документацию, фиксирующую не только вид производимых работ, но их объем, в том числе, учитывая, что такой объем предполагаемых к выполнению дополнительных работ заказчику не известен. 

В данной ситуации, заказчик не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение по сравнению с подрядчиком, которому только достоверно известно о действительном объеме выполняемых работ. И в данной ситуации, действия подрядчика по предъявлению к оплате дополнительных объемов работ, которые невозможно проверить в отсутствии исполнительской документации, иной первичной бухгалтерской документации, являются отклонением от ожидаемого поведения добросовестного подрядчика, что дают основания суду отказать в защите права подрядчика на взыскание стоимости таких работ.

Также истец настаивал на том, что дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком без учета аукционного коэффициента снижения цены работ по договору.

С данным доводом суд также не согласен, поскольку стоимость работ при заключении договора (а также дополнительного соглашения к нему) определена с применением понижающего коэффициента к начальной максимальной цене договора.  

Согласование сторонами договора понижающих коэффициентов действующему законодательству не противоречит.

Согласование сторонами условий сделки в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

Выполненные истцом дополнительные работы не являлись самостоятельными по отношению к работам по договору, а являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по договору.

В связи с чем, доводы истца о необходимости определения стоимости работ при изменении объемов и видов работ после заключения договора без понижающего коэффициента, предусмотренного аукционной документацией, являются необоснованными.

Учитывая выводы экспертизы, определившей объем и стоимость дополнительных работ, являющихся, в том числе, необходимыми и безотлагательными для завершения всего комплекса работ по договору, в размере 2 949 676 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, на сумму 2 949 676 рублей 89 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 949 676 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 494 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 150 620 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 038 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова