﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-80705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» Голиковой Э.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В.,          Казарян К.Г.) по делу № А56-80705/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Паритет», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, каб. 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич. 

Индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Юрьевна (ИНН 781615334000, ОГРНИП 314784723100510) обратилась в суд 12.11.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 487 284 руб. 11 коп.

Определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требование предпринимателя Роговой Т.Ю. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.03.2019 и постановление от 06.06.2019 в части отказа в удовлетворении остальной части требования и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали перечень фактически оказанных услуг предпринимателем должнику и доказательства оказания этих услуг.

В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Завод Балтэкопласт» (далее – Завод) возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.03.2019 и постановления от 06.06.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, из содержания которой следует, что предприниматель не обжалует указанные судебные акты в части признания обоснованным ее требования к должнику в размере 20 000 руб. Возражения против судебных актов в этой части другими заинтересованными лицами также не заявлено.

Как установлено судами, предприниматель и Общество 26.10.2017  заключили договор абонентского юридического обслуживания № 01-10/17АО (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого предприниматель Рогова Т.Ю. оказывала юридические услуги должнику.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в рамках названного договора предприниматель представила в материалы дела акты выполненных работ, в соответствии с которыми Рогова Т.Ю. оказала юридические услуги на сумму 1 054 635 руб. 38 коп. Оказанные услуги были приняты должником без замечаний. Должник произвел оплату оказанных услуг частично в размере     567 351 руб. 27 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере          487 284 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оценили представленные доказательства оказания услуг в их совокупности и взаимосвязи и пришли к мотивированному выводу о том, что из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2017 невозможно установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных должнику. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о факте оказания услуг.

Суды посчитали единственным приемлемым доказательством, подтверждающим фактическое оказание предпринимателем услуг должнику, судебные акты, в которых отражено участие Роговой Т.Ю. в 5 судебных заседаниях в качестве представителя Общества. В связи с этим требование предпринимателя признано обоснованным в размере 20 000 руб. и в этой части определение от 11.03.2019 и постановление от 06.06.2019 не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод апелляционного суда об отсутствии экономического обоснования необходимости увеличения стоимости оказания услуг по договору с 44 000 руб. в месяц до 100 000 руб. в месяц является правильным при том, что предприниматель не доказала разумность указанной суммы ежемесячного абонентского обслуживания с учетом объема оказанных услуг. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли оплату предпринимателем Роговой Т.Ю. за должника аренды помещений, подлежит отклонению. Данные расходы не подтверждены документально, ссылка в акте выполненных работ на оплату Роговой Т.Ю. за Общество аренды помещений не является допустимым доказательством обоснованности таких расходов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства наличия арендных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правый берег», доказательства обращения должника к предпринимателю с просьбой уплатить соответствующие арендные платежи за конкретный период, доказательства фактически понесенных предпринимателем расходов. Приложенный в электронном виде к ходатайству от 22.01.2019 о приобщении дополнительных документов скан платежных поручений не содержит отметки банка о списании денежных средств, а также указания за какой период совершаются платежи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-80705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец