Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32803/24-2-131

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каркаде»

к ответчику: ОСП по Новомосковскому АО СПИ ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СИТИКОМ»

о признании незаконными постановления в рамках исполнительных производств №83474/23/77041-ИП от 30.01.2023, №674055/23/77041-ИП от 16.10.2023,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 о запрете на регистрационные действия на автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL1105,8532914, год выпуска 2017 принятые в рамках исполнительных производств № 83474/23/77041-ИП от 30.01.2023, №674055/23/77041-ИП от 16.10.2023; обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 отменить запреты на регистрационные действия на автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 принятые в рамках исполнительных производств № 83474/23/77041-ИП от 30.01.2023, 674055/23/77041-ИП от 16.10.2023.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО "СИТИком" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 (далее - «Транспортное средство»).

Запреты на регистрационные действия были приняты в рамках исполнительных производств № 83474/23/77041 -ИП от 30.01.2023, 674055/23/77041-ИП от 16.10.2023.

Не согласившись с принятыми ограничениями ООО «Каркаде», являющееся собственником обремененного имущества, направило в ОСП по Новомосковскому АО заявление об отмене запретов.

Заявитель указывает, что NISSAN Almera, VIN: 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде».

Указанное подтверждается: договором купли-продажи № 7245/2017 и актом приема-передачи к договору купли-продажи № 7245/2017, согласно которому право собственности на NISSAN Almera перешло к ООО «Каркаде»; договором лизинга № 7245/2017, актом приема-передачи к договору лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» передало ООО "СИТИком" Предмет лизинга NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017г. во временное владение и пользование;

Таким образом, транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде». Указанные документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были приобщены ООО «Каркаде» при обращении с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Заявитель считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства, являются незаконными и подлежат отмене.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Каркаде»  в суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, материалов исполнительного производства   ОСП по Новомосковскому АО СПИ ФИО1 по исполнительному производству №83474/23/77041-ИП от 30.01.2023 вынесено постановление  от 21.02.2024 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора,  отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Рассмотрев заявление, оценив представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии   с ч. 1  ст. 110 АПК  РФ  судебные расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле,  в  пользу   которых   принят судебный  акт, взыскиваются   арбитражным судом   со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Истцом  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о несении судебных издержек, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.