719/2019-10536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2184/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные  

полномочия) – администрации местного самоуправления города Владикавказа 

(ОГРН 1021500578087) – Зассеева А.В. (доверенность от 05.02.2019), от третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  транспорта и дорожного строительства администрации местного самоуправления города  Владикавказа – Зассеева А.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ир-Транс»  

(ОГРН 1061515008246), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – министерства промышленности и транспорта Республики  Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ир-Транс» на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 05.07.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Семенов М.У.,  Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А61-2184/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» (далее – общество,  

ООО «Ир-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее –  администрация), в котором просило:  

– признать администрацию в бездействии по выделению и оснащению  

отстойно-разворотных площадок для общественного транспорта, осуществляющего  

перевозку пассажиров по обслуживаемым обществом регулярным маршрутам  

 №№ 1, 5, 10 и 40 г. Владикавказа, 

– обязать администрацию исполнить решение Собрания представителей  г. Владикавказа от 31.05.2011 № 24/22 «Об утверждении Генерального плана  муниципального образования городской округ г. Владикавказ» (далее – решение  

от 31.05.2011 № 24/22, Генеральный план 2011 года) в части, касающейся выделения  земельных участков для их оснащения под отстойно-разворотные площадки для  общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по обслуживаемым  обществом регулярным маршрутам №№ 1, 5, 10 и 40 г. Владикавказа (уточненные  требования; т. 1, л. д. 65 – 68, т. 2, л. д. 28 – 31).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены министерство промышленности и  транспорта Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), управление  транспорта и дорожного строительства администрации (далее – управление транспорта;  

т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 28 – 31). 

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.10.2018, ООО «Ир-Транс» отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно выданным управлением  транспорта свидетельствам, общество осуществляет с 20.06.2016 по 19.06.2021  пассажирские перевозки по маршрутам №№ 1, 5, 10 и 40, его основным видом  деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта. Целью  настоящего обращения в суд является понуждение администрации выделить земельные  участки для обустройства обществом стоянки автотранспортных средств, комнат отдыха  водителей, комнат для приема пищи и прохождения медицинских осмотров, санузлов,  мест технического осмотра и мойки автотранспортных средств. Полученное  администрацией 28.12.2017 письмо ООО «Ир-Транс» не носит характер заявления о  предоставлении земельных участков для оснащения их под отстойно-разворотные  площадки; с заявлениями по обустройству маршрутов (или конкретного маршрута),  обслуживаемых обществом, последнее в администрацию также не обращалось. В  отсутствие конкретных заявлений от общества, оспариваемое бездействие администрации  не подтверждается материалами дела. Оценка действий администрации по исполнению  Генерального плана 2011 года в предмет настоящего спора не входит. Из пункта 11  

статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав  

автомобильного транспорта), пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) следует, что остановочные  пункты обустраиваются с целью безопасности и удобства высадки, посадки пассажиров;  Генеральный план 2011 года, на подпункт 5 пункта 3.4.5 которого ссылается общество,  содержит лишь общие сведения о намерении ввода в эксплуатацию новых конечных  остановочных пунктов, без указания на остановочные пункты маршрутов №№ 1, 5, 10 и  40, на нормативный график (последовательность) введения их в действие до 2025 года. В  соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности  дорожного движения) юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе  обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих  им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих  осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или  заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих  транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте.  

В кассационной жалобе ООО «Ир-Транс» просит решение от 05.07.2018 и  апелляционное постановление от 25.10.2018 отменить.  

Податель жалобы указывает, что муниципальные маршруты №№ 1, 5, 10 и 40 не  являются собственностью общества, поэтому последнее не просило выделить земельные  участки в рамках положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), а руководствовалось положениями Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В соответствии с  Генеральным планом 2011 года приоритетными задачами в аспекте развития сети  автобусного транспорта является создание системы конечных остановочных пунктов для  оборота автобусов, комплексных конечных пунктов, обеспечивающих выполнение  социальных требований по отношению к водительскому составу, и технических  требований по контролю состояния транспортных средств (подпункт 3 пункта 3.4.5). При  вынесении решения суд не рассмотрел заверенные копии решения от 31.05.2011 № 24/22,  которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. Согласно частям 5.1, 5.2 статьи 26 Градостроительного кодекса  программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений,  городских округов, программы комплексного развития транспортной, социальной  

инфраструктуры поселений, городских округов, разрабатываются и подлежат  утверждению органами местного самоуправления поселений, городских округов в 6-ти  месячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих поселений,  городских округов, содержат графики выполнения мероприятий, предусмотренных  указанными программами. Из-за бездействия администрации в течение 7 лет с момента  принятия Генерального плана 2011 года, в г. Владикавказе отсутствуют отстойно- разворотные площадки, которые официально закреплены за городскими маршрутами и  обустроены соответствующим образом. Две судебные инстанции использовали в своих  выводах решение Собрания представителей г. Владикавказа от 09.07.2008 № 7/6, которое  утратило силу на основании решения от 25.09.2012 № 36/55.  

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо,  участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением  документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам,  участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд,  прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам,  участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного  заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Отзыв на кассационную жалобу общества администрацией в адрес иных  участвующих в деле лиц заблаговременно не направлялся (соответствующие  доказательства суду кассационной инстанции не представлены), что исключило  приобщение его к материалам дела и принятие во внимание окружным судом при  рассмотрении жалобы.  

В судебном заседании представитель администрации и управления транспорта  против удовлетворения кассационной жалобы возразил.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя администрации и управления транспорта,  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Ир-Транс»,  осуществляющее перевозку пассажиров по регулярным маршрутам №№ 1, 5, 10, 40  

г. Владикавказа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что  администрация не исполняет Генеральный план 2011 года в части выделения земельных  участков для оснащения их под отстойно-разворотные площадки для общественного  транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по обслуживаемым обществом  названным регулярным маршрутам, обязана выделить земельные участки для указанных  целей.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Следует из норм пункт 2 статьи 1, части 11 статьи 9, пунктов 2, 3 части 1 статьи 18  Градостроительного кодекса, что генеральные планы поселений, городских округов  являются документами долгосрочного территориального планирования, под которым  понимается планирование развития территорий. Территориальное планирование  направлено на определение в документах территориального планирования назначения  территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных  факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной,  транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их  объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса генеральный  план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого  размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту  границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов),  входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон  поселения или городского округа.  

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем:  

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории; 2) принятия в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о  резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или  муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую; 3) создания объектов федерального, регионального, местного значения на  основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 26  Градостроительного кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции незаконного бездействия по  выделению земельных участков для оснащения их под отстойно-разворотные площадки  для общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по  обслуживаемым обществом регулярным маршрутам №№ 1, 5, 10 и 40, на стороне  администрации не установили, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  отказали.  

Доводы жалобы о том, что общество не просило выделить земельные участки в  рамках положений Земельного кодекса, Генеральным планом 2011 года к приоритетным  задачам в развитии сети автобусного транспорта отнесены создание системы конечных  остановочных пунктов для оборота автобусов, комплексных конечных пунктов,  окружным судом не принимаются. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса,  

статье 3 Земельного кодекса, земельные отношения и вопросы владения, пользования,  распоряжения земельными участками, совершения сделок с ними, регламентируются  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами. Ни Градостроительный  кодекс, ни Генеральный план 2011 года как документ территориального планирования  

городского округа, не возлагают на администрацию обязанность по предоставлению  обществу каких-либо земельных участков для оснащения их под отстойно-разворотные  площадки общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по  обслуживаемым заявителем регулярным маршрутам №№ 1, 5, 10 и 40; доказательства  образования в установленном законом порядке соответствующих земельных участков и  обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления за их  предоставлением, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199,  части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение  дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске  (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При  этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012  

 № 5150/12). Сославшись на части 5.1, 5.2 статьи 26 Градостроительного кодекса, податель  жалобы не учел содержание сформулированных им уточненных требований,  рассмотренных судом по существу.  

Применение судами решения Собрания представителей г. Владикавказа 

от 09.07.2008 № 7/6 в части, возлагающей на администрацию или уполномоченный ею  орган, организацию предоставления транспортных услуг населению на внутригородской  сети регулярных пассажирских перевозок в границах городского округа, которое  утратило силу на основании решения от 25.09.2012 № 36/55, к принятию неправильного  по существу судебного акта не привело. Требования общества адресованы  администрации, необходимость привлечения к участию в деле вместо администрации  (наряду с ней) иного органа местного самоуправления, в жалобе не мотивирована.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.07.2018 и  апелляционного постановления от 25.10.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Расходы по  уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на заявителя по правилам  статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу   № А61-2184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова