Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Мельника С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (далее – общество «Межрегионсбыт») и общества с ограниченной ответственностью «Кремит-Эквипмент» (далее – общество «Кремит-Эквипмент») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307540610300010, далее также – должник), принятые по заявлению общества «Кремит-Эквипмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: общество «Межрегионсбыт».

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «Межрегионсбыт» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2023, представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2023, конкурсный кредитор ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «Кремит-Эквипмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 232 663,37 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требование общества «Кремит-Эквипмент» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество «Кремит-Эквипмент» в лице его конкурсного управляющего и общество «Межрегионсбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и включить требование в реестр.

По мнению конкурсного управляющего обществом «Кремит-Эквипмент», исчисляя двухмесячный срок на подачу заявления о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов ФИО3 с даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кремит-Эквипмент», судами не учтено, что ФИО3 и его финансовый управляющий не приняли мер по уведомлению общества «Кремит-Эквипмент» о признании должника банкротом, при этом они являлись лицами, участвующими в обособленном спора по привлечению, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности в деле о банкротства общества «Кремит-Эквипмент».

Общество «Межрегионсбыт» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что пропуск срока на предъявление требования к ФИО3 является незначительным (2 месяца) и не может быть расценен как злоупотребление правом, учитывая, что причиной пропуска срока явилось непринятием мер ни должником, ни его финансовым управляющим по уведомлению общества «Кремит-Эквипмент» о возбуждении процедуры банкротства ФИО3

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО7 возражает против доводов кассаторов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Межрегионсбыт» и финансового управляющего имуществом ФИО3 поддержали кассационные жалобы, ФИО7 возражал против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-173425/2019 общество «Кремит-Эквипмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кремит-Эквипмент», которое принято к производству определением арбитражного суда от 07.04.2021.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Общество «Кремит-Эквипмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-173425/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кремит-Эквипмент». С ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Кремит-Эквипмент» взыскано 68 232 663,37 руб., с ФИО9 в пользу общества «Кремит-Эквипмент» взыскано 43 275 723,87 руб. (солидарно со взысканием с ФИО10 и ФИО3 68 232 663,37 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-173425/2019 оставлено без изменения.

В настоящем деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел заявленное обществом «Кремит-Эквипмент» к ФИО3 требование в размере 68 232 663,37 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обществом «Кремит-Эквипмент» не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротств); требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотряна то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО3 следует исчислять с момента обращения конкурсного управляющего обществом «Кремит-Эквипмент» с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам подконтрольного ему общества (с даты принятия судом этого заявления). В связи с тем, что настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено конкурсным управляющим обществом «Кремит-Эквипмент» в суд лишь 27.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с указанным требованием. Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды признали требование общества «Кремит-Эквипмент» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом «Кремит-Эквипмент» о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судами также принят во внимание правовой статус конкурсного управляющего, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований.

Суд округа обращает внимание на то, что настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 08.07.2020 по заявлению кредитора – ФИО7, о своем намерении он опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 27.05.2020 № 04930772.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 23.09.2020 (№ 5508053).

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 05.04.2021 (№ 6447225).

Таким образом, сведения о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве и введении процедур банкротства были размещены на сайте ЕФРСБ в публичном доступе и должны были быть известны конкурсному управляющему обществом «Кремит-Эквипмент», поскольку ФИО3 являлся контролирующим это общество лицом, информацией о котором в полной мере должен обладать конкурсный управляющий контролируемого ФИО3 общества.

Таким образом, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим обществом «Кремит-Эквипмент» срока для предъявления настоящего требования в деле о банкротстве ФИО3 и оснований для его восстановления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Мельник

 

ФИО1