﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113167/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13560/2021) ООО «Управляющая компания «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-113167/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ РЕГИСТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИСТЕМА»

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ РЕГИСТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 41 860 руб. неустойки на основании договора от 30.08.2017 № 098-ТО/2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности и 41 220 руб. неустойки, а также 14 932 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 232 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик   обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с учетом ставки в 0,1% и ограничения ответственности в 10% от суммы неустойки по каждой позиции просрочки, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств и противоречит сложившейся судебной практики.

Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, считает, что необходимо снизить указанную сумму до 6 000 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 30.08.2017 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 098-ТО/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) и текущему ремонту (далее – ТР) систем противодымной защиты (далее – ПЗ), смонтированной на объекте заказчика - Здание бизнес-центра «BALTIS PLAZA» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д.88 лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по ТО и ТР ПЗ в месяц составляет 20 000 руб.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № ПР/301-098 от 15.06.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 190 от 31.07.2019, № 215 от 30.08.2019, № 241 от 30.09.2019, № 266 от 31.10.2019 и № 314 от 29.11.2019, подписанными сторонами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные исполнителем работы по ТО и ТР ПЗ производится заказчиком ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, ответчик работы принял, мотивированных замечаний не заявил, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 860 руб. на основании пункта 6.6 договора за период с 01.01.2017 по 14.12.2020. 

Согласно пункту 6.6 договора,  за нарушение установленных договором сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 200 и 199 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности по актам от 31.10.2017 и от 29.09.2017 истцом пропущен, а следовательно, неустойка, подлежащая взысканию составляет 41 220 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, правомерно взыскал судебные расходы в размере 14 932 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.6  договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик  доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2021 по делу №  А56-113167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина