﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4230/2021

г. Курган

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны (ИНН 450130215881, ОГРНИП 310450111900057)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н.КОРОБЕЙНИКОВА" (ИНН 4504004805, ОГРН 1024501416830)

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): Мясоедова Е.С., доверенность от  08.08.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Менцель Анна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н.КОРОБЕЙНИКОВА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №237/20 от 29.06.2020 в размере 3250 руб., пени в размере 92 руб. 14 коп. за период с 15.09.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, основного долга по договору № 392/20 от 13.10.2020 в размере 3350 руб., пени в размере 58 руб. 79 коп. за период с 26.11.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, основного долга по договору № 235/20 от 02.07.2020 в размере 7500 руб., пени в размере 264 руб. 38 коп. за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, также судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 194 от 12.03.2021.

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и  судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 25.03.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

        В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела,  заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Менцель Анной Владимировной (поставщик) и МКОУ «Белозерская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Коробейникова» (покупатель) был заключен договор № 237/20 от 29 июня 2020 г., (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (товар) по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Баярак, ул. Школьная, 1, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 3250,00 руб., без НДС, в течение 30 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3250 руб., что подтверждается товарной накладной № 558 от 03.08.2020 (л.д. 11).

13.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Менцель Анной Владимировной (подрядчик) и МКОУ «Белозерская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Коробейникова» (заказчик) был заключен договор № 392/20 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (товар) по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Нижнетобольное, ул. Центральная, 51, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 3350,00 руб., без НДС, в течение 30 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3350 руб., что подтверждается товарной накладной № 935 от 13.10.2020 (л.д. 14).

02.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Менцель Анной Владимировной (подрядчик) и МКОУ «Белозерская средняя общеобразовательная школа имени В.Н. Коробейникова» (заказчик) был заключен договор № 235/20 (л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по шунтированию дымовых датчиков в количестве 64 шт. в филиале по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. К. Маркса, д. 36А,  а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 7 500 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя в размере 100% в сумме 7 500 руб. в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт № 339 на сумму 7500 руб. (л.д. 17)

Ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ не произведена, в связи с чем истцом  12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 29.01.2021 (л.д. 18). Факт направления претензии ответчику подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 19).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договорам, которые регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности ответчика по договорам поставки №237/20 от 29.06.2020 в сумме 3250 руб., №392/20 от 13.10.2020 в сумме 3350 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и не требуют доказывания (указанные положения законодательства были указаны в определении суда от 25.03.2021).

  Поскольку доказательств оплаты  ответчиком полученного товара по указанным договорам суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам №237/20 от 29.06.2020 в сумме 3250 руб., №392/20 от 13.10.2020 в сумме 3350 руб. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам №237/20 от 29.06.2020, №392/20 от 13.10.2020 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  пени по договору №237/20 от 29.06.2020 в размере 92 руб. 14 коп. за период с  15.09.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пени по договору №392/20 от 13.10.2020 в размере 58 руб. 79 коп. за период с 26.11.2020 по 22.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени по договорам №237/20 от 29.06.2020, №392/20 от 13.10.2020, условия о неприменении мер ответственности в указанных договорах сторонами прямо не согласованы.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 4,5 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени  по договорам поставки №237/20 от 29.06.2020, №392/20 от 13.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчика по договору № 235/20 от 02.07.2020 в сумме 7 500 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и не требуют доказывания (указанные положения законодательства приведены также в определении суда от 25.03.2021).

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора п. 5.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 264 руб. 38 коп. за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.3 договора  в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 4,5 %, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки  по договору № 235/20 от 02.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 25.03.2021 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 23/03/2021 на оказание юридических услуг от 12.03.2021 (л.д. 20), счета № 43 от 12.03.2021, платежного поручения № 224 от 18.03.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Менцель Анной Владимировной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Еленой Сергеевной (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности, вытекающей из договора № 392/20 от 13.10.2020, договора № 237/20 от 29.06.2020, договора № 235/20 от 02.07.2020 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществлять досудебное урегулирование спора (направление претензии);

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 руб. на основании выставленного счета.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №  224 от 18.03.2021 (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Суд учитывает, что дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан о взыскании задолженности по договорам поставки и предоставленным услугам, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, кроме того суд принимает во внимание то, что ответчик требования не оспаривал, дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания. Одномоментно представителем сформированы документы для представления с рядом однотипных заявлений ИП Менцель А.В. в арбитражный суд, что также подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о размере возмещаемых затрат на оплату услуг представителя.

Кроме того каких-либо особых временных затрат и затруднений для квалифицированного специалиста направление претензии, составление искового заявления, и сбор доказательств потребовать не могли.Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, цены иска, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объёма и сложности проделанной представительской юридической работы, участия в одном судебном заседании, учитывая также серии аналогичных дел с участием того же истца и в которых участвует тот же представитель, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учётом вышеописанных обстоятельств.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 12.03.2021 (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЕЛОЗЕРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ В.Н.КОРОБЕЙНИКОВА" (ИНН 4504004805, ОГРН 1024501416830) в пользу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 450130215881) задолженность по договору № 237/20 от 29.06.2020 в размере 3250 руб., пени по договору № 237/20 от 29.06.2020 в размере 92 руб. 14 коп. за период с 15.09.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; задолженность по договору № 392/20 от 13.10.2020 в размере 3350 руб., пени по договору № 392/20 от 13.10.2020 в размере 58 руб. 79 коп. за период с 26.11.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; задолженность по договору № 235/20 от 02.07.2020 в размере 7500 руб., пени по договору № 235/20 от 02.07.2020 в размере 264 руб. 38 коп. за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова