ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-212/2017

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлев А.В. и Чапаев И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 29.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» ФИО3 по доверенности                      от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» на     решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по                             делу № А05-212/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»  (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                        далее – Учреждение), ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 15; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 197 068 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2015 по 29.12.2015.

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по условиям контракта неустойка за период с 13.11.2015                   по 15.12.2015 начисляться не должна. Полагает, что поставленный 11.12.2015 товар соответствовал требованиям качества. Считает, что имелись основания для снижения размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представив свой расчет               неустойки, согласно которому размер пеней, начисленных за период с 13.11.2015 по 29.12.2015, исходя из ставки рефинансирования, составляет 16 504 руб. 42 коп. 

Представитель Учреждения в заседании суда доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2015 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 123/ЭА/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику мебель офисную для УМВД России по Архангельской области, наименование, количество, комплектность и ассортимент которой установлены в приложении 1 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 срок поставки товара – в течение 15 календарных                   дней с момента подписания контракта, но не позднее 15.12.2015. Место                       поставки – 

<

...> Кузнечихинский промузел,                   проезд 1, строение 3 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставляемый товар должен отвечать требованиям качества. Товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 497 194 руб. 91 коп., которая включает стоимость всех расходов поставщика, его доставки, стоимость тары и упаковки, а также другие расходы (страхование, таможенные пошлины, налоги, сборы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной; датой приемки – дата подписания заказчиком акта приемки товара, составленного по результатам проведенных экспертиз (пункт 5.1 контракта). 

Согласно пункту 5.11 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: отказаться от исполнения контракта купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, безвозмездного устранения недостатков товара в течение 10 рабочих дней, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования заказчиком. 

В пункте 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (определяется по приведенной в пункте контракта формуле).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключённого контракта Общество первоначально поставило Учреждению товар, передав его заказчику по товарной накладной от 09.11.2015 № 74.

Данная накладная подписана Учреждением 12.11.2015. В ходе проверки качества поставленной Обществом мебели заказчиком выявлено, что поставленный товар по качеству не соответствовали условиям контракта, в связи с этим направил ответчику претензию от 26.11.2015 № 22/3305, в которой сообщил о невозможности принять поставленный 12.11.2015 товар и подписать акт о его приемке, потребовал вывезти товар со склада Учреждения и осуществить замену товара на товар, соответствующий требованиям контракта.

Общество после получения указанной претензии вывезло товар.

Повторно поставщик привез заказчику мебель 11.12.2015.

В ходе проверки качества повторно поставленного товара Учреждением выявлено, что вновь поставленный Обществом товар по качеству не соответствовал условиям контракта, в связи с чем направил поставщику претензию от 25.12.2015 № 22/3719, в которой сообщил о невозможности со своей стороны принять поставленный товар и подписать акт о его приемке, потребовал вывезти поставленный 11.12.2015 товар со склада и осуществить замену товара на товар, соответствующий требованиям контракта.

Общество после получения этой претензии направило заказчику письмо от 24.12.2015, в котором просило разрешить отгрузку мебели для                   «доработки деталей мебели в рамках контракта», о чем сторонами подписан акт от 24.12.2015.

В следующий раз поставка товара была осуществлена Обществом              только 29.12.2015. В указанную дату сторонами подписан акт приемки. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Учреждение 31.05.2016 направило Обществу претензию с просьбой в течение 14 календарных дней перечислить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 упомянутой статьи ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                  статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Нарушение сроков поставки товара влечет ответственность по                          статье 330 Кодекса.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.5) истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.11.2015         по 29.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии у поставщика задолженности по пеням в сумме 197 068 руб. 28 коп. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло. 

Доводу заявителя о том, что по условиям контракта неустойка за период               с 13.11.2015 по 15.12.2015 начисляться не должна, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела. В силу пункта 2.1 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пункте 1.2 контракта следует, что стороны при его подписании согласовали срок поставки товара не позднее 13.11.2015 (в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта), при этом указание в этом пункте фразы «но не позднее 15.12.2015» не устанавливает иного срока поставки, а рассчитан на случай, если бы период между датой заключения контракта и пятнадцатидневным сроком на его исполнение составил  меньше 15 календарных дней.

То обстоятельство, что Общество при подписании и исполнении контракта исходило из срока поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта подтверждается и тем, что первоначально ответчик поставил истцу мебель в рамках исполнения контракта 12.11.2015, то есть как раз не позднее 13.11.2015.

Мнение заявителя о том, что поставленный 11.12.2015 товар соответствовал требованиям качества, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности претензии заказчика от 25.12.2015 № 22/3719, в которой Учреждение сообщило о невозможности принять поставленный товар, подписать акт о его приемке и потребовало вывезти поставленный 11.12.2015 товар со склада и осуществить замену товара на товар, соответствующий требованиям контракта; письму Общества от 24.12.2015, в котором поставщик просил разрешить отгрузку мебели для «доработки деталей мебели в рамках контракта»; подписанному сторонами акту от 24.12.2015 о возврате товара; подписанному сторонами акту от 29.12.2015 о приемке товара. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Принимая решение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, характер спора, наличие периода просрочки поставки товара и другие обстоятельства дела, обоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный Обществом в апелляционный суд расчет пеней, начисленных за период с 13.11.2015 по 29.12.2015, исходя из ставки рефинансирования на сумму 16 504 руб. 42 коп., во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям контракта, а также требованиям части 7     статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 действовавших на тот момент Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила утратили силу в связи с изданием постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).   

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 12.05.2017 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу № А05-212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев