ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44609/2025

Дело № А40-269079/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025

по делу № А40-269079/24 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: к/у ООО "КД Строй" (ИНН 

<

***>) ФИО2, 

о взыскании дебиторской задолженности в виде отложенного платежа по договору № Д/ИНЖ/26/6292 от 22.09.2016 в размере 2 739 730 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 в размере 47 159 руб. 29 коп., с последующим начислением

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 2 739 730 руб. 10 коп. дебиторской задолженности в виде отложенного платежа по договору № Д/ИНЖ/26/6292 от 22.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 в размере 47 159 руб. 29 коп., а также процентов за период с 08.11.2024 по дату оплаты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Истец приобрел на торгах в порядке конкурсного производства у общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее – ООО «КД Строй») право требования к Ответчику указанной суммы отложенного платежа. После наступления срока его оплаты (истечения гарантийного срока 09.09.2024) и уведомления Ответчика о состоявшейся уступке права требования, последний отказался от выплаты, направив уведомление о так называемом «сальдировании» встречных требований, а именно о зачете суммы отложенного платежа в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ООО «КД Строй». Истец полагал такие действия Ответчика неправомерными, ссылаясь, в частности, на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, недопустимость зачета в процедуре банкротства, отсутствие в договоре механизма «сальдирования» и злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-269079/24 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением суда первой инстанции не согласился Истец, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по отложенному платежу в размере 2 739 730 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 августа 2025 года по делу № А40-269079/24 постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Основаниями для частичной отмены постановления суд кассационной инстанции указал следующее. Суд, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, не применил положения статьи 395 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в этой части по причине нарушения Истцом сроков выполнения работ не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; из оспариваемого судебного акта не следует, какие сроки и каких работ Истец нарушил, какими условиями договора или закона такие сроки и работы, а также ответственность за их нарушение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены. Истец не является стороной по договору подряда, в связи с чем не мог нарушить сроки выполнения работ. Установлено, что оспариваемое постановление апелляционного суда в указанной части не является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Генподрядчик) и ООО «КД Строй» (Субподрядчик) был заключен рамочный договор № Д/ИНЖ/26/6292 от 22.09.2016 на выполнение строительных и монтажных работ. Пунктом 2.5 договора предусмотрено формирование Генподрядчиком отложенного платежа в размере 5% от стоимости работ, который удерживается до истечения гарантийного срока. Окончательный расчет в виде оплаты оставшихся 2% отложенного платежа производится в течение 20 рабочих дней со дня истечения гарантийного срока, подписания сторонами Протокола отсутствия взаимных претензий и получения Генподрядчиком счета. Пунктом 2.7 договора установлено, что требования Генподрядчика к Субподрядчику удовлетворяются за счет отложенного платежа в порядке одностороннего зачета по статье 410 ГК РФ.

После признания ООО «КД Строй» банкротом его конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, в рамках которых Лот № 1, представляющий собой право требования к Ответчику суммы отложенного платежа в размере 2 739 730 руб. 10 коп., был продан Истцу по договору купли-продажи от 11.07.2024 № 1. Переход права требования к Истцу подтвержден актом приема-передачи от 09.08.2024. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Гарантийный срок по работам истек 09.09.2024, следовательно, обязательство по выплате отложенного платежа стало текущим.

В нарушение условий договора Ответчик отказался от выплаты, направив 10.10.2024 уведомление об уменьшении отложенного платежа на всю его сумму, мотивируя это зачетом (сальдированием) встречного требования к ООО «КД Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 иск удовлетворён в части взыскания основного долга в размере 2 739 730 руб. 10 коп., и в этой части постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2025 оставлен без изменения. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в этой части в суд апелляционной инстанции.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как установил суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.04.2025, Ответчик не имел законных оснований для удержания суммы отложенного платежа после наступления срока его оплаты. Доводы Ответчика о проведении зачета (сальдирования) в счет встречной неустойки были признаны несостоятельными ввиду истечения срока исковой давности по требованию о ее взыскании, непредставления доказательств обоснованности этого требования, а также несоответствия действий Ответчика условиям договора, предусматривавшего особый порядок одностороннего зачета. Таким образом, удержание Ответчиком денежных средств, подлежавших выплате Истцу как новому кредитору, является неправомерным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик, отказавшись от выплаты признанной им же в акте сверки задолженности, совершил неправомерные действия, выразившиеся в просрочке исполнения денежного обязательства.

Дата начала просрочки определяется исходя из условий договора. Обязанность Ответчика произвести окончательный расчет по отложенному платежу (2% от стоимости работ) возникла после истечения гарантийного срока 09.09.2024. С учетом установленного договором срока для оплаты – 20 рабочих дней – денежное обязательство подлежало исполнению до 08.10.2024 включительно. Поскольку оплата не была произведена, просрочка началась с 09.10.2024. Однако Истец, предъявляя требование, рассчитал проценты, исходя из даты направления досудебной претензии – 07.10.2024, что не ухудшает положение Ответчика и может быть принято судом. Таким образом, правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2024 по дату фактической оплаты имеются.

Расчёт, приведённый Истцом и приложенный к исковому заявлению, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет процентов за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 выглядит следующим образом:

Сумма долга: 2 739 730 руб. 10 коп.

Период начисления: с 07.10.2024 по 07.11.2024 (32 дня).

Расчет:

с 07.10.2024 по 27.10.2024 (21 день): 2 739 730,10 ? 19% / 366 ? 21 = 29 867,55 руб.

с 28.10.2024 по 07.11.2024 (11 дней): 2 739 730,10 ? 21% / 366 ? 11 = 17 291,74 руб.

Общая сумма процентов за указанный период: 47 159 руб. 29 коп.

Данный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и методике расчета, установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 08 ноября 2024 года по день фактической оплаты данной суммы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции и пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 года. Поскольку требование Истца удовлетворено в полном объеме, пошлина, уплаченная при подаче иска (108 607 руб.) и апелляционной жалобы (10 000 руб.), подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Учитывая, что постановлением от 14.04.2025 уже была взыскана основная сумма пошлины по иску (106 769 руб.) и апелляционной жалобе (9 831 руб.), подлежит взысканию оставшаяся, пропорциональная удовлетворенной части требований о процентах, сумма: по иску – 1 838 руб., по апелляционной жалобе – 169 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-269079/24 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 07.11.2024 в размере 47 159 (Сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024 года по дату оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 838 (Одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 169 (Сто шестьдесят девять) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.