ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37452/2021

Дело № А40-245175/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Военного комиссариата города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-245175/20 по иску ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Военному комиссариату города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 по договору № 13-3 от 11.03.2019 в 64.450,28 руб., по договору № 13-4 от 22.07.2020 в 2.872,19 руб.

Решением от  23.04.2021 суд удовлетворил требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (военный комиссариат) заключены договоры № 13-3 от 11.03.2019 и № 13-4 от 22.07.2020, согласно п. 1.1. которых предметом является привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов учреждению за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004  № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Договором.

Согласно п. 3.2.4. договоров военный комиссариат обязан своевременно компенсировать учреждению расходы по уплате среднего заработка, связанные с привлечением врачей-специалистов и среднего медицинского персонала учреждения к участию в работе медицинской комиссии в порядке, установленном п.4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.2. договоров выплата компенсации осуществляется на основании представленных учреждением документов, предусмотренных п.3.1.4. настоящего договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств военным комиссариатом на счет учреждения. 

В период с 30.04.2019 по 29.07.2020 истцом ответчику для компенсации расходов учреждения переданы счета на оплату, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, записки – расчеты средней заработной платы, расчетно-платежные ведомости.

 Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата в установленный договором срок не произведена, наличие и размер задолженность подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Истцом не поддерживается требование о взыскании основной задолженности в размере 1.402.470,66руб. в связи с его удовлетворением ответчиком в ходе производства по делу. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что  задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока. 

В соответствии с п. 6.3. договоров в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 по договору № 13-3 от 11.03.2019 в 64.450,28 руб., по договору № 13-4 от 22.07.2020 в 2.872,19 руб.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-245175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук