ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» июля 2024 года                                                     Дело № А43-39761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-39761/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.09.2023 №РКТ-10418010-23/000271.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006 №0640260, ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 сроком на 1 год, специалист;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 №01-06-34/04720 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2012 №6809, ФИО4 по доверенности от 12.02.2024 №01-06-38/01605 сроком на 3 года, специалист, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №01-06-38/00003 сроком на 3 года, специалист.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее по тексту  - ООО «Икра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни  (далее – ПЭТ, ответчик) от 26.09.2023 №РКТ-10418010-23/000271.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024   года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Икра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024г. по делу № А43-39761/2023 и принять по делу новый судебный акт.

С решением суда ООО «Икра» не согласно, считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024г. по делу № А43-39761/2023 вынесено не законно и не обосновано, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области и проведение судебной экспертизы по делу было необходимо. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался фактически, только доводами таможенного органа, изложенными в отзыве на заявление ООО «Икра», фактически в решении суда практически дословно изложена позиция таможенного органа. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Икра» настаивает, что присадка ADI соответствует коду субпозиции 3811 21 21 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты [с 01.01.2022] Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, загустители, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты» с учетом ее состава и назначении.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Икра». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Икра» о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суду не требовалось указанное доказательство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, материалы дела не содержат выполнение ООО «Икра» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом вопроса о назначении экспертизы, в частности не представлены сведения о наличии возможности и согласии экспертной организации проведения экспертизы, о сроках проведения и ее стоимости, о внесенных денежных средствах на депозитный счет суда.

Довод ООО «Икра» о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. 

Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя, результат  рассмотрения заявленного ООО «Икра» ходатайства отражен в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Икра» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/240823/5010218, с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара «присадка ADI». 

Указанные товары ООО «Икра» задекларированы в подсубпозиции 3811 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты; - присадки к смазочным маслам; — содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» (ставка ввозной таможенной пошлины 5,5% от таможенной стоимости товара). 

24 августа  2023 ПЭТ в ходе осуществления таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы. 

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород по поставленным вопросам составлено заключение от 25.09.2023 № 12404001/0020748. 

На основании указанного заключения, а также представленных ООО «Икра» документов и сведений о товаре «присадка ADI...» Приволжским ЦЭД принято решение от 26.09.2023 № 10418010-23/000271 о классификации в подсубпозиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: легкие дистилляты и продукты: легкие дистилляты прочие: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 13% от таможенной стоимости товара). 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Икра» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено ПЭТ без достаточных оснований, поскольку результаты таможенной экспертизы не позволяют однозначно установить классификационный код товара. Со своей стороны ООО «Икра» полагает правомерным заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3811 21 000 0, исходя из назначения, применения и свойств товара.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение  соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорный товар обоснованно классифицирован ПЭТ в подсубпозиции 2710 12 900 8  ТН ВЭД ЕАЭС. 

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией. 

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №289- ФЗ)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ, Решение №80). 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). В пункте 7 Положения №522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. 

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 ОПИ, где это применимо. Классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо. 

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. 

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. Для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям. Выбор конкретного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре. 

Исходя из положений статей 6, 7, 8 Конвенции о ГС, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой Договаривающейся Стороны. В силу статей 6, 7, 8 Конвенции о ГС, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ. 

Данные Пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения). 

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

В рассматриваемом случае, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.04.2022 № 12/04/2023, заключенного ООО «Икра» (продавец) с компанией ООО "АСР Каримбек Сервис" (Узбекистан), заявитель задекларировал по ДТ №10418010/240823/5010218 товар - «присадка ADI...» в подсубпозиции 3811 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты; - присадки к смазочным маслам; - содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород. 

В соответствии с описанием, приведенным в графе 31 ДТ товар представляет собой смесь фракций ароматических углеводородов, гидрированной фракции углеводородов; присадка предназначена для улучшения эксплуатационных свойств автомобильных бензинов без изменения технических характеристик. 

Согласно тексту товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной при таможенном декларировании обществом, в ней классифицируются антидетонаторы, антиоксиданты, ингибиторы смолообразования, регуляторы вязкости, антикоррозионные вещества и присадки готовые прочие к нефтепродуктам (включая бензин) или другим жидкостям, используемым в тех же целях, что и нефтепродукты. В соответствии с текстом пояснений к указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются антидетонаторы, повышающие устойчивость разных видов топлива к преждевременному воспламенению и таким образом предотвращающие детонацию. Обычно они имеют в своей основе тетраэтилсвинец или тетраметилсвинец, а также содержат, к примеру, 1,2- дибромэтан или монохлорнафталин. 

В Евразийском экономическом союзе действует Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011). 

Согласно пункту 4.2 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 не допускается применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок (содержащих марганец, свинец и железо). 

В соответствии с пунктом 2.1 TP ТС 013/2011, присадками является вещество, добавляемое в топливо в целях улучшения его эксплуатационных свойств. 

Таким образом, основным критерием готовой присадки к топливам, бензинам или иным продуктам нефтеперерабатывающей промышленности является концентрация активного компонента в присадке. 

Согласно справочной литературы (ФИО6, ФИО7, ФИО8 Присадки к топливам и смазочным материалам. Учебное пособие. - М.: Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, 2017) в настоящие время антидетонаторы производятся на основе N-метиланилина. При этом содержание активного компонента в антидетонационной присадке на основе N-метиланилина, в том числе в присадке ADI, должно составлять не менее 98 масс.%. 

В ходе проведения таможенного контроля в отношении спорного товара проведена таможенная экспертиза от 25.09.2023 №12404001/0020748 (л.д. 16-20). 

В результате проведенной исследовательской работы таможенный эксперт установил, что проба товара представляет собой многокомпонентную смесь, состоящую преимущественного из ароматических углеводородов, ненасыщенных (олефиновых, диеновых) углеводородов, содержит предельные ациклические и циклические углеводороды нормального и изостроения (СЗ-С12). В пробе товара идентифицировано более 70 различных соединений, содержание ни одного из компонентов не носит преобладающий характер. Эксперт делает вывод, исходя из компонентного анализа, что проба по своему составу является нефтепродуктом, полученным из нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. С учетом терминологии ТН ВЭД проба товара является легким дистиллятом, не является специальным бензином и уайт-спиритом, не относится к сырым нефтепродуктам или сырой нефти, не относится к отработанным нефтепродуктам, не относится к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы. Исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым к антидетонационным присадкам на основе N-метиланилина в части массовой доли основного компонента (массовая доля N-метиланилина должна быть не менее 98 %), тогда как в спорном товаре массовая доля данного компонента составляет - 2,6%. 

Главой 53 ТК ЕАЭС, статьей 335 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность назначения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля. 

Основания не доверять выводам таможенных экспертов ЦЭКТУ, изложенным в заключении у суда отсутствуют, поскольку указанные лица имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о заинтересованность таможенных экспертов судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Икра» представлена технология производства спорного товара, согласно которой присадка ADI предназначена для улучшения эксплуатационных свойств автомобильных бензинов без изменения исходных технических характеристик, присадка повышает детонационную стойкость и соответственно увеличивает октановое число, повышает моющие свойства автомобильных бензинов, улучшает фазовую стабильность бензина, обеспечивает снижение токсичных выбросов. Рецептура производства продукции разрабатывается на каждую партию сырья, согласуется с производственными и контрольными службами и утверждается в установленном порядке. 

Между тем, ни проведении таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил предусмотренную технологией производства рецептуру, не представил документально подтвержденных пояснений относительно вещества (активного компонента), определяющего возможность использования товара по заявленному назначению в качестве присадка. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная ООО «Икра» в технологии производства массовая доля монометиланилина 98,5% в антидетонационной добавке Ада-Супер не нашла своего подтверждения в результате таможенной экспертизы. 

Представленный обществом сертификат соответствия не подтверждают классификационные признаки товара классификационному коду ТН ВЭД ТС, заявленному декларантом в графе 33 декларации, поскольку как следует из приложенного к нему протокола испытаний от 22.09.2022, химический состав товара, активный компонент, не устанавливались. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Икра» об обратном, классификация спорного товара в товарной позиции 3811 ТН ВЭД ЕАЭС заявителем не подтверждена. 

Согласно примечанию 1 к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются: (а) органические соединения определенного химического состава, кроме чистого метана и пропана товарной позиции 2711; (б) лекарственные средства товарной позиции 3003 или 3004; или (в) смешанные ненасыщенные углеводороды товарной позиции 3301, 3302 или 3805. 

В соответствии с примечанием 2 к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород», означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, однако сюда не включаются жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется до температуры 300°С методом дистилляции под низким давлением, приведенным к давлению 1013 мбар (группа 39). 

Таким образом, исходя из заключения таможенного эксперта, в соответствии с примечаниями к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, а также текстом товарной позиции, которые, в свою очередь, имеют юридическую силу при классификации, товар должен быть классифицирован в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, текст которой звучит как «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты». 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно Пояснениям к данной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС в нее, в том числе, не включаются: (в) продукты, содержащие продукты переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород в любой пропорции (даже более 70 мас.%), входящие в другую более специфическую товарную позицию Номенклатуры, или основанные на продуктах, кроме нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Такими продуктами являются антикоррозионные средства товарной позиции 3403, которые состоят из ланолина, растворенного в уайт-спирите, причем ланолин является основным материалом, а уайт-спирит действует только в качестве растворителя и испаряется после применения. Аналогичными продуктами являются также дезинфицирующие средства, инсектициды, фунгициды и т.д. (товарная позиция 3808), готовые присадки для нефтепродуктов (товарная позиция 3811), сложные растворители и разбавители для лаков (товарная позиция 3814) и некоторые продукты товарной позиции 3824, такие как жидкость для запуска бензиновых двигателей, состоящая из диэтилового эфира, 70 мас.% или более нефтепродуктов, а также других компонентов, при этом основным компонентом является диэтиловый эфир. 

Из исследовательской части заключения таможенного эксперта следует, что исследуемая проба товара по своим характеристикам не относится к присадкам. Также этот факт отражен в дополнительных пояснениях направленных в таможенный орган ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный товар не может быть включен в товарную позицию 3811 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом, товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие однодефисные субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов; - 2710 20 нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, содержащие биодизель, за исключением отработанных нефтепродуктов; - отработанные нефтепродукты. 

Из заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар не относится к отработанным нефтепродуктам или сырой нефти, к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки. 

Однодефисная бескодовая субпозиция «- нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов» состоит из следующих двухдефисных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС: - - 2710 12 легкие дистилляты и продукты; - - 2710 19 прочие. 

Из заключения таможенного эксперта следует, что проба товара не относится к отработанным нефтепродуктам (оценка результатов исследования стр. 10 таможенной экспертизы). 

Вместе с этим, спорный товар по своим характеристикам относится к легким дистиллятам. 

Согласно примечанию 4 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210°С по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). 

Из приложения к заключению таможенного эксперта следует, что 90% пробы товара перегоняются при температуре до 210 °С (в данном случае 102,5 °С), т.е. при температуре 210°С весь товар уже перегнали. Таким образом, экспертом сделан вывод, что товар относится к легким дистиллятам.

 Дальнейшая классификация осуществляется в субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС. Субпозиция 2710 12 «легкие дистилляты и продукты» ТН ВЭД ЕАЭС разделяется следующим образом: - 2710 12 110 для специфических процессов переработки: - 2710 12 150 для химических превращений в процессах, кроме указанных в подсубпозиции 2710 12 110: - для прочих целей. Бескодовая подсубпозиция «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС состоит из подсубпозиции: - специальные бензины;  - прочие. 

Из области применения товара следует, что товар не относится к товарам для специфических процессов переработки, к товарам для химических превращений в процессах, кроме указанных в подсубпозиции 2710 12 110, специальным бензинам, в связи с чем, товар правомерно классифицирован в подсубпозиции «- прочие», которая, включает в себя следующие подсубпозиции: - бензины моторные;  - 2710 12 700 0 топливо бензиновое для реактивных двигателей; - 2710 12 900 легкие дистилляты прочие. 

Поскольку товар не является бензином моторным и топливом для реактивных двигателей, то его дальнейшая классификация должна осуществляться в подсубпозиции 2710 12 900 ТН ВЭД ЕАЭС, ПЭТ  правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС – прочие.

Доводы ООО «Икра» о том, что спорный товар является высокотехнологичным уникальным продуктом, произведенным из смеси фракций ароматических и неароматических углеводородов, в его состав входят органические компоненты и, таким образом, товар не может быть отнесен к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  таможенным экспертом в рамках таможенного контроля исследован товар, отобранный постом фактического контроля, его химические характеристики (качественный и количественный анализ товара и иные показатели, требуемые для ответа на поставленные вопросы), ПЭТ был поставлен исчерпывающий список вопросов, которые послужили основанием для однозначной классификации товара в подсубпозицию, отличную от заявленной в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, эксперт однозначно делает вывод о том, что товар, исходя из своего химического состава, физико-химических свойств, относится к нефтепродуктам, полученным из нефти или нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (л.д. 81). Экспертом также указано, что в составе товара обнаружен 1,1,3-триметилциклогексан, который относится к реликтовым углеводородам. Наличие таких углеводородов свидетельствует о нефтяном происхождении пробы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ПЭТ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу №А43-39761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икра»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина 

Т.А. Захарова