АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2604/2020

 

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский р-он, пер Промышленный (Промышленный район Лужский, здание 10, оф. 3)

о взыскании 1 073 496,40 руб.,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский р-он, пер Промышленный (Промышленный район Лужский, здание 10, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 640008, 

<

...>)

о взыскании 4 266 173,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. № 1 от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» (далее – истец, ООО «Завод Алюкон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ответчик, ООО «Трест-2») о взыскании 1 122 698,32 руб., в том числе 1 073 496,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № К-01-11-/2017 от 01.11.2017, и 49 201,92 руб. неустойки.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

10.07.2020 в суд поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал на неподписание одного из актов формы КС-2 № 18 от 25.10.2019 на сумму 451 408,94 руб.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.08.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Трест-2» с требованием о взыскании с ООО «Завод Алюкон» 4 427 160,94 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № К-01-11-/2017 от 01.11.2017 за период с 01.09.2019 по 25.10.2019.

Определением от 13.08.2020 встречное исковое заявление ООО «Трест-2» принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-2604/2020. Дело передано в производство судьи Давыдовой С.В.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ  от требования о взыскании неустойки отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Отказ истца от требования о взыскании неустойки принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик в свою очередь также уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки по встречному иску до 4 266 173,27 руб., и изменив период ее начисления с 03.09.2019 по 25.10.2019.

Уточненные исковые требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В письменных пояснениях на иск уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена ненадлежащим исполнением ООО «Трест-2» своих встречных обязательств. Кроме того, полагает, что при частичном  выполнении работ начисление неустойки, исходя из всей цены договора, является необоснованным. В случае удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав на ее явную несоразмерность.

Помимо изложенного, истец в ходатайстве от 22.10.2020 в подтверждение факта выполнения работ, в т.ч. по спорному акту формы КС-2 № 18 от 25.10.2019 на сумму 451 408,94 руб., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Урал» (заказчика спорных работ), запросить у указанного Общества сведения о датах и объемах принятых работ, а также запросить в МИФНС № 9 по Новгородской области сведения о предъявлении ООО «Трест-2» к вычету суммы НДС  со стоимости данных работ.

Поскольку ответчик в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, факт выполнения работ со стороны истца подтвердил, в т.ч. признал факт выполнения работ по  акту формы КС-2 № 18 от 25.10.2019 на сумму 451 408,94 руб., пояснив, что единственной причиной неподписания указанного акта является наличие встречных обязательств истца по уплате штрафных санкций, суд в удовлетворении упомянутого выше ходатайства истца протокольным определением от 22.10.2020 отказал.

Требования по встречному иску представитель ООО «Трест-2» поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возражал, ссылаясь на то, что истец добровольно подписал спорный договор, разногласий при его заключении, в т.ч. в части размера штрафных санкций, не заявлял. Кроме того, пояснил, что размер штрафных санкций, указанный в договоре с истцом, аналогичен  их размеру, установленному в договоре между  АО «Транснефть-Урал»  и  ООО «Трест-2», где  ООО «Трест-2» выступает в качестве генподрядчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.10.2020 по 23.10.2020, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Завод Алюкон» (субподрядчик) и ООО «Трест-2» (генподрядчик) заключен договор субподряда № К-01-11/2017, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены Работ и услуг по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой  на Объекте:09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: окончание работ по договору – не позднее 16.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 23 934 931,00 руб.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 7 180 479,30 руб. На основании пункта 4.3. ежемесячно (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) оплата выполненных работ производится за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ до полного зачета аванса.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 21 договора.

В процессе исполнения договора сторонами неоднократно изменялись стоимость работ по договору и сроки их исполнения. Окончательно дополнительным соглашением № 6 от 05.07.2019 стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 26 831 278,41 руб. и сроки их завершения, указав, что работы выполняются по 31.08.2019 включительно.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по спорному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2019, удостоверенными печатями и подписями обоих Сторон, в т.ч. выполнил работы по  акту формы КС-2 № 18 от 25.10.2019 на сумму 451 408,94 руб., что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании.

ООО «Трест-2», в свою очередь, оплатило работы лишь частично, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 073 496,40 руб.

Претензиями от 26.02.2020 № 7, от 25.03.2020 №11, от 06.04.2020 №17 истец  просил ответчика оплатить ему задолженность в сумме 1 073 496,40 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец выполнил спорные работы, включая стоимость поставленных во исполнение договора материалов, на заявленную в иске сумму, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2019, удостоверенными печатями и подписями обоих Сторон.

Акт формы КС-2 № 18 от 25.10.2019 на сумму 451 408,94 руб. действительно со стороны ООО «Трест - 2» не подписан, однако факт выполнения работ на указанную сумму без каких-либо возражений к их качеству ответчиком признается. Единственной причиной неподписания указанного акта, как пояснил представитель ООО «Трест - 2», является наличие встречных обязательств истца по уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, указанный акт в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на указанную в нем сумму.

В свою очередь ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 1 073 496,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов, который составлен по состоянию на 23.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме либо частично суду не представлены, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 073 496,40  руб. задолженности подлежит удовлетворению.

От требования в части взыскания с ООО «Трест-2» неустойки в размере 49 201,92 руб. истец по первоначальному иску отказался и такой отказ принят судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 49 201,92 руб. с ООО «Трест-2» в пользу ООО «Завод Алюкон».

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно подпункту 26.1.2. Договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. Договора, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика неустойку в размере 0,3% от Договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 26.6 Договора общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Договору, не может превышать 25% от Договорной цены.

Из пункта 4 Дополнительного соглашения №6 от 05.07.2019 к спорному Договору следует, что срок выполнения работ окончательно согласован стороны по 31.08.2019.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, субподрядчик завершил работы по Договору (по Объекту в целом) 25.10.2019.

Таким образом, просрочка исполнения Договора составила 53 дня (с 03.09.2019 по 25.10.2019).

Поскольку, нарушение ООО «Завод Алюкон» предусмотренного договором, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2019,  срока  завершения Работ по Объекту в целом, подтверждается материалами дела, требование ООО «Трест-2» о взыскании с ООО «Завод Алюкон» неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае ООО «Завод Алюкон» ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ООО «Трест-2» ввиду несвоевременного предоставления последним объекта строительства и материалов для производства работ, а также несвоевременной их оплатой, в подтверждение чего представлена многочисленная переписка.

Изучив представленные истцом документы в обоснование своих возражений по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что они не влияют на своевременное завершение работ по договору и не доказывают наличие вины  ООО «Трест-2» в их просрочке.

Так, из представленных истцом писем следует, что все они, кроме письма от 03.09.2019 № 135,  имели место быть до заключения сторонами дополнительного соглашения № 6 от 05.07.2019, которым стороны продлили срок выполнения работ по 31.08.2019.

Таким образом, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения  истец имел возможность реально с учетом сложившихся отношений с ответчиком оценить окончательный объем работ и сроки их завершения, и подписал указанное дополнительное соглашение без каких-либо возражений, соответственно каких-либо препятствий, в т.ч. со стороны ООО «Трест-2», для завершения работ в срок, установленный в дополнительном соглашении, не имелось. В связи с чем, вся представленная истцом переписка, имевшая место до даты заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ,  правового значения не имеет.

Как уже упоминалось единственным письмом, направленным истцом ответчику после заключения дополнительного соглашения от 05.07.2019, является письмо от 03.09.2019 № 135. В указанном письме истец уведомляет ответчика о невозможности завершения работ в срок ввиду недостаточного финансирования.

Вместе с тем, во-первых, данное письмо было направлено в адрес ООО «Трест-2» уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, а во-вторых,  в силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе был приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Указанным правом истец не воспользовался. Оплата выполненных работ не является встречным обязательством по смыслу статьи 318 ГК РФ к сроку ее выполнения.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик систематически производил как оплату авансовых платежей, так и оплату выполненных работ. Так по состоянию на 03.09.2019 ООО «Трест-2» произвело оплату выполненных работ на сумму более 21 000 000,00 руб., что примерно составляет 78% от всей стоимости работ по договору. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в срок исключительно в связи с недофинансированием, в дело не представлено, при том, что в соответствии с условиями спорного договора работы выполняются как из материалов, закупаемых истцом, так и из материалов, представляемых ответчиком (раздел 3 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности  вины ООО «Трест-2» в нарушении сроков производства работ по договору.

Суд также отклоняет довод истца о том, что начисление неустойки, исходя из всей цены договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), самостоятельно определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей цены договора, ограничив при этом сумму подлежащей уплате неустойки определенным пределом.

Предъявленная ООО «Трест-2» к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 4 266 173,27 руб. этот предел не превышает.

Указанная позиция, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-7850/2017 от 15.10.2019.

Ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и от 28.01.2014 № 11535/13 судом не принимается, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, из пункта 26.1.2 договора следует, что начислению подлежит именно неустойка за задержку субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения заявленной ООО «Трест-2» неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного договора размер неустойки за просрочку выполнения работ на объекте установлен в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5 в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,06% годовых), более, чем в 7,5 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. При этом, как уже упоминалось выше, начисление неустойки производится на всю стоимость работ по объекту, в то время как ответственность самого генподрядчика установлена в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ограничена размером в 5% от суммы просроченного платежа (пункт 26.2.1 договора).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, и принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО  «Завод Алюкон», а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 03.09.2019 по 25.10.2019 до 547 652,12 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций, указанный в договоре с истцом, аналогичен  их размеру, установленному в договоре между  АО «Транснефть-Урал»  и  ООО «Трест-2», где  ООО «Трест-2» выступает в качестве генподрядчика, судом не принимаются, поскольку ООО «Завод Алюкон» не является участником данных отношений, и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного АО «Транснефть-Урал»  и  ООО «Трест-2» на него не распространяются.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления ООО «Завод Алюкон» уплачена государственная пошлина в сумме 24 227,00 руб. (платежное поручение №304 от 19.05.2020), в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 23 735,00 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная пошлина в сумме 492,00 руб. (24 227,00 руб. – 23 735,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 735,00 руб. относятся на ответчика.

За рассмотрение встречного искового заявления ООО «Трест-2» уплачена государственная пошлина в общей сумме 45 136,00 руб. (платежные поручения №1452 от 11.08.2020 и от 06.03.2018 № 1302), в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 44 331,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 и статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная пошлина в сумме 805,00 руб. (45 136,00 руб. – 44 331,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, расходы ООО «Трест-2» по уплате государственной пошлины в сумме 44 331,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

производство по основному иску в части требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» неустойки в сумме 49 201,92 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон»  1 073 496,40 руб. задолженности, а также 23 735,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»  547 652,12 руб. неустойки, а также 44 331,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 № 304.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 805,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 № 1452.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Алюкон» 505 248,28 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова