﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9966/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А50-5817/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца: Васев А.А., доверенность от 08.11.2018, 

от ответчика: Ческис С.А., доверенность от 25.07.2019, Акопян Е.В., доверенность от 03.06.2019, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руматик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года 

по делу № А50-5817/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Феху» (ОГРН 1165958109547, ИНН 5904342286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руматик» (ОГРН 1185958062421, ИНН 5904367259)

третье лицо: Наумова Ольга Борисовна

о взыскании денежных средства, уплаченных за некачественный товар, компенсации убытков,  

 

установил:

ООО Торговый дом "Феху" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Руматик" (ответчик) о взыскании 12 298 руб., уплаченных за некачественный товар по заказу N РЕЕ-53438 от 15.11.2018, а также 93 600 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть решения от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, не доказан факт передачи третьему лицу денежных средств, представленная расписка от Наумовой О.Б. не может быть принята в качестве доказательств передачи денежных средств во взаимоотношениях с юридическими лицами. Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик неоднократно пытался исполнить свое обязательство по передаче товара надлежащего качества истцу. Также судом не был проанализирован размер предъявляемых ответчику убытков, неустойка за просрочку выполнения обязательств истца перед третьим лицом должна была рассчитываться не из общей стоимости работ по договору, а из стоимости работ по монтажу фасадов. Помимо этого ответчик ссылается на то, что исковое заявление было направлено не на юридический адрес ответчика и не было им получено. Уведомления о судебных заседаниях также не были доставлены почтовым органом до ответчика, несмотря на постоянное присутствие по юридическому адресу.    

Истец и третье лицо в письменных отзывах доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и ответа ФГУП «Почта России» от 15.08.2019.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 путем оформления заказа N РЕЕ - 53438 в интернет-магазине мебельных фасадов "roomatic" был заключен договор поставки комплекта фасадов между ООО «Руматик» (поставщик) и ООО Торговый дом «Феху» (покупатель). 

Факт заключения договора поставки подтверждается спецификацией к заказу N РЕЕ – 53438, накладной № 885 от 26.11.2018, заявкой на доставку груза № 885 от 26.11.2018 и сторонами не оспаривается. Факт оплаты товара со стороны покупателя подтвержден кассовым чеком от 16.11.2018. 

Согласно накладной от 26.11.2018 № 885 29.11.2018 покупателю был передан товар (И-53438-1 Фасады для мебели) на сумму 12 298 руб.

В соответствии с п. 3 "общих условий поставок" интернет - магазина мебельных фасадов "roomatic" поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям, а именно ТУ-001, ТУ-002, ТУ-003, ТУ-004. Параметры качества данных товаров, не описанные в Технических условиях, должны соответствовать образцам, выставленным в офисе продавца. Товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ГОСТ 16371-93 (Мебель. Общие технические условия) и ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5.).

Как указывает истец, 03.12.2018 в товаре были обнаружены недостатки: отсутствие трех деталей (фасадов) из комплекта; покоробленность - изгиб мебельной детали или фасада в плоскости; пылинки, шагрень, кратеры, пузырьки под пленкой ПВХ. 

Истец известил ответчика об обнаруженных дефектах, направив 05.12.2018 претензию о поставке товара ненадлежащего качества с требованием о его замене в течение трех дней. 

11.12.2018 сторонами составлен акт возврата товара ненадлежащего качества поставщику.

Также судом установлено, что 05.11.2018 между ООО Торговый дом «Феху» (подрядчик) и Наумовой О.Б. (заказчик) заключен договор № 05/11, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и смонтировать (установить) изделие (встроенную/корпусную мебель) в помещении, указанном заказчиком, в соответствии с утвержденным сторонами эскизом-проектом мебели, перечень изделий которого указан в заказе, а заказчик обязуется оплатить и принять работу подрядчика. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 195 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – до 05.12.2018.   

Как пояснил истец, договор поставки от 15.11.2018 заключен им с ООО «Руматик» в целях исполнения обязательств по договору подряда от 05.11.2018. 

21.12.2018 Наумова О.Б. обратилась к ООО Торговый дом «Феху» с претензией о выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Согласно расписке от 24.12.2018 Наумова О.Б. получила от ООО Торговый дом «Феху» денежные средства в размере 93 600 руб. 

Ссылаясь на то, что замена товара ответчиком в разумный срок не произведена, в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки (12 298 руб. 00 коп. оплата по заказу N РЕЕ-53438 от 15.11.2018, 93 600 руб. – выплата неустойки Наумовой О.Б.), ООО Торговый дом «Феху» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что убытки в виде выплаченной неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику, в заявленной сумме, в том числе о взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар суммы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67 - 69, 71 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приобретенный по договору поставки от 15.11.2018 истцом у ответчика товар являлся некачественным, что подтверждается актом о возврате товара, подписанным сторонами, и не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. 

Поскольку замена товара ответчиком не произведена, обратного не доказано, ответчик не устранил в разумный срок выявленные недостатки товара, в связи с чем истец правомерно на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, что является основанием для взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.   

Доводы ответчика о попытках произвести замену некачественного товара на каких-либо доказательствах не основаны; представленный в материалы дела скриншоты смс-сообщений содержат указание на иной номер заказа и наименование отправителя, кроме того, направлены после фактического отказа покупателя от исполнения договора поставки. 

Также судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393 ГК РФ, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неустойки, добровольно выплаченной истцом потребителю Наумовой О.Б. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, что установлено пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанным законом Российской Федерации установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф, в связи с чем действия ответчика по добровольной выплате потребителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует признать добросовестными. 

Факт выплаты Наумовой О.Б. денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской, письменными пояснениями Наумовой О.Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. 

Доводы ответчика о недопустимости представленной расписки в качестве доказательства выплаты истцом денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При этом само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины, несоблюдение формы составления первичных учетных документов не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов и не опровергает факт передачи денежных средств потребителю на основании представленной в дело расписки. Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

Также апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения обязательств истца перед третьим лицом должна была рассчитываться не из общей стоимости работ по договору, а из стоимости работ по монтажу фасадов, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств перед Наумовой О.Б. в целом по договору, который предусматривал изготовление и монтаж мебели, следовательно, неустойка обоснованно рассчитана и выплачена истцом исходя из общей цены работы, предусмотренной договором.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ему по юридическому адресу не направлено исковое заявление и извещения о проведении судебных заседаний, также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 614025, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 64 офис 10. Данный адрес также соответствует адресу, указанному ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 04.03.2019 было направлено ООО "Руматик" по указанному выше адресу, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.

Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490833152938) вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 3).

По аналогичному адресу истцом было направлено ответчику исковое заявление, а также направлено судебное извещение 26.04.2019 о назначении судебного заседания, которое также возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).

Представленный в суда апелляционной инстанции ответ ФГУП «Почта России» от 15.08.2019, исходя из его буквального содержания, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных почтовым органом при организации доставки почтовых отправлений; из данного ответа следует, что на момент поступления почтовых отправлений в адресное отделение связи по адресу доставки отсутствовало доверенное лицо.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  61490833152938 следует, что 09.03.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 17.03.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю. Данный факт подтверждается также отметкой почтальона на почтовом конверте в виде даты (09.03.2019), свидетельствующей о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. 

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-5817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова