ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10640/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 01.06.2022  (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (не подключился к онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9751/2024) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 по делу № А26-10640/2023, принятое

 

по заявлению АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Карелия

 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее -   Управление) от 11.10.2023 № 250/111-П.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, но представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Поскольку Упрвление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 13.02.2023 № 63 Управлением в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля в период с 15.02.2023 по 20.03.2023 была проведена плановая выездная проверка АО «ПКС-Водоканал».

Результаты проверки отражены в акте № 63 от 20.03.2023 (л.д.33-62). 

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 24.03.2023 № 63/17-П, в пункте 2 которого Обществу предписывалось выполнить п. 2065 СанПин3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СапПиН 3.3686-21), а именно обеспечить проведение вакцинации работников, обслуживающих канализационные сети против брюшного тифа в соответствии с требованиями п. 2065 СапПиН 3.3686-21,Приложение №2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.06.199 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и  требует обязательного проведения профилактических прививок».

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А26-6081/2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано. Суды установили правомерность оспариваемого предписания Управления.

В соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 14.09.2023 № 250 Управлением была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.03.2023 № 63\17-П.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.10.2023, в котором отражено, что пункт 2 вышеуказанного предписания Обществом не исполнен.

Управлением Обществу было выдано предписание от 11.10.2023 № 250/111-П, в котором в срок до 01.02.2024 устанавливалась обязанность Общества по обеспечению проведения вакцинации работников, обслуживающих канализационные сети против брюшного тифа.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца второго статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2012 № 712, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

            Согласно части 2 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является, в том числе, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений при проведении плановой выездной проверки и оформления её результатов, влекущих самостоятельную отмену предписания по процессуальным основаниям, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Частями 1 и 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 СанПиН 3.3686-21, указанные санитарные правила и нормы разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации. Санитарные правила устанавливают, в том числе, обязательные требования комплексу организационных, профилактических, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 2 СанПиН 3.3686-21).

Вакцинация населения против брюшного тифа в соответствии с пунктом 2064 СанПиН 3.3686-21 проводится по эпидемиологическим показаниям, при этом учитываются эпидемиологическая обстановка, уровни заболеваемости и санитарно-коммунального благоустройства населенных пунктов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам на основании решений главных государственных санитарных врачей при угрозе возникновения инфекционных болезней в соответствии с установленным перечнем в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что прививка от брюшного тифа включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н). При этом, в рассматриваем случае, решение главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия в 2023 году принято не было.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также организации по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов) в соответствии с пунктом 2065 СанПиН 3.3686-21 подлежат плановой вакцинации против брюшного тифа.

Таким образом, данный пункт санитарных правил является специальной правовой нормой, регламентирующей порядок вакцинации от брюшного тифа и для указанной категории граждан устанавливает обязательную (плановую) вакцинацию, независимо от складывающейся эпидемиологической ситуации и наличия угрозы возникновения инфекционных болезней, от наличия (отсутствия) данного заболевания в национальном календаре прививок, а основанием для обязательной вакцинации в данном случае является факт выполнения определенных работ, в связи с чем принятие отдельного решения главным государственным санитарным врачом по субъекту о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям не требуется. А плановость проведения прививки и порядок ее использования устанавливается инструкцией к лекарственному препарату.

            Указанные выводы подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года по аналогичному делу №А26-6081/2023. 

Доводы Общества о допущенных Управлением грубых нарушениях положений Закона № 248-ФЗ при проведении проверки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09 февраля 2024 года по делу №  А26-10640/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало