Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29405/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литера А, офис 305, раб. место №7; адрес для корреспонденции: 198329, 

<

...>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов.

от должника – ФИО3 по дов.

установил:

15.04.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНИНВЕСТ» (далее - заявитель, должник, ООО «ЭТАЛОНИНВЕСТ»), направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 14.04.2020, о признании его несостоятельным (банкротом). 

С учетом поступивших 18.05.2020 (направленных через информационный ресурс «Мой Арбитр» 15.05.2020) в арбитражный суд уточнений, должник просит рассмотреть его заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием 10.04.2020 решения о ликвидации. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление ООО «ЭТАЛОНИНВЕСТ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.06.2020. Определением от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено на 09.09.2020.

17.06.2020 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»  (деле – заявитель, ПАО «Московский Индустриальный банк») поступило  заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 16.06.2020,  о признании ООО «ЭТАЛОНИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 039 077 754,88 руб.

Поскольку ПАО «Московский Индустриальный банк» является вторым заявителем по делу №А5629405/2020 о признании ООО «ЭТАЛОНИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), то заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «ЭТАЛОНИНВЕСТ», поступившего в арбитражный суд ранее.

Распоряжением заместителя председателя суда Буткевич Л.Ю. от 25.01.2021 рассмотрение дела А56-29405/2020 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

18.02.2021 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»  (деле – заявитель, ПАО «Московский Индустриальный банк») поступило  заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 10.02.2021, о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО «Специализированный застройщик  «Вятская» (ИНН 

<

***>).

Определением от 04.05.2021, резолютивная часть которого была объявлена 30.04.2021, арбитражный суд удовлетворил это заявление.

Рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным банкротом неоднократно откладывалось по ходатайству должника и первоначального кредитора (ПАО «Московский Индустриальный банк») в целях досудебного погашения задолженности.

Кредитор и должник обеспечили явку в судебное заседание, состоявшееся 28.06.2021, своих представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанное выше требование заявителем соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Арбитражный суд принимает решение об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 года единственный участник ООО «ЭталонИнвест» ФИО4 приняла решение № 1/20 добровольно ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с установлением планового срока ликвидации - 5 (пять) календарных месяцев. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 (л.д.79 тома 1) запись в реестр в отношении принятого решения о ликвидации должника была внесении 08.10.2020.

14.04.2020 года (спустя всего 4 дня с момента принятия решения о ликвидации) ООО «ЭталонИнвест» подало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 года заявление Должника было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, дело о банкротстве уже рассматривается более 1 (одного) года, хотя, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Таким образом, на момент вынесения настоящего судебного акта истекли все предельные сроки по введению процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении Должника. 

Более того, должником было принято Решение № 5 единственного участника от 01.04.2021 года о прекращении процедуры ликвидации ООО «ЭталонИнвест», зарегистрированное 29.04.2021 (ГРН 2217801402950). 

Подобное затягивание процесса, ввиду отсутствия со стороны участника Должника каких-либо действий, направленных на восстановление финансового положение Должника, может свидетельствовать о намерении предпринять попытку вывода активов с баланса Должника в пользу третьих лиц, что приведет к причинению убытков кредиторам. О данном факте косвенно свидетельствует оферта, представленная Должником в суд, с предложением Участникам общества выкупить 49% долей в уставном капитале ООО «ФОРТЕНО» по заведомо завышенной стоимости, при этом без указания существенных условий сделки. 

В ходе рассмотрения дела представитель должника неоднократно указывал на то, что единственным имуществом, за счет которого может быть в какой-то существенной части погашена спорная задолженность перед кредитором является только принадлежащая ему доля в размере 49% установленного капитала ООО «ФОРТЕНО». Никаких реальных действий по частичному погашению долга перед кредитором хотя бы в минимальном размере должником не предпринимается.

 В материалы дела кредитором предоставлены доказательства того, что по состоянию на 26.05.2021 года задолженность перед Обществом не погашена, информация о возможных источниках погашения требований кредиторов не представлена, в 2020 году хозяйственная деятельность Должником не велась (согласно сведений из бухгалтерского баланса за 2020 год: прибыль – 0 руб., выручка – 0 руб., убыток от продаж – 6 419 000 руб., общий убыток (до налогообложения) – 187 834 000 руб., совокупный финансовый результат периода – убыток 179 723 000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). При этом действия единственного участника Должника, связанные с отменой ранее принятого решения о ликвидации юридического лица после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, совершенные в отсутствие на то объективных оснований, направлены на избежание последствий, предусмотренных статьей 225 Закона о банкротстве и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В условиях возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника как принятие решения о ликвидации, так и его отмена подлежат оценке на предмет добросовестности со стороны участника общества. Именно тот факт, является ли должник ликвидируемым, определяет особенности процедуры банкротства - по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (глава XI Закона о банкротстве) или в общем порядке. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. На основании изложенного выше, принимая во внимание ранее принятое решение о ликвидации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ведения дальнейшей экономической деятельности, возможности восстановления платежеспособности, учитывая отсутствие объективных причин для отмены собственного решения о добровольной ликвидации, к Должнику подлежат применению нормы Закона о банкротстве ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсного производства с конкурсным управляющим, выбранного из состава независимой саморегулируемой организации арбитражных управляющих 

Суд критически оценивает довод должника о том, что ему МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было отказано в государственной регистрации ликвидации, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-83666/2020 отказано в обжаловании соответствующего акта регистрирующего органа, поскольку, во-первых, такой отказ, исходя из содержания указанного судебного акта имел место исключительно по формальным причинам, во-вторых, как уже было указано выше, фактически должник к  настоящему времени уже более года не осуществляет никакой предпринимательской деятельности и не имеет возможности полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие корпоративных разногласий между участниками ООО «ФОРТЕНО» в лице двух строительных холдингов, а также имеющиеся между ними переговоры относительно продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале этого общества никаким образом не могут повлиять ни на оценку судом обоснованности  заявления  о признании должника банкротом, ни на утверждение судом соответствующей процедуры банкротства, тем более, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника, принявшего также и решение о своей ликвидации..

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание фактическое прекращение предпринимательской деятельности должником, суд приходит к выводу о необходимости применения к в рамках настоящего дела положений о банкротстве ликвидируемого должника и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО4.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта;

- арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

При подаче заявления о своем банкротстве в суд должник  просил утвердить в качестве арбитражного управляющего члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением от 19.05.2020 о принятии к производству суд со ссылкой на положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская д.27, корп.2, лит.А, пом. 3С).

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, кредитором представлены уточнения в отношении своего ходатайства о выборе иной СРО, в котором он указал на установленную судебными актами в иных делах взаимосвязь Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (предложенной в своем заявлении должником) и Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (выбранной судом определением от 19.05.2020) путем случайного выбора, а также взаимосвязь членов этих СРО ФИО5 и ФИО6, кандидатуры которых были предложены указанными СРО в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, по мнению заявителя, имеются обоснованные сомнения относительно беспристрастности выдвинутых кандидатур указанными СРО и невозможности их назначения в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям Федерального закона от 26.07.2026 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными или аффилированными лицами признаются родственники, а также лица имеющие возможность в силу должностного положения, либо в силу корпоративного владения оказывать влияния на деятельность общества или других физических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего. 

Данный подход сформирован и последовательно поддерживается Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, определении от 04.02.2020 № 309-ЭС19-26380, определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

При выявлении участия противоположных сторон настоящего дела в других делах в качестве представителей друг друга, разумные подозрения суда должно вызвать и систематическое занятие данными лицами процессуальных положений в рамках одних дел на протяжении длительного периода времени, устойчивое формирование хозяйственных связей, участие в управлении обществами – заявителями  по разным делам о банкротстве с утверждением одних и тех же арбитражных управляющих. Единственным лежащим на поверхности логичным объяснением таких действий может являться наличие неформальных договоренностей между сторонами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего и проведения контролируемого банкротства.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области различных дел неоднократно было установлено наличие как юридической, так и фактической аффилированности между СРО «Содружество», СРО «Орион». 

- наличие предположительно родственных связей между членами высшего руководства СРО «Орион» и СРО «Содружество»: ФИО7 (СРО «Орион») – ФИО8 (СРО «Содружество»); ФИО9 (СРО «Орион»)  – ФИО10 – ФИО11 (ФИО12) (СРО «Содружество»);

- осуществление деятельности СРО «Орион» и СРО «Содружество» по одному адресу вплоть до единого офиса: 

<

...>, литер А, офис 302. Получение группой арбитражных управляющих из СРО «Орион» и СРО «Содружество» по данному адресу почтовой корреспонденции, проведение там ознакомлений с материалами банкротных дел, собраний кредиторов;

- наличие у заместителя руководителя аппарата СРО «Орион» ФИО13 статуса арбитражного управляющего, который она реализует посредством членства в СРО «Содружество»;

- наличие единого представителя, получающего электронную корреспонденцию членов обеих саморегулируемых организаций, а также направляющего документы в арбитражный суд – ФИО14;

- представление интересов конкурсного управляющего Заявителя – ФИО15 главой СРО «Содружество» - ФИО16 в деле о банкротстве Заявителя; 

- наличие единого представителя – ФИО17 Указанное лицо представляло интересы ФИО16 в деле о банкротстве ООО «СИЛАД», ИП ФИО18, ООО «Балтмедио»;

- наличие судебного акта, в котором фактическая аффилированность членов СРО «Орион» и СРО «Содружество» установлена (дело о банкротстве ООО «Балтмедио» (№ А56-62263/2015));

- систематическое участие членов СРО «Содружество» - ФИО16, ФИО5 и членов СРО «Орион» - ФИО15, ФИО19 в одних делах о банкротстве с представительством друг друга в данных делах, занятием одной или противоположных процессуальных сторон, смены друг друга в качестве арбитражных управляющих (ООО «Орион», ЗАО «Росстроймеханизация», ОАО «Мостостроительный поезд № 46», ООО «Стройбазис», ООО «Балтмедио», ООО «Олимп», ЗАО «НПО «СЕВЗАПСПЕЦАВТОМАТИКА»);

- систематическое предложение Заявителем, либо его представителем ФИО17 посредством кредитора-заявителя ООО «Правовой центр «Эверест» в других делах о банкротстве СРО «Содружество» в качестве саморегулируемой организации, из которой надлежит утвердить арбитражного управляющего: дело о банкротстве ФИО20 № А56-43986/2020 (СРО «Содружество» в последствие заменено на СРО «Континент»), дело о банкротстве ФИО21 № А56-54944/2020, дело о банкротстве ООО «Константа» № А56-40286/2019.

- представление интересов друг друга при рассмотрении дел в арбитражном суде ФИО5 и ФИО6, кандидатуры которых были предложены указанными СРО в рамках настоящего дела.

Вышеизложенное порождает у суда обоснованные сомнения в незаинтересованности СРО «Содружество» по отношению к участникам настоящего дела. С учетом изложенного представление этим СРО иной кандидатуры не может повлиять на изложенный вывод суд о невозможности утверждения арбитражного управляющего из членов этого СРО.

Указанное не позволяет оценить и установить как добросовестное и разумное поведение сторон настоящего дела.

Систематическое совместное участие в делах о банкротстве в качестве представителей разных сторон, занятие единой позиции в настоящем деле при противоположных интересах представляемых ими участников дел, представление кандидатур арбитражных управляющих, являющихся членами одной и той же саморегулируемой организации в связанных делах о банкротстве, наличие единого места осуществления деятельности у внешне якобы независимых саморегулируемых организаций, наличие единых представителей в большинстве дел о банкротстве, в которых участвует данная группа лиц – все это образует совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения указанными лицами в дальнейшем при рассмотрении дела о банкротстве должника согласованных действий в интересах должника и вопреки воле и интересам иных лиц, что недопустимо. 

По этой же причине не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО22, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», поскольку она была предложена заинтересованным лицом  в лице первоначального кредитора должника - ПАО «Московский Индустриальный банк».

Предложенная Ассоциацией «ДМСО» кандидатура ФИО23 также не может быть утверждена судом ввиду нижеследующего.

Согласно сведений с официального сайта Федресурс, ФИО23 в качестве арбитражного управляющего участвует всего лишь в двух делах о банкротстве:

• Банкротство ООО «ЭКСПИРИЕНС ГРУПП» (дело №А56-32144/202), где ФИО23 утвержден временным управляющим с 01.06.2020 года;

• Банкротство гражданина ФИО24 (дело №А19-22874/2020), где ФИО23 утвержден финансовым управляющим с 06.04.2021 года.

Судом учитывается, что в рамках уже поступивших требований к ООО «ЭталонИнвест» их размер превышает 2,6 млрд. руб., имеется имущество (доля в уставном капитале дочернего общества и земельные участки), номинальной стоимостью 1 млрд. руб., возможна подача ряда заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, а также привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и участников Должника. 

Пункт 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве дает право Конкурсному кредитору или уполномоченному органу, являющихся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования, а именно: проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Требование к кандидатуре управляющего о наличии существенного опыта были приведены кредитором в своих возражениях.

В связи с тем, что у ФИО23 отсутствует достаточный опыт проведения процедур банкротства, он не может быть утвержден в качестве временного или конкурсного управляющего ООО «ЭталонИнвест».

С учетом изложенного, а так же необходимости предоставления должником своих возражений на представленные кредитором уточнения, суд посчитал возможным отложить принятие процессуального решения по заявленному кредитором ходатайству о выборе иной СРО и рассмотреть его вместе с рассмотрением основного дела о банкротстве (обоснованности поданного должником заявления о признании его несостоятельным банкротом), а также в целях обеспечения возможности выбора кандидатуры финансового управляющего в порядке п.5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора считает необходимым истребовать сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из следующих СРО:

- союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), 

- союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, оф. 318, 320).

К судебному заседанию, состоявшемуся 28.06.2021, поступил ответ только от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», согласно которому была предложена кандидатура ФИО25 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17855, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) (далее - СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд критически оценивает доводы должника о том, что и он, и кредитор имеют заинтересованность по отношению и ко всем из вышеуказанных СРО и ко всем предложенным кандидатурам арбитражных управляющих. 

Единственным из документально подтвержденных доводов должника является довод о том, что по одному из участников союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», соответственно, ФИО26 и ФИО27 являются учредителям некой общественной организации Охотничье-Рыболовный клуб «Ладога». Поскольку данная организация не имеет никакого отношения к профессиональной юридической деятельности этих граждан, данное обстоятельство не может никаким образом поставить под сомнение независимость друг от друга этих СРО. При ином подходе судам, например, необходимо было бы также учитывать и членство арбитражных управляющих в политических партиях. 

Остальные возражения должника касаются союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», который свою кандидатуру управляющего не предложил. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» конкурсное производство на шесть месяцев до 28.12.2021.

4. Прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эталонинвест» ФИО4.

5. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО25 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17855, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), 

6. Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 20 декабря 2021 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3005.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Терешенков А.Г.