Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-748/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий временного управляющего ФИО4.

Третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Алтайские просторы», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», финансовый управляющий  имуществом ФИО3 - ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (далее – общество «Агросинергия», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, директор должника) 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего ФИО4 (далее – управляющий): по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением пунктов 7, 8, 9, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в части: перехода к анализу сделок должника при отсутствии к тому оснований; указания в разделе 6 анализа финансового состояния должника на наличие оснований для оспаривания сделок должника: перечисления в период с февраля по июль 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские просторы» (далее – общество «Алтайские просторы) денежных средств в сумме 21 248 000 руб., договора купли-продажи оборудования от 04.05.2020, заключённого с ФИО2 (далее – ФИО2), признать недостоверным выводы о том, что имели место сделки и действия не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые возможно стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; а также о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерба, нанесенного обществу «Агросинергия» по предварительным оценкам на сумму 23 973 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 указаны доводы о том, что при оценке договора купли-продажи от 04.05.2020 судами не учтено представленное соглашение о его расторжении, отсутствие влияния данного договора на хозяйственную деятельность общества «Агросинергия», поскольку спорное оборудование фактически находилось в распоряжении последнего; не приведены доводы о том, каким образом указанный договор явился основанием выбытия активов должника и каких активов; необоснованно вменено в вину непредставление доказательств, являющихся документацией должника; не проверены возражения в части неполучения управляющим данной документации.

По мнению ФИО3, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в распоряжении управляющего находилось достаточное количество документации должника для вывода в части поквартальных финансовых показателей, однако в нарушение пункта 7 Временных правил в финансовом анализе указан только один коэффициент абсолютной ликвидности, в нём отсутствует дата возникновения у должника признаков недостаточности имущества; анализ сделок должника является самостоятельным документом (приложение к отчёту), данный документ не представлен; судами не установлены причины неполучения управляющим всей документации должника, который подтвердил факт получения от бывшего директора 11.10.2023 и 17.10.2023 посредством электронной почты копии документации и уклонился от её анализа, в том числе в полном объёме счетов должника, что подтверждает формальный подход управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей; не учтены сведения о длительном характере правоотношений между должником и обществом «Алтайские просторы» (основной поставщик сырья) в рамках договора поставки от 05.12.2019, при этом управляющий не истребовал иную документацию должника в целях полного анализа деятельности в рамках указанного договора; именно управляющий уклонился от получения необходимого объёма информации и документов.

Кассатор в отношении оценки договора купли-продажи от 04.05.2020 приводит аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФИО2, доводы.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2023.

Определением суда от 14.03.2023 в отношении общества «Агросинергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Управляющий 11.04.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В качестве доказательств передачи документации ФИО3 представил акт приёма-передачи копии документации, указал, что предоставление полного пакета документации не предоставляется возможным поскольку общество с 01.01.2022 не ведёт хозяйственную деятельность, отсутствуют: в штате бухгалтер и экономист, доступ к бухгалтерской программе 1С и системе взаимодействия с налоговым органом Контур.

Из акта приема-передачи от 15.03.2023 № 748 ФИО3 переданы управляющему копии документов: учредительные документы, решения единственного участника, уведомления о постановке на учёт и снятии обособленного подразделения, сертификаты и декларации соответствия продукции, сведения о производстве продукции Форма № ПМ-пром Росстата (42 листа), документация по лизингу (24 листа), договора доверительного управления имуществом (35 листа), договоры: аренды (15 листов), охраны с правом временного пользования имуществом (16 листов), купли-продажи оборудования (22 листа), купли-продажи сельхозпродукции (41 лист), купли-продажи готовой продукции (36 листов), прочие договоры (41 листа), постановления о возбуждении исполнительных производств за 2021 - 2022 годы, табеля учёта рабочего времени за период январь-май 2019 года, штатные расписания за период январь-май 2019 года, итого передано 400 листов копий документов.

Иные истребуемые управляющим документы ФИО3 не переданы.

Определением от 13.06.2023 суд обязал руководителя должника передать управляющему заверенные копии истребуемых документов.

На принудительное исполнение определения суда от 28.06.2023 выдан исполнительный лист от 28.06.2023 серии ФС № 041106366, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.07.2023 № 219210/23/22020-ИП, данное исполнительное производство не окончено.

При проведении финансового анализа управляющим использовались: бухгалтерские балансы за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 (по годам); приложение формы № 2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 (по годам); иные сведения и документы, полученные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Из анализа финансового состояния должника в части раздела «Анализ сделок должника» с учётом дополнения к нему следует, что управляющим выявлены сделки, в отношении которых имеются основания для оспаривания: сделка по перечислению денежных средств за период с февраль-апрель 2021 года обществу «Алтайские просторы»; договор купли-продажи оборудования от 04.05.2020 с ФИО2 в связи с несоответствием рыночным условиям, совершении их при неравноценном встречном исполнении (на заведомо невыгодных для должника условиях), что привело к ухудшению платёжеспособности должника.

В отношении общества «Алтайские просторы» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А03-1373/2023).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 14.06.2023 установлена фактическая аффилированность общества «Агросинергия» и ФИО2

Согласно ответу конкурсного управляющего обществом «Алтайские просторы» ФИО6, в период с 05.02.2021 по 08.04.2021 от общества «Агросинергия» на расчётный счёт общества «Алтайские просторы» поступили денежные средства в сумме более 21 млн. руб., предоставить акты сверки взаимных расчетов, копии договоров поставки, универсально-передаточных документов, товарных накладных не представляется возможным по причине того, что бывшим руководителем обществом «Алтайские просторы» не передана бухгалтерская документация; денежные средства, полученные от общества «Агросинергия» обезличивались и наряду с другими денежными средствами направлялись на счета различных поставщиков за оплату сельхозпродукции, оплату транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, руководитель должника обратился в суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении спора ФИО3, возражая против выводов о наличии оснований для оспаривания сделок представил: договор поставки от 05.12.2019 № 16/12-19, заключённый между обществом «Алтайские просторы» (поставщик) и обществом «Агросинергия» (покупатель), спецификацию к договору от 05.12.2019 № 1, акт приёма-передачи от 02.05.2023, сопроводительное письмо от 16.10.2023 о направлении управляющего заверенных копий документов; указал на то, что в период с 05.12.2019 по 01.01.2021 общество «Алтайские просторы» поставило должнику товар на сумму 30 216 904,39 руб., в 2021 году должник получил товар на сумму 19 422 944,38 руб., универсальные передаточные документы за 2021 год направлены временному управляющему по электронной почте 17.10.2023.

Кроме того, ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что бухгалтерская (финансовая) отчётность поквартально не велась.

В дополнении к анализу финансового состояния должника управляющий указал на то, что документы, предоставленные ФИО3, не отражают данных в отношении 2021 года (перечисления производились со ссылкой на счета за 2021 год).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащим исполнении возложенных на управляющего обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя и кредиторов; пришёл к выводу о том, что именно неисполнение ФИО3 обязанности по передачи документации должника в полном объёме (с учётом того, что бухгалтерская (финансовая) отчётность поквартально должником не велась), привели к невозможности управляющего при составлении анализа финансового состояния должника отразить ежеквартальные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности общества «Агросинергия».

Отклоняя возражения руководителя должника, суд первой инстанции установил, что из представленных актов приема-передачи от 02.05.2023 и сопроводительного письма от 16.10.2023 не следует, что управляющему переданы документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки № 16/12-19 от 05.12.2019, в том числе универсальные передаточные документы за 2021 год, иных доказательств о передаче документации, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено.

Признавая несостоятельными утверждения ФИО2 об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи от 04.05.2020, фактическом нахождении оборудования во владении должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела в ходе рассмотрения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, управляющим приводились доводы о заключении 04.05.2020 между обществом «Агросинергия» (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи оборудования, стоимостью 2 725 400 руб.

При анализе выписки по расчётным счетам должника, установлено отсутствие сведений о поступивших от ФИО2 денежных средствах в счёт оплаты по указанному договору.

Представитель ФИО2 в рамках указанного спора каких-либо доводов о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2020 не приводил, соглашение о расторжении данного договора не представил.

В материалах обособленного спора представлен акт приема-передачи от 04.05.2020, подтверждающий факт передачи должником (продавец) ФИО2 (покупателю) оборудования, поименованного в договоре купли-продажи. Доказательства возврата указанного имущества должнику не представлены.

ФИО2 в материалы настоящего спора представлен акт приема-передачи также от 04.05.2020 имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 04.05.2020, на хранение.

При этом, сведения о наличии у должника на праве собственности спорного имущества на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, не представлено. Из анализа финансового состояния должника также следует, что сведения о наличии у должника какого-либо имущества не предоставлены.

При этом, из бухгалтерской отчетности должника следует, что стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 2201 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2021 по 01.01.2022, когда стоимость имущества сократилась на 2201 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что наличие или отсутствие у выявленных сделок признаков подозрительности могут установлены судом только в ходе судебного разбирательства по их оспариванию.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируется Временными правилами.

В рассматриваемом случае проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства принятия управляющим надлежащих и достаточных мер для получения документации должника, проведении финансового анализа в соответствии с требованиями Временных правил на основании объёма документов, представленных руководителем должника, отсутствие доказательств уклонения управляющего от получения иной документации от должника либо иных лиц.

Отклоняя довод заявителя о том, что при составлении заключения управляющий провёл анализ не поквартально, а за исследуемый период, суды правомерно исходили из того, что в распоряжении последнего при проведении финансового анализа имелась только годовая бухгалтерская отчётность должника, месячные и квартальные промежуточные балансы отсутствовали, поскольку не составлялись, что не позволило их использовать при составлении заключения; не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или неточность финансового анализа, проведённого управляющим с использованием годовой бухгалтерской отчётности.

Относительно обжалования заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства основанного на финансовом анализе деятельности должника существует процедура назначения судебной экспертизы о выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу № А48-4616/2009), такая экспертиза может назначаться судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления преднамеренного фиктивного банкротства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А03-748/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1