АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/18 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

 

Дело № А76-17038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – ООО ИП «Станкомаш») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-17038/2017 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» (далее - ЗАО «УПС») - ФИО1 (доверенность от 01.11.2021);

ООО ИП «Станкомаш» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

ЗАО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ИП «Станкомаш» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.03.2015):

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц.5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц.6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>,

- часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц.59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц.9,12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора от 24.05.2017 в редакции, предложенной ЗАО «УПС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 исковые требования ЗАО «УПС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 316 600 руб. судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО ИП «Станкомаш» в пользу ЗАО «УПС» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 определение оставлено без изменения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты судебных расходов со стороны ООО ИП «Станкомаш», Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист от 29.08.2018 ФС № 022884123.

В установленный законом срок ЗАО «УПС» не предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 03.02.2022 заявление ЗАО «УПС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 29.08.2018 серии ФС № 022884123, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17038/2021 удовлетворено, срок для предъявления к исполнению данного исполнительного листа восстановлен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИП «Станкомаш» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «УПС» отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно восстановил срок на предъявление исполнительного листа, а апелляционный суд при принятии судебного акта неверно толковал применяемый закон. Апелляционным судом не учтено, что при приостановление операций по счетам касается только расходных операций, доходные операции при этом не блокируются, при этом данные счета и на сегодняшний день приостановлены, ситуация по ним не изменилась. Судом апелляционной инстанции не установлено как факт ареста счетов мог явиться препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению. Попытка взыскателя осуществить зачет взаимных требований с ответчиком предпринята уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная трактовка определению «уважительной причины» установленному процессуальной нормой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании с ООО ИП «Станкомаш» судебных расходов в размере 250 000 руб., вступило в законную силу 13.11.2018, в связи с вынесением соответствующего постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.11.2021.

Согласно почтовой квитанции, заявление о возбуждении исполнительного производства по листу от 29.08.2018 ФС № 022884123 было направлено в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.11.2021, то есть спустя 6 дней после истечения срока.

Суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

В целях обоснования необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО «УПС» указало на наличие ареста в отношении счетов ЗАО «УПС», попытки осуществить зачет взаимных требований с должником и незначительность периода прострочки.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления процессуальными правами со стороны ЗАО «УПС».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил следующее. Поскольку счета ЗАО «УПС» находились в аресте, перечисление должником денежных средств, привело бы к возврату уплаченной денежной суммы в банк отправителя, что впоследствии явилось бы объективным препятствиям для получения взыскателем денежных средств должника на арестованные счета, учитывая направление ЗАО «УПС» в адрес ООО ИП «Станкомаш» соглашения о зачете взаимных требований, принимая во внимание незначительный срок пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие доказательств того, что со стороны взыскателя в данном случае имеется злоупотребление процессуальным правом, апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем таких обстоятельств не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  под приостановлением операций по счету понимается прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства на счетах банк незамедлительно прекращает расходные операции, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Приостановление операций по счёту - это особый порядок совершения именно расходных операций, при этом зачисление средств на счёт происходит в обычном порядке.

Учитывая, что факт приостановления операций по счету не исключал поступление денежных средств, данное обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о зачете взаимных требований было направлено ЗАО «УПС» в адрес ООО ИП «Станкомаш» 16.11.2021, т.е. уже по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции считает, что судами необоснованно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствии уважительных причин для его восстановления.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении взыскателем контроля за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, тем самым взыскатель по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба ООО ИП «Станкомаш» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-17038/2017 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис»  о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова