СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15263/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-23127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Камнедробильный завод» Нурахмедовой Альфии Рашидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,  

по делу № А60-23127/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1169658087466, ИНН 6658489945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266)

о взыскании задолженности по договору на организацию автомобильной перевозки горной массы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бриз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Камнедробильный завод»  (ответчик) о взыскании       1 349 542 руб. 56 коп. долга по договору на организацию автомобильной перевозки горной массы от 15.06.2016 № 28, 46 255 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 15.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Камнедробильный завод» Нурахмедова Альфия Рашидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что вопреки положениям статьи 63 закона о банкротстве, пунктов 28, 29, 42, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий ответчика не привлечен арбитражным судом к рассмотрению настоящего дела.

Сторонами отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию автомобильной перевозки горной массы от 15.06.2016 № 28, в соответствии с которым истец обязался осуществлять организацию автомобильной перевозки горной массы по маршруту указанному заказчиком, а ответчик принять и оплатить выполненную работу, исходя из стоимости перевезенной 1 тонны горной массы или исходя и количества работы техники (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 4 руб. 70 коп. за 1 тонну-километр, 1 200 руб. за 1 машино-час работы техники.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ответчик обязуется осуществлять оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В период с 15.08.2016 по 08.12.2016 истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 16.09.2016 (частично, с учетом соглашения о взаимозачете от 07.12.2016) на сумму 294 245 руб. 69 коп., актом выполненных работ № 3 от 30.09.2016 на сумму 426 070 руб. 24 коп., актом выполненных работ № 4 от 16.10.2016 на сумму 355 546 руб. 21 коп., актом выполненных работ № 5 от 01.11.2016 на сумму 193 902 руб. 67 коп., актом выполненных работ № 6 от 08.12.2016 на сумму 79 777 руб. 75 коп.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору в размере 1 349 542 руб. 56 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 09.03.2017, подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей организаций.

15.03.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по договору на организацию автомобильной перевозки горной массы от 15.06.2016 № 28 в спорной сумме подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 15.03.2017 на сумму 46 255 руб. 50 коп., сделанный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы арбитражного суда являются верными, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального права применены правильно.   

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правомерности выводов суда по существу спора, указывает лишь на то, что он, как временный управляющий, не привлечен арбитражным судом к рассмотрению настоящего дела.

Между тем указанный довод жалобы не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 1 статьи 64 закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временным управляющим Нурахмедовой А.Р. не указано, какое значение для дела о банкротстве ООО «Камнедробильный завод» имеет рассмотрение иска ООО «Бриз», и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает ее права и обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку временному управляющему Нурахмедовой А.Р. при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в ее пользу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с временного управляющего Нурахмедовой А.Р. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-23127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «Камнедробильный завод» Нурахмедовой Альфии Рашидовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская