ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8298/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14487/2017) индивидуального предпринимателя Лазарева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-8298/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Ильи Сергеевича (ОГРН 316554300165491, ИНН 550614387098) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 147 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1576319 от 28.04.2017 сроком действия 2 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1640858 от 27.07.2017 сроком действия 10 лет).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 28.06.2017 в сумме 300 147 руб. 82 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 289 927 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды производственного комплекса № 1 от 12.09.2013 за период с 01.06.2014 по 27.06.2017; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом ИП ФИО1 договорной неустойки имеет под собой правовое основание.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В то же время суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, признал подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.05.2014 по 28.06.2017 в размере 289 927 руб. 82 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения взысканной с ИП ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв о снижении неустойки, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

К означенному отзыву ответчиком были приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ИП ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, отзыв о снижении неустойки, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – объект, производственный комплекс), указанные в перечне объектов недвижимости передаваемых в аренду, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), находящиеся по адресу 

<

...> на земельном участке площадью 24164 кв.м. (кадастровый номер 55:17:260175:38), принадлежащим арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Одновременно с нежилыми помещениями и сооружениями Арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок (пункт 1.1 договора). 

Начисление арендной платы производится с 01.10.2013 и до момента фактического возврата объекта Арендатором по акту приема-передачи. Стороны договорились, что первоначальный арендный платеж за октябрь 2013 года осуществляется Арендатором – 31.10.2013 (пункт 3.1 договора). 

Общая арендная плата за один месяц составляет 170 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее последнего числа текущего месяца в наличном и/или безналичном порядке. В исключительных случаях, с согласия арендодателя арендная плата может быть оплачена арендатором путем предоставления произведенной им продукции в счет погашения возникшей задолженности по ценам, сложившимся в г. Омске и Омской области (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно передаточному акту от 14.09.2013 арендодатель передал арендатору объект, производственный комплекс. 

Поскольку ИП ФИО1 свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 22.03.2017 № 1 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и не погашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки на тяжелое финансовое положение ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не является безусловным и достаточным основанием для снижения размера пени.

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка, определенная в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, согласованная сторонами в договоре, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемой в договорах подобного типа, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-8298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков