ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75400/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Континет»: ФИО2 по доверенности  от 04.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Континет» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2018 года по делу №А41-75400/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по заявлению  ООО «Строй Континет» о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года  о признании заявления  ООО «Петрофонд» обоснованным и введении процедуры наблюдения по  вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Управляющая компания «Петрофонд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный Континент» несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 20 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» о процессуальном правопреемстве на ООО «Петрофонд» (л.д. 100 основного дела).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 в отношении ООО "Строительный Континент" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Строительный Континент" утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

ООО «Строй Континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года  в удовлетворении заявления ООО «Строй Континент» отказано (л.д. 52-54).

Не согласивши с названным определением суда, ООО «Строй Континент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д. 57-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строй Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Строй Континент» сослалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указало, что у ООО «Петрофонд» отсутствует право требования к ООО «Строй Континент», поскольку в судебном порядке установлено, что переход прав от ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к ООО «Петрофонд» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.17 не состоялся (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-1087/18-151-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра определения о введении процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» о признании ООО «Строй Континент» несостоятельным (банкротом) мотивировано неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.16 по делу № А40-231068/15-89-1568 об утверждении мирового соглашения, в связи с неисполнением которого был выдан исполнительный лист  серии ФС № 015786239 (л.д. 3-4 основного дела).

В рамках дела № А40-231068/15-89-1568 рассматривались требования о возврате излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда  № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 в размере 4 700 004, 33 рубля, которое было признано ответчиком при подписании мирового соглашения.

По договору уступки права требования  (цессии) № 1 от 25.09.17 ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» передало ООО «Петрофонд»  право требования, в том числе по договору строительного подряда  № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 (л.д. 11-13).

 В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-1087/18-151-3 обстоятельств отсутствия перехода права требования от ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к ООО «Петрофонд» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.17 (л.д. 24-25).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися для пересмотра определения от 26 апреля 2018 года, поскольку при вынесении названного определения вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался, в обоснование требований о признании должника банкротом договор уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.17 положен не был.

Обстоятельства перехода спорного права требования от ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к ООО «Петрофонд» подлежали исследованию при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, по результатам которого вынесен отдельный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин