112/2023-15319(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10493/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Поморская д. 34, корпус 1» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу  

 № А05-10493/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская  область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5;  

далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к товариществу собственников жилья «Поморская д.34, корпус 1»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;  

далее – товарищество) о возложении на ответчика обязанности в течение  месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  шлагбаума, установленного у дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 по  настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.    

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без  участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, из сведений, отраженных в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства, следует, что многоквартирный дом введен  в эксплуатацию в 2008 году.  

Ответчик осуществляет управление МКД, около которого с 2012 году  установлен шлагбаум, являющийся ограждением придомовой территории.  

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не  оспаривались.  

В адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой  проверить законность установки данного шлагбаума.  

В акте осмотра от 15.08.2022 установлено наличие около дома  шлагбаума.  

Также в данном акте отражено, что информации о согласовании  указанного шлагбаума не имеется.  

В письме от 28.01.2022 № 043/942/043-09 истец предложил ответчику  разработать проект установки шлагбаума, согласовать его с администрацией  территориального округа, собственниками коммунальных сетей и направить  документы для рассмотрения в департамент градостроительства  администрации.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанного  письма, последний указанных действий не совершил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам  местного значения муниципального, городского округа относится утверждение  правил благоустройства территории муниципального, городского округа,  осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом  которого является соблюдение правил благоустройства территории  муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению  доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной  инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального  контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об  устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в  ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности), организация благоустройства территории муниципального,  

городского округа в соответствии с указанными правилами, а также  организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских  лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в  границах муниципального, городского округа.  

Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169  утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска  (далее – Правила), положения которых действовали на момент установки  шлагбаума у МКД в 2012 году.  

В соответствии с пунктом 1.4 Правил к объектам благоустройства  относится, в том числе заборы, ограждения, ворота.  

В пункте 6.2 Правил установлено, что строительство и установка малых  архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов  мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на  остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей,  сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных  сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей,  рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых  реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников,  фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с  разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД,  владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных  чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен  генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного  благоустройства и санитарного содержания данного участка.  

Согласно пункту 8.1.6 Правил организации, осуществляющие управление  и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные  предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или  арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать  самовольного установления строительных лесов, ограждений и заборов (за  исключением случаев, когда в целях обеспечения безопасности жизни людей и  сохранности имущества граждан и организаций работы необходимо выполнить  в срочном порядке).  

Положения с аналогичными требованиями к установке ограждений  определены пунктами 10.14.2 и 10.15.6 Правил благоустройства городского  округа «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской  городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581), которые  действуют на момент рассмотрения настоящего дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в тои числе из акта  осмотра от 28.01.2022 № 043/942/043-09, фотоматериалов, факт установки  товариществом шлагбаума у дома.  

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось.  

В данном случае документов, подтверждающих согласование  установления шлагбаума, в материалах дела не имеется.  

Судом верно принято во внимание и подателем жалобы не оспорено, что  проект благоустройства территории МКД, в том числе ведомость малых  

архитектурных форм и переносных сооружений, наличие спорного шлагбаума  не предусматривает.  

С учетом вышеприведенных норм следует, что поскольку ответчик  является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  последний обязан не допускать самовольного установления около МКД  шлагбаума.  

Доводы жалобы о том, что шлагбаум расположен на территории МКД и  принадлежит собственникам помещений в МКД, не свидетельствует об  отсутствии в этой связи возможности не соблюдать вышеприведенные  требования.  

Поскольку положения Правил и Правил № 581 распространяют свое  действие в отношении всех объектов благоустройства, расположенных на  территории города Архангельска, независимо от формы собственности  земельного участка, судом правомерно отклонены доводы товарищества о том,  что администрация не является собственником земельного участка, на котором  расположен МКД, а также не владеет помещениями, расположенными в  многоквартирном доме, не являются основанием для отказа в удовлетворении  предъявленных требований.  

Как верно указано судом, право собственности не является абсолютным и  не предполагает размещение на земельном участке объектов капитального  и/или некапитального характера без соблюдения предусмотренной для этой  цели процедуры, в том числе без получения предусмотренных  законодательством Российской Федерации согласований.  

В силу пунктов 1.1, 1.2 Правил, последние устанавливают единые и  обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и  озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских  территорий; являются обязательными для всех физических и юридических лиц  и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей  среды, повышение безопасности населения.  

 Благоустройство города обеспечивается деятельностью юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся  собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами  земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или  арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных  объектов, расположенных на территории города Архангельска (пункт 1.3  Правил).  

Соответственно, вне зависимости от права собственности на земельный  участок, орган местного самоуправления в рамках осуществление  муниципального контроля в сфере благоустройства имеет право требовать, в  том числе в судебном порядке, соблюдение лицами, осуществляющими  управление и обслуживание жилищного фонда, обеспечивающих владение,  пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение  общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса  Российской Федерации), Правил.  

В части выводов суда об отсутствии оснований для применения срока  исковой давности доводов о несогласии с ними подателем жалобы не  

приведено. Апелляционная инстанция выводы суда в указанной части  поддерживает.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией  требований.  

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие  с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 

2023 года по делу № А05-10493/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Поморская д. 34, корпус 1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько  

Судьи А.Я. Зайцева 

Л.В. Зрелякова