ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«08» октября 2024 года                                                    Дело № А43-13593/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу №А43-13593/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.03.2024 №ИБ/4249/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 №ЛШ/12183/24 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 11.03.2024 №ИБ/4249/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.06.2024 требования, заявленные ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 г. отменить.

По мнению ФИО1 судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с целью учета начислений и оплаты услуг по отоплению ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №

<

***>. 

В ноябре-декабре 2021 года, феврале, апреле, мае, сентябре-ноябре 2022 года ПАО «Т Плюс» к фактическому количеству тепловой энергии, определяемому по показаниям общедомового прибора учета (Qфакт) прибавляло количество тепловой энергии, определяемое расчетным путем (Qрасч). 

Полагая, что действия ПАО «Т Плюс», выразившиеся в неправомерном расчете количества тепловой энергии потребителям в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ФИО1 обратилась в Нижегородское УФАС России. 

11 марта 2024 Нижегородское УФАС России, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», решением №ИБ/4249/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствием в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку Нижегородское УФАС России допустило формальный подход к рассмотрению жалобы. Полагает, что действия ПАО «Т Плюс» затрагивают интересы неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирного дома). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям закона, поскольку необходимые признаки нарушения ПАО «Т Плюс» части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ Нижегородским УФАС России не установлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ). 

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ. 

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии населению на территории Нижегородской области, относится к субъектам естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в соответствующих географических границах. 

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. 

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц. 

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав неопределенного круга лиц. 

При этом необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемление интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий. 

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона №135-ФЗ злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. 

Таким образом, для применения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ обязательным условием является ущемление интересов (угроза ущемления интересов) хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. 

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130 по делу N А64- 2941/2016). 

Анализ указанных нормативно-правовых документов показывает, что основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц (потребителей) является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. 

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. 

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В ходе работы по заявлению ФИО1 Нижегородское УФАС России исследовало содержание самого заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс», а также документы, поступившие по его требованию, запрошенные в порядке статей 25, 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента от ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев в соответствии с Законом о защите конкуренции, Административным регламентом и в пределах своих полномочий обращение ФИО1, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует один из необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель жалобы - физическое лицо, не зарегистрированное в качестве субъекта предпринимательской деятельности, является единичным потребителем, соответственно, его права не могут быть нарушены в контексте статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае при обращении с жалобой ФИО1 не указывала на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и нарушение ее прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не представляла каких-либо документальных доказательств тому. Не представлено таких документов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При исследовании вопроса о возможном нарушении в сложившейся ситуации прав и интересов неопределенного круга лиц (потребителей) Нижегородское УФАС России пришло к верному заключению о том, что ФИО1 представляет определенный круг потребителей, поскольку на рынке поставки тепловой энергии она выступает "потребителем" в единственном числе.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в своем определении от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствует признак "множественности числа потребителей". Иное толкование может привести к тому, что норма части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции будет действовать и применяться так же, как и до изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ, целью которого было исключить из компетенции антимонопольного органа рассмотрение жалоб физических лиц.

Согласно разъяснениям ФАС России (письмо от 28.12.2015 N СП/7557/15) гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатов которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, возникший между потребителем - ФИО1 и ПАО «Т Плюс» спор не свидетельствует о направленности действий ПАО «Т Плюс» на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб неопределенному кругу лиц. Фактическое обращение ФИО1 направлено на разрешение индивидуального гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения между потребителем и ПАО «Т Плюс» и не может свидетельствовать о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

Ссылки заявителя на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из обращения ФИО1 с достоверностью следует об отсутствии в рассматриваемом случае направленности обращения на защиту неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, принятое Нижегородским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также изложенные в возражениях на отзыв Нижегородского УФАС России, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу №А43-13593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева