﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2030/2014

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”», арбитражного управляющего Степанищева А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                                  № А25-2030/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат детского питания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом “Агроторг”» (далее – общество) с заявлением к арбитражному управляющему Степанищеву А.А. (далее – управляющий) о взыскании 123 223 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющего в пользу общества 43 228 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия управляющего, данные расходы подлежат взысканию с управляющего.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 14.02.2020 в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворить заявление общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), неправильно истолковали закон. Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили судебные расходы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А. 

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 17.08.2018, заявление общества об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции общества и определения начальной продажной цены предмета залога удовлетворено.

Определением суда от 18.09.2018 жалоба общества удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; нерасторжении трудового договора с бывшим руководителем должника; невключении в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве. В части требования о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в отражении недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника отказано. Суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных обособленных споров понесены судебные расходы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании их с управляющего Степанищева А.А.

Отказывая в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об утверждении Положения, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 223 Кодекса, статьями 18.1, 32, 59, 131, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Положения заявитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.02.2018, 15.03.2018; суда апелляционной инстанции – 29.05.2018; суда кассационной инстанции – 14.08.2018. Общая сумма судебных расходов в рамках данного обособленного спора составила 78 305 рублей (авиабилеты, трансфер, проживание).

Суды указали, что в данном случае общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения в редакции общества. Между тем, управляющий заявлял возражения по Положению в части определения организатора торгов, оператора электронной площадки и размера начальной продажной цены предмета залога. В последующем, управляющий обжаловал определение суда об утверждении Положения в суды вышестоящих инстанций.

Вопросы, связанные с продажей заложенного имущества должника напрямую затрагивают интересы конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах управляющий, обращаясь в суд с возражениями на Положение в редакции общества и обжаловав судебный акт в вышестоящие инстанции, выполнял свои обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, и действовал в интересах должника и кредиторов. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением заявления об утверждении Положения, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суды установили, что общество заявило транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с участием в судебных заседания в суде первой инстанции 17.05.2018 и 21.06.2018 при рассмотрении жалобы общества на действия управляющего. Несение обществом данных расходов подтверждается представленными платежными документами (платежные поручения, счета, кассовые чеки, маршрутные квитанции). 

Изучив представленные в материалы дела документы, обосновывающие транспортные расходы (авиабилеты, трансфер/такси), суды исходили из обоснованности заявленных требований. Доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в указанные периоды составила бы меньшую сумму не представлено. Доводов относительно несогласия с судебными актами в данной части не заявлено. 

Между тем, рассмотрев расходы на проживания представителей общества в гостинице, суды сочли данные расходы не разумными и подлежащими уменьшению. Так, один из представителей общества проживал в гостинице «Эдельвейс» г. Черкесска с 16.05.2018 по 17.05.2018 и с 20.06.2018 по 21.06.2018 в номере полулюкс. Данный номер относится к категории высшей категории стоимостью 3500 рублей за сутки. Вместе с тем, стоимость проживания другого представителя общества в одноместном номере в гостинице «Эдельвейс» г. Черкесска с 13.02.2018 по 14.02.2018 составила 2500 рублей за сутки. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению из расчета 2500 руб. за сутки. 

Ссылка общества на то, что, снижая размер расходов, суды не учли, что в гостинице могло не быть свободных мест стоимостью 2500 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что в спорный период отсутствовали в гостинице номера более низшего класса, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия свободных мест в иной гостинице. В данном случае общество также не представило доказательств невозможности проживать в арендованной квартире.

Проверив обоснованность предъявленных расходов, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 43 228 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А25-2030/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников