АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16236/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "ТЕРНЕЙЛЕС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.1992)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 433 308 рублей 23 копеек

установил:

открытое акционерное общество "ТЕРНЕЙЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 433 308 рублей 23 копеек.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая.   

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 18.09.2017 вынес резолютивную часть.

22.09.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.10.2015 между ОАО "Тернейлес" (страхователь) и ООО"Росгосстрах" (страховщик), являющимся правопредшественником ПАО СК "Росгосстрах", заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц и машин от поломок № П-72550010-43-2-000146-15.

В рамках Договора застраховано следующее имущество: Здания на общу 325 521 602 рубля; Сооружения – 167 912 197 рублей; Машины и оборудования – 1 464 079 663 рубля.

Данное имущество застраховано на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименные риски) № 166 (Правила № 166), а машины и оборудование дополнительно застраховано на условиях Правил страхования машин от поломок № 126 (Правила № 126).

Сторонами определен период страхования с 00:01 часов 08.11.2015 и действует по 00:01 часов 07.11.2016.

В период действия договора страхования, 20 октября 2016 года в 08 часов 35 минут произошло возгорание шпона, находящегося внутри роликовой радиационно-сопловой сушилки № 1 завод по производству «Шпон», расположенной по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.г.т. Пластун, в 1384 м. южнее ориентира: здания № 42, ул. Лермонтова. В результате воздействия открытого огня повреждены нижние падающие ролики в количестве 31 штуки. 

Согласно заключению Государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 01.11.2016 причиной пожара послужило нарушение технологического процесса производства в результате аварийного отключения электроснабжения.

Как следует из письма АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 12.05.2017 года №314-29/08/10820.10.2016 дважды аварийно отключалась ВЛ 110 кВ Горбуша-Черемшаны-Пластун из-за повреждения на ВЛ в 08-25 и в 08-38. по ПС 110 кВ Пластун в период с 14-10 до 14-46 трижды аварийно отключался Ф-6 «Водозабор».  

По факту возгорания, комиссией в составе представителей АО «Тернейлес» 25.10.2016 составлен Акт служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что нарушений со стороны сотрудников завода по производству шпона, приведших к возгоранию, нет. 

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обратился 28.10.2016 к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом № 4990 от 07.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, со ссылкой на п. 2.3.1, 11.1.4 Правил, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем. 19.04.2017 страхователь направил письмо о пересмотре решения по заявлению и выплате страхового возмещения.

27.04.2017 в адрес Общества поступил повторный письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 5732 от 21.04.2017).

В ответ на претензию от 15.05.2017, письмом от 17.05.2017 ПАО СК «Россгострах» указало, что не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения по заявленному событию, в связи с тем, что данное событие не подпадает под риск «Пожар» и не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора страхования, то отношения сторон, подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

При оформлении договора страхования  №П-72550010-43-2-000146-15 контрагенты в качестве страхового случая указали событие  «Пожар» в соответствии ч п. 2.3.1. Правил страхования. 

В тоже время на основании п.3 ст. 943 ГК РФ  при заключении договора ОАО "Тернейлес" стороны внесли изменения в отдельные положения Правил страхования, согласовав пункт 2.3.1. Правил в следующей редакции «Под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя,          Выгодоприобретателя (под сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя - далее «сотрудники Страхователя/Выгодоприобретателя») инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования.»

Как указывалось ранее, в период действия договора страхования 20.10.2016       в 08 часов 35 минут на заводе по производству шпона ОАО "Тернейлес" Приморский край, Тернейский район, п.г.т. Пластун, в 1384 м. южнее ориентира: здания № 42, ул. Лермонтова произошло возгорание шпона при его просушке в сушильной камеры № 1, причиной возгорания послужило нарушение технологического процесса производства в результате аварийного отключения электроснабжения.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 01.11.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016, актом обследования, составленного с участием представителя страховщика.

Поскольку событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, относится к страховым, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судом отклоняется довод страховой организацией о повреждении имущества в результате внутреннего возгорания производственного оборудования, что не относится к страховому случаю, по следующим основаниям. 

Повреждения являются следствием воздействия высоких температур в результате горения шпона. При этом предмет обработки (шпон) не является внутренней структурой,  созданной для выполнения определённых функций, то есть не является частью внутреннего оборудования сушильной камеры.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре страховыми событиями, размер страхового возмещения.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В обоснование реального ущерба истец представил контракт № 33/16-9001, расчет стоимости, таможенная декларация № 10714030/190117/0000074, инвойс № KIK-16-9001-37,  платежное поручение № 19 от 25.01.2017, № 24 от 30.01.2017,  договор № 33/654 о фрахтовании судна на перевозку груза, акт выполненных работ № 33/59 от 13.01.2017, требование-накладная № 910.  Стоимость непригодных остатков составляют сумму 7 200 рублей, что подтверждено заявителем справкой от 30.03.2017. 

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Страховая организация возражения об ошибочном расчете убытков не заявила, доказательств в обоснование возражений о размере ущерба не представила. 

В связи с изложенным в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает доказанным наличия и размера ущерба у истца в сумме  639 788,23 рубля.

Таким образом, страховое возмещение  в размере 433 308,23 рубля (с учетом безусловной франшизы и стоимости лома) ввиду повреждения застрахованного имущества подлежат выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 433 308, 23 рубля  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества "ТЕРНЕЙЛЕС" 433 308 (четыреста тридцать три тысячи триста восемь) рублей 23 копейки ущерба, а также 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Овчинников В.В.