ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-387/2019

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2021, от Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу № А52-387/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 180007, 

<

...>/1;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «СИТ») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключенным между ООО «СИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженеры» (далее – ООО «Русские инженеры»), договором купли-продажи от 13.04.2017, заключенным между ООО «Русские инженеры» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 100 600 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.04.2021 признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключенным между ООО «СИТ» и ООО «Русские инженеры», и договором купли-продажи от 13.04.2017, заключенным между ООО «Русские инженеры» и ФИО2 

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная (рыночная) стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, в размере                         6 100 600 руб. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал цепочку сделок как ничтожную, чем вышел за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, в случае, когда оспариваемая сделка не имеет дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной как ничтожная. Ссылается на то, что отсутствие надлежащего ведения бухгалтерской отчетности должника и ООО «Русские инженеры» не является основанием признания сделок недействительными. Указывает на то, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелось иное транспортное средство – ГАЗ-2705, 2012 года выпуска.

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИТ» (продавец) и ООО «Русские инженеры» (покупатель) 26.12.2016 заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – черный, и обязался оплатить его стоимость в размере 6 100 600 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 27.12.2016.

ООО «СИТ» и ООО «Русские инженеры» (субподрядчик) 27.12.2016 заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований по состоянию на 27.12.2016, согласно которому стороны зачли взаимные однородные требования на сумму 6 100 600 руб.:

- задолженность ООО «Русские инженеры» перед ООО «СИТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, 

- задолженность ООО «СИТ» перед ООО «Русские инженеры» по договору на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16. 

По итогам зачета остаток задолженности ООО «СИТ» перед              ООО «Русские инженеры» составил 37 400 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Русские инженеры» исключено из реестра 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО «Русские инженеры» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (покупатель) 13.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска,                              VIN 

<

***>, цвет – черный, по цене 6 100 600 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 13.04.2017.

Впоследствии данное транспортное средство отчуждено                            ФИО2 в пользу ФИО7,            ФИО7 – в пользу ФИО8. Собственником автомобиля с 26.11.2019 является ФИО6.

Между тем определением суда от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТ».

Определением суда от 04.06.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 10.10.2019 ООО «СИТ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, являются притворными, совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления от 30.04.2009            № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пунктах 87 и 88 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в состав учредителей ООО «СИТ» с 07.08.2015 входили                 ФИО9 и ФИО10 с долями в размере 50% в уставном капитале. ФИО9 и ФИО11, являвшийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг», находятся в гражданском браке. ФИО11 являлся работником ООО «СИТ». Установлен факт родства ФИО11 и ФИО2 (братья).

При совершении сделки по приобретению ООО «СИТ» спорного автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» ФИО2 участвовал в сделке, о чем свидетельствует его подпись на договоре от 31.10.2016, акте приема-передачи автомобиля от 03.11.2016.

Последующая сделка по отчуждению транспортного средства от                 ООО «Русские инженеры», директором которого выступал ФИО2,  фактически произведена ответчиком в свою пользу.

Факт наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства в собственность, а также реальность состоявшихся расчетов между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение факта оплаты имущества по первоначальной сделке в материалы дела представлено подписанное 27.12.2016 ООО «СИТ» и            ООО «Русские инженеры» соглашение № 1 о зачете встречных требований, согласно которому стороны зачли взаимные однородные требования: 

- задолженность ООО «Русские инженеры» перед ООО «СИТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016; 

- задолженность ООО «СИТ» перед ООО «Русские инженеры» по договору на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16. 

Судом установлено, что между ООО «СИТ» (генподрядчика) и                   ООО «Русские инженеры» (субподрядчик) 14.11.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1411-16, предметом которого являлось выполнение работ по лидерному бурению 6 скважин диаметром 1500 мм и глубиной забоя 11 м по 12-й категории из материала генподрядчика. Работы выполнялись на объекте строительства Мурманского транспортного узла по адресу: г. Мурманск, пос. Причальный. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 6 138 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.11.2016 работы должны были производиться силами субподрядчика с применением буровых установок и строительной техники субподрядчика или третьих лиц. Приемка выполненных работ и исполнительной документации должна осуществляться в силу пункта 3.6 договора генподрядчиком совместно с представителем технического надзора. Оплата должна производиться на основании актов, счетов-фактур, счетов (пункты 3.7, 3.8 договора).

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) по договору от 14.11.2016 на сумму 6 138 000 руб. подписан сторонами 23.12.2016. 

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Таким образом, представленный договор и акт о приемке выполненных работ не являются достаточными доказательствами реальности договора подряда между должником и ООО «Русские инженеры».

Первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности выполнения ООО «Русские инженеры» работ по договору подряда, о наличии у ООО «Русские инженеры» необходимого штата сотрудников, специальной техники и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме, в материалы настоящего спора не представлены. 

В то же время именно ФИО2 являлся директором ООО «Русские инженеры», в связи с чем он имел возможность представить доказательства в подтверждение реальности отношений из договора подряда.

Разумные мотивы приобретения должником транспортного средства в октябре-ноябре 2016 года и отчуждение его в декабре 2016 года в пользу               ООО «Русские инженеры», не раскрыты, равно как не раскрыты мотивы приобретения автомобиля ООО «Русские инженеры», в отношении которого в ЕГРЮЛ 02.09.2016 внесена запись о предстоящем исключении.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательства фактического использования спорного автомобиля ООО «Русские инженеры» (доверенность на управление транспортным средством, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение бензина и т.д., изменения в полис ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника).

В то же время выписка по счету должника содержит сведения о поступлении страховой выплаты по расторжению полиса от                                  СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет должника в апреле 2017 года (в период заключения договора между ООО «Русские инженеры» и ФИО2), о несении ООО «СИТ» значительных затрат на эксплуатацию автомобиля непосредственно перед отчуждением (приобретение комплектующих 01.11.2016 на сумму 204 819 руб. 80 коп., колес на сумму 500 000 руб., уплата страховых премий на сумму 266 803 руб. 93 коп. и 8 892 руб. 29 коп.).

Более того, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2017 у ООО «Русские инженеры» отсутствовала правоспособность ввиду исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные сделки фактически являлись цепочкой и прикрывали одну единственную сделку по выводу ликвидного актива должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу стоимость автомобиля, установленную договорами купли-продажи от 26.12.2016 и от 13.04.2017 (о несоответствии цены договора рыночной стоимости не заявлено).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля         2021 года по делу № А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Д. Фирсов