ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14993/2015

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 года

15АП-8361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.05.2017 по делу № А53-14993/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором.

Определением суда от 02.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Пересвет» отнесены к текущим платежам открытого акционерного общества «Азово-Черноморская телерадиокомпания» второй очереди.

Определение мотивировано тем, что привлечение специализированной организации для охраны имущества должника является обязательным в силу пункта2 статьи 129 Закона о банкротстве.

УФНС по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что требование ООО ЧОП «Пересвет» должно быть отнесено к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Суд первой инстанции неправильно применил редакцию Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Пересвет» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание от ООО «ЧОП «Пересвет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.11.2015 в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил установить погашение требования ООО ЧОП «Пересвет» в пятую очередь удовлетворения текущих платежей.

В обоснование заявления указал, что 01.02.2016 между ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» и ООО ЧОП «Пересвет» был заключен договор №03/02/16 об оказании охранных услуг. 

За период с февраля 2016 по июнь 2016 включительно должнику были оказаны охранные услуги на общую сумму 300 000 рублей. Указанное обязательство должника является текущим.

Письмом исх.№8 от 13.02.2017 ООО ЧОП «Пересвет» просило погасить возникшую перед ним задолженность,  относит данный платеж к четвертой очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, требование ООО ЧОП «Пересвет» должно быть отнесено к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (иные платежи) в соответствии с п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с требованием Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подтвержденным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу№А53-14993/15.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2015 в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» введена процедура наблюдения.

 01.02.2016 г.  между ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» в лице генерального директора ФИО5 и ООО ЧОП «Пересвет» был заключен договор №03/02/16 об оказании охранных услуг.

Согласно данному договору и инструкции по охране, ООО ЧОП «Пересвет» (Исполнитель)  обязалось оказать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте Заказчика (

<

...>), организовать контрольно-пропускной пункт на объекте Заказчика, контролировать соблюдение пропускного режима персоналом и посетителями, внос/вынос, ввоз/вывоз имущества, обеспечить охрану общественного порядка, порядок доступа транспортных средств (л.д.5-11 т.1). 

Таким образом, договор с ООО ЧОП «Пересвет» был заключен в период процедуры наблюдения директором должника, а не арбитражным управляющим, предусматривал организацию контрольно-пропускного режима в ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО ЧОП «Пересвет» относятся к текущим платежам ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» второй очереди, т.е. к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, неверен. ООО ЧОП «Пересвет» было привлечено руководителем должника, а не управляющим, и не обеспечивало исполнение обязанностей управляющего. 

В п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований текущих  кредиторов установлена в п.2  ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствовался п.2  ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Однако, в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом  от 29.06.2015 N 186-ФЗ и Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В ст. 5 Федерального  закона  от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что  настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Указанный закон был опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2015, в «Собрание законодательства РФ», 06.07.2015, N 27, ст. 3977, в «Российская газета», N 146, 07.07.2015, т.е. редакция действует с  29.09.2015 (за исключением отдельных положений).

В ч.6 ст.5 ФЗ от 29.06.2015 N 186-ФЗ отмечено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» введена 03.11.2015, подлежит применению ст. 134 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона  от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.06.2015),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая во внимание, что договор с ООО ЧОП «Пересвет» был заключен в период процедуры наблюдения директором должника, предусматривал организацию контрольно-пропускного режима в ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания»,   требования ООО ЧОП «Пересвет» относятся к текущим платежам ОАО «Азово-Черноморская телерадиокомпания» пятой очереди.

Довод о том, что требования ООО ЧОП «Пересвет» относятся к текущим платежам четвертой очереди, подлежит отклонению.

В п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Анализ договора  об оказании охранных услуг №03/02/16 от 01.02.2016 г.   не позволяет отнести услуги, оказываемые ООО ЧОП «Пересвет», к эксплуатационным платежам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 следует  изменить, отнести требования ООО «ЧОП Пересвет» к текущим платежам пятой очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-14993/2015 изменить.

Отнести требования ООО «ЧОП Пересвет» к текущим платежам пятой очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко