АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А) по делу № А46-3123/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (644052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (644001, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (644024, 

<

...>, помещение 8п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО2, решение № 2 от 13.04.2023, ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 15.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» - ФИО5 по доверенности от 17.08.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО6 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 31.01.2022 № 16-22/01421.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (далее – ООО «ЖЭК-6») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал»).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду «дробление бизнеса» отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 15.01.2021 № 14-10/117 и принято решение от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 677 838 руб.

Данным решением обществу также доначислены налоги и страховые взносы в общем размере 24 108 801 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления от 31.01.2022 № 16-22/01421 решение инспекции отменено в части взыскания с общества штрафа в общей сумме 449 507 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий по перераспределению выручки и финансовых потоков между обществом и взаимозависимыми с ним лицами ООО «УО Универсал» и ООО «ЖЭК-6» в целях формального сохранения участниками права на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как указывал налоговый орган, общество является руководящим звеном в схеме «дробления бизнеса» между ООО «УО Универсал» и ООО «ЖЭК-6», которые ему подконтрольны и все вместе представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели - оказание коммунальных услуг населению.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 346.11, 346.13 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Судами установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «ЖЭК-6», ООО «УО «Универсал»; на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, правомерно исходили из необходимости доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, оценивая все обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Так, судом установлено, что общество создано 29.05.2008, ООО «ЖЭК 6» -01.06.2006, ООО «УО «Универсал» - 03.04.2014; в проверяемом периоде директором и учредителем указанных организаций со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО2

Факт взаимозависимости названных организаций заявителем не отрицается.

Отклоняя доводы налогового органа о создании ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК 6» с целью минимизации налогообложения с учетом использования специальных систем налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО «ЖЭК-6» было создано раньше, чем заявитель, а создание нового участника ООО «УО «Универсал» не было связано с фактом приближения налогоплательщика к «порогу», ограничивающему применение УСН, так как при создании ООО «УО «Универсал» находилось на общей системе налогообложения, а размер доходов общества по итогам 2013 года не доходил до предельной величины, позволяющей применять УСН.

Кроме того, гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

Доводы налогового органа о фактическом ведении деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) одним лицом – обществом, осуществлении им контроля и учета за деятельностью ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК 6», о том, что общество является выгодоприобретателем от использования вмененной ему схемы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом установленных по делу обстоятельств им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, все хозяйствующие субъекты осуществляли различные виды деятельности, работали в разных сегментах жилищно-коммунального хозяйства и управления жилым фондом, имели раздельную специализацию, самостоятельно вели налоговый, кадровый учет, вели раздельный документооборот, от своего имени заключали договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, индивидуально оформляли документы по вопросам текущей хозяйственной деятельности, самостоятельно несли свои текущие расходы по деятельности, имели обособленное имущество и транспортные средства, отдельные лицензии на осуществление деятельности в сфере оказания услуг ЖКХ, надлежаще зарегистрированную собственную контрольно-кассовую технику.

Материалами дела также подтверждается, что организации проводили различную, независимую друг от друга тарифную политику, имели отличный друг от друга прейскурант (перечень) дополнительных платных услуг.

Так, судами установлено, что общество специализировалось на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории «ветхое» жилье, а ООО «УО Универсал» осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала.

ООО «ЖЭК-6» осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами; имело в собственности необходимую технику, транспорт, а также лицензию от 31.03.2017 № 055-00239 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Cогласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЖЭК-6» является деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21), в то время как основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Указанные обстоятельства, как отмечено судами, свидетельствуют о том, что общество, ООО «ЖЭК-6» и ООО «УО Универсал» самостоятельно и обособлено осуществляли различные виды предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами указано, что ООО «ЖЭК-6» самостоятельно заключало договоры и работало еще с 200 различными компаниями, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «ЖЭК-6» также оказывало в адрес общества услуги по вывозу крупногабаритного мусора, уборке мусоропроводов, содержанию санитарных площадок, содержанию земельного участка, о чем свидетельствуют соответствующие договорные обязательства. При этом согласно калькуляции стоимости услуг по вывозу крупногабаритного мусора за 2016-2018 годы из стоимости оказанных услуг исключена заработная плата водителей автотранспорта (с учетом налогов).

Возникшая у общества перед ООО «ЖЭК-6» и ООО «УО «Универсал» задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) за период 2016-2018 годов в размере 16 031 337,56 руб., 17 299 636,39 руб., соответственно, погашена заявителем на сумму 7 725 320,19 руб. и 11 691 117,11 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений и оплатой по кассе дебитора, таблицей о погашении задолженности, бухгалтерскими справками по взаимозачету. В отношении остальной части задолженности между сторонами подписаны соглашения о погашении остатка задолженности. Сведения о последовательном погашении задолженности отражены в соглашении и графике.

Судами отмечено, что централизованное фиксирование заявок в одном журнале                  без разделения по управляющим организациям, совпадение кадрового состава, на что указывает инспекция, могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов,                 о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Отклоняя ссылки налогового органа на формальный перевод работников из одной организации в другую, суды учли, что перевод сотрудников был обусловлен объективными причинами: комплектация кадрами штата организации проводилась в соответствии с производственной необходимостью; при формировании кадрового состава учитывались требования собственников 9-10-17-ти этажных домов о приеме специалистов, уже имеющих опыт работы в сфере ЖКХ, поскольку данные дома являлись домами «повышенной этажности» и требовали особого подхода в целях обеспечения обслуживания систем дымоудаления, систем пожарной безопасности, технического обслуживания лифтов, организации систем диспетчерского контроля и освидетельствования лифтов, подготовки, регулировки, запуска системы отопления многоквартирных жилых домов к работе в зимних условиях, а также обслуживания автоматических тепловых узлов; численность организации также приводилась в соответствие нормативным требованиям.

Перевод домов из одной управляющей организации в другую также, вопреки доводам налогового органа, мотивирован объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками, при этом собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально, что подтверждено протоколами собраний собственников, наличием подписей жильцов, а также показаниями свидетелей.

Вывод о самостоятельности и независимости хозяйственной деятельности организаций также сделан экспертом АНО «ЦРЭ ЛЭИ» ФИО7 в заключении от 29.03.2022 № 016.01-22/Э/ВС. Так, экспертом указано, что в проверяемом периоде все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью при осуществлении каждой из компаний своей обособленной хозяйственной деятельности, а примененная организационная структура бизнеса является наиболее оптимальной и эффективной; при этом объединение доходов трех организаций в 2016-2018 годах и вменение их обществу как выгодоприобретателю приведет к его банкротству и закрытию бизнеса.

Наряду с этим, представленные обществом расчеты, основанные на финансовом анализе результатов деятельности группы компаний, а также сравнительном анализе соотношения сумм налогов и взносов, исчисленных самостоятельно группой компаний, находящихся на УСН, и сумм налогов и взносов, начисленных в ходе проверки с учетом перевода организаций на общую систему налогообложения, опровергают довод налогового органа о наличии факта реальных потерь бюджета в применяемой обществом системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.

Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о подконтрольности обществу ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК 6».

Судами также проверено движение и использование выручки, полученной взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде. Как установлено судами, факты возврата выручки ООО «УО Универсал» и ООО «ЖЭК-6» в адрес общества отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом также не представлено.

Незначительный процент расходов, понесенных обществом за третьих лиц, как отмечено судами, с одной стороны, был обусловлен производственной необходимостью, а с другой, ошибками сотрудников заявителя, которые налогоплательщик в настоящее время уже устранил, достоверный порядок расчетов восстановлен, что подтверждается представленными заявителем соответствующими актами, а также письмом от 01.02.2022 в адрес ООО «УО «Универсал».

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества, ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК-6»; в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителя.

Доводам налогового органа о том, что создание новых юридических лиц направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения вследствие «дробления бизнеса», судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Довод инспекции о едином списке из домов, обслуживаемых одновременно обществом и ООО «УО «Универсал», опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о самостоятельном ведении обществом, ООО «УО «Универсал» и ООО «ЖЭК-6» хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно согласованности действий обществ, взаимозависимости организаций, а также правомерности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, об использовании членами группы единой материально-технической базы), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1