ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9746/2022

г. Красноярск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии (путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия):  

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;  

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 31 июля 2025 года по делу № А74-9746/2022, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЧОП «Цитадель»), 23.06.2025 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2025 по делу 

 № А74-9746/2022 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что данные в суде первой инстанции пояснения руководителя должника и тот факт, что должник смог передать в аренду только один автомобиль из семи, свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии шести транспортных средств и невозможности их использования по прямому назначению. Апеллянт, исходя из письменных пояснений от 15.07.2025 и устных пояснений директора  

ООО «ЧОП «Цитадель», данных в судебном заседании 15.07.2025, полагает, что шесть  

транспортных средств являются неликвидным имуществом и возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от их реализации не подтверждена. При этом кредитор утверждает, что даже реализация пригодных к эксплуатации транспортных средств соответствующих марок и моделей не позволила бы покрыть расходы на процедуру банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что должник с 2023 года не осуществляет основную уставную деятельность, его лицензия на охранную деятельность сдана, контракты с контрагентами на оказание охранных услуг расторгнуты, а все работники, за исключением директора ФИО3, уволены. Поступления же денежных средств от аренды транспортного средства, как указывает уполномоченный орган, не покроют расходы на процедуру наблюдения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления сторонам.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что получал указанный отзыв.  

Отзыв должника приобщен судом к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственнолстью «Частное охранное предприятие «Цитадель».  

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как установлено судом, должнику принадлежат транспортные средства УАЗ 31512 ФАЭТОН 1996 года выпуска, УАЗ 31519 2006 года выпуска, УАЗ 31514 2001 года выпуска, УАЗ ХАНТЕР 2014 года выпуска, УАЗ 315196 2010 года выпуска, УАЗ 31514 2000 года выпуска, ВАЗ 21151 2007 года выпуска.  

Оценка транспортных средств УАЗ 31519 2006 года выпуска, УАЗ 31514 2001 года выпуска, УАЗ ХАНТЕР 2014 года выпуска, УАЗ 315196 2010 года выпуска, УАЗ 31514 2000 года выпуска, ВАЗ 21151 2007 года выпуска была произведена в рамках исполнительного производства № 21972/25/98019-ИП.  

Из отчетов от 14.09.2022 следует, что рыночная стоимость транспортных средств составляла:  

УАЗ 31519 2006 года выпуска – 178 700 руб., УАЗ 31514 2001 года выпуска – 150 800 руб., УАЗ ХАНТЕР 2014 года выпуска – 373 000 руб., УАЗ 315196 2010 года выпуска – 248 700 руб., 

УАЗ 31514 2000 года выпуска – 96 000 руб., ВАЗ 21151 2007 года выпуска – 85 300 руб. 

Оценка УАЗ 31512 ФАЭТОН 1996 года выпуска в рамках исполнительного производства не осуществлялась.  

При этом 01.01.2025 транспортное средство УАЗ ХАНТЕР было передано должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель С» за 13 000 руб. в месяц.  

Полагая невозможным финансирование процедуры банкротства должника за счёт средств от реализации вышеуказанных автомобилей, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии возможности реализации имущества должника, учитывая поступление от сдачи в аренду транспортного средства денежных средств, которые будут направлены на финансирование расходов в процедуре банкротства, в том числе на проведение торгов, не отвечает целям процедуры банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Суд первой инстанции Определением от 26.06.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника. При этом судом первой инстанции было установлено, что от должника поступили возражения против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.  

Как было указано ранее, должник являетcя собственником нескольких транспортных средств, которые (без учёта автомобиля УАЗ 31512 ФАЭТОН 1996 года выпуска) в рамках исполнительного производства № 21972/25/98019-ИП в 2022 году был оценены в 1 132 500 руб.  

При этом уполномоченным органом как в ходатайстве о прекращении производства по делу, так и в апелляционной жалобе указывается, что совокупная рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств достигает 2 915 000 руб.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что реализация соответствующего имущества должника может повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства неликвидны в силу неудовлетворительного технического состояния, а их реализация не может повлечь поступления в конкурсную массу достаточного количества денежных средств, не имеют достаточного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами и сами по себе не могут являться основанием для прекращения производства по делу.  

Утверждение апеллянта о том, что даже ликвидные транспортные средства будут реализованы не более чем за 20% от их рыночной стоимости носят характер предположения и не могут служить обоснованием для прекращения производства по делу о банкротстве в отсутствие фактического осуществления мероприятий по их оценке и реализации.  

Кроме того, судом принимается во внимание факт поступления в конкурсную массу должника денежных средств от аренды одного из принадлежащих должнику автомобилей.  

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору аренды исполняются арендатором в соответствии с условиями договора (платежные поручения от 18.03.2025 № 295, от 28.05.2025 № 594, от 28.05.2025 № 595, от 30.06.2025 № 762, выписка по счету должника).  

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 13 000 руб. в месяц.  

В отсутствие обстоятельств, позволяющих однозначно исключить перспективу пополнения конкурсной массы должника в результате реализации транспортных средств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года по делу № А74-9746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко