﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4153/2019

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро» (ИНН 2310056550, ОГРН 1022301602058) – Полякова А.О. (доверенность от 12.01.2021) и Шкунова Э.В. (доверенность от 01.2018), от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Алиевой Ю.А. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие соответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Красовской Юлии Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматэлектро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-4153/2019, установил следующее.

ООО «Автоматэлектро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Красовской Юлии Александровне о взыскании 1 386 474 рублей 31 копейки убытков.

Требование об убытках основано на непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2308193221; далее – должник), находящиеся на счетах в банках.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2018 по делу № 1-26/18-231 подтверждена возможность исполнения требований исполнительного документа с 01.08.2017 по 20.03.2018; доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем в ПАО АКБ «Российский Капитал»  и АО «Тинькофф Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не представлено. Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, которая может быть реализована путем подачи заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), поскольку на общество не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 28.07.2017 общество обратилось в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края с целью принудительного исполнения решения суда от 04.04.2017 по делу № А32-6592/2017, выданного на взыскание с должника 1 359 875 рублей 31 копейки задолженности и 26 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 32619/17/23039-ИП, которое вручено должнику 08.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем Красовской Ю.А. осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

16 августа 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО АКБ «Российский Капитал».

Постановлением от 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, который снят 12.12.2017 в связи с нахождением автомобилей в лизинге.

Общество 19.10.2017 сообщило судебному приставу-исполнителю Красовской Ю.А. о наличии у должника расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в налоговый орган с целью получения информации о наличии у должника счета, открытого в  АО «Тинькофф Банк». Ответ налогового органа на данный запрос получен судебным приставом-исполнителем 05.12.2017.

8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», которое получено банком 15.12.2017.

Постановлениями от 28.02.2018, 19.06.2018, 24.10.2018 и 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

Приговором мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2018 по делу № 1-26/18-231 директор общества «Энергоресурс» Уманец И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу № А32-6592/2017). В рамках указанного дела установлено, что директор общества «Энергоресурс» с 08.09.2017 по 16.03.2018 по расчетному счету№ 40702810910000197054, открытому в АО «Тинькофф Банк», допустил движение денежных средств в сумме 8 701 461 рубля 41 копейки; по расчетному счету № 40702810208000001337, открытому в ПАО АКБ «Российский Капитал», допустил движение денежных в сумме 7 952 150 рублей 70 копеек. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 23.07.2018 № 01708/6-1/17.1 должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по исполнительному документу. 

Постановлением от 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 32619/17/23039-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не получило денежные средства, взысканные решением суда от 04.04.2017 года по делу № А32-6592/2017, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, ареста и последующего обращения на него взыскания, разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принимал своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся получения ПАО АКБ «Российский Капитал»  и АО «Тинькофф Банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, исследовались в рамках уголовного дела № 1-26/18-231. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судебные инстанции отметили, что общество вправе обратиться в рамках дела о банкротстве общества  «Энергоресурс» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Невозможность взыскания присужденной судом суммы с должника судами не установлена. Поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом также не доказана.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-4153/2019 

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков