СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

№ 17АП-8829/2025-ГК

г. Пермь

03 декабря 2025 года

Дело № А50-30272/2023

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2025 года,

Определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при участии:

от ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2021, диплом,

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2024 года

по делу № А50-30272/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание гаража с кадастровым номером 59:01:4311913:97, общей площадью 115,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:13, площадью 1 416,36 + /-68 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. За предпринимателем признано право собственности на здание гаража, общей площадью 115,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311913:97, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:13 по адресу: 

<

...>. Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 30.11.2023 в размере 11 072 руб.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении своих прав при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекалась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4311913:13, с расположенным на нем зданием гаража. Стоимость земельного участка определена с учетом размещения на нем гаража. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды гаража, который является действующим, и исполняется сторонами договора. При передаче земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4311913:13, ФИО6 спорный гараж новому собственнику не передавался, ФИО6 не оплачивался, оставался во владении ФИО1, договор аренды в отношении гаража исполнялся перед ФИО1 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4311913:13, передан ФИО7 ФИО3 на основании договора дарения от 27.04.2018. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку гараж ФИО7 не передавался, то в последующем он не мог быть передан ФИО3 Ссылается, что гараж из владения ФИО1 не выбывал. Указывает, что истец не предоставил в суд первой инстанции информацию о правах на гараж, что повлекло нарушение прав ФИО1, арендатора гаража.

Одновременно с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, с кадастровым номером 59:01:4311913:97, площадью 115,5 кв. м.

В обоснование ходатайства его заявителем приведены доводы о намерении истца продать здание гаража и о необходимости арендатору освободить помещение. Между тем, предприниматель стороной договора аренды не является, его право собственности оспаривается заявителем настоящего ходатайства, в связи с чем считает, что до разрешения настоящего спора необходимо принять обеспечительные меры в отношении предмета спора. Дополнительно заявитель ходатайства ссылается на недобросовестность предпринимателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Пермскому краю наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении здания гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, с кадастровым номером 59:01:4311913:97, площадью 115,5 кв. м.

Рассмотрение жалобы ФИО1 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 03.12.2025.

До начала судебного заседания Администрацией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Дополнительно ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайство администрации рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы, изложенный в письменном виде с приложением соглашения о примирении от 02.12.2025 подписанным ФИО8, ФИО1 и ФИО3 в рамках процедуры судебного примирения, назначенной определением Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № 2-4759/2025.

Представитель истца против принятия судом отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной как лицом не участвующим в деле, не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что ФИО1 известны последствия отказа от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО1 лично.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе.

Процессуальным законом определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказ ФИО1 от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, не выявлено.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению плательщику, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом.

Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче ФИО1 заявления об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции не осуществляется, поскольку соответствующее ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, а отказ от апелляционной жалобы не обусловлен удовлетворением апелляционной жалобы ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 90-97, 104, 184, 185-188, 265 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года по делу № А50-30272/2023.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года по делу № А50-30272/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (чек по операции от 22.09.2025).

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении здания гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, с кадастровым номером 59:01:4311913:97, площадью 115,5 кв. м.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов