АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27468/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Петрова Ю.А.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-27468/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 321547600001401) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-16103800/4.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (633120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-16103800/4.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено; отказ управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении                   от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-16103800/4 признан незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, предпринимателем была произведена реконструкция здания; у администрации отсутствуют полномочия по переводу нежилых помещений в жилые в нежилых зданиях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником здания офиса (нежилого здания), площадью 474,6 м2, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:18:070103:71 (далее – спорное здание).

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 22.04.2021 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное здание с изменением назначения объекта недвижимости и вида разрешенного использования на «многоквартирный дом».

Уведомлением от 12.05.2021 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 218-ФЗ).

После представления предпринимателем 07.07.2021 дополнительных документов управлением вынесено уведомление от 08.07.2021 № КУВД-001/2021-16103800/2                      «О неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав».

В рамках мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения уведомлений от 12.05.2021 и 08.07.2021, предпринимателем 06.08.2021 было подано заявление о постановке на кадастровый учет десяти жилых помещений (квартир), а также одного нежилого помещения (места общего пользования) в спорном здании и регистрации права собственности предпринимателя на образованные помещения.

Придя к выводу, что в течение срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, устранены не были, управление вынесло уведомление от 12.08.2021                № КУВД-001/2020-16103800/4 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, указав, что в спорном здании произведена реконструкция, в то время как к техническому плану на здание документы, подтверждающие ввод реконструированного здания в эксплуатацию, не приложены.

Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств проведения реконструкции спорного здания и его несоответствия строительным, пожарным и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности с 01.01.2017 регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

Основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, к которым относятся, в том числе и технический план.

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В настоящем случае основанием для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного здания и помещений в нем послужил вывод управления о том, что изменения характеристик указанного здания имеют признаки реконструкции, что предусматривает подготовку и выдачу разрешительных документов, в то время как к техническому плану на здание соответствующие документы не приложены.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Вопреки доводам управления изменение назначения здания может как сопровождаться его реконструкцией, так и быть осуществлено без таковой.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Выполнение минимально необходимых требований к зданиям обеспечивается с учетом их назначения (части 6 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 4, часть 3 статьи 16, часть 4 статьи 29 Технического регламента).

Нежилое здание - это здание, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Многоквартирным домом в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения жилых помещений в нежилых зданиях, при этом наличие в здании двух и более жилых помещений само по себе не свидетельствует о том, что данное задание является многоквартирным домом.

Вместе с тем то, что в настоящее время процедура (порядок) изменения назначения здания с нежилого на многоквартирный дом не регламентирована, не означает невозможность изменения назначения здания при условии представления документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам (разрешение на ввод в эксплуатацию по результатам реконструкции либо акт уполномоченного органа местного самоуправления об изменении (переводе) категории здания, техническая документация, заключение специалиста и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предпринимателем с заявлениями (с учетом дополнений от 07.07.2021 и 06.08.2021) представлялись техническая документация, из которой следует, что в здании выполнен ремонт, произведена перепланировка, реконструкция не осуществлялась, а так же экспертное заключение о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, возможности изменения функционального назначения общественного здания на жилое.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

Довод административного органа о том, что факт проведения реконструкции в спорном здании подтверждается изменением параметров здания по сравнению с содержащимися в техническим паспорте от 14.04.2008, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен со ссылкой на противоречие содержащейся в указанном паспорте информации фактическому состоянию здания (в техническом паспорте указано на то, что спорное здание является одноэтажным (фактически двухэтажное), междуэтажное перекрытие отсутствует (фактически имеется), имеющаяся лестница выполнена из железобетона (фактически деревянная).

Так же была предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонена ссылка управления на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о переводе нежилых помещений в жилые в случае, если соответствующие помещения расположены в нежилом здании.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы управлением осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилые помещения (квартиры), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288                  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1