ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173616/2018

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2019, ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, ФИО3 генеральный директор по протоколу №3/2017 от 05.12.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 0601-1/2019 от 06.02.2019, 

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Вимком Оптик ТС»

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества «Вимком Оптик ТС»

к Акционерному обществу научно-производственный центр «Молния»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вимком Оптик ТС» (далее – АО «Вимком Оптик ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу научно-производственный центр «Молния» (далее – АО НПЦ «Молния», ответчик) о взыскании задолженности по договору №647-290817-ЕГЗ от 29.08.2017 в размере 4 649 073 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 330 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО НПЦ «Молния» о взыскании с АО «Вимком Оптик ТС» аванса по договору №647-290817-ЕГЗ от 29.08.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 918 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО «Вимком Оптик ТС» в пользу АО НПЦ «Молния» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 918 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 090 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Вимком Оптик ТС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала АО «Вимком Оптик ТС» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Вимком Оптик ТС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО НПЦ «Молния» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 647-290817-ЕГЗ от 29.08.2017  на выполнение работ по ремонту объекта Министерства обороны Российской Федерации, города Егорьевск-6 (шифр объекта: ЗВО-Р-ЕГ6/23), по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.8 цена договора составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881 руб. 36 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала работ считается дата подписания сторонами договора. Дата окончания выполнения работ - 140 дней с даты заключения договора. Таким образом, работы должны быть закончены до 15.01.2018.

Судами установлено, что заказчиком во исполнение договора перечислен авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1549 от 23.11.2017.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговый акт приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика письмом № ВО-23/05-01 от 25.05.2018. С учетом частичной оплаты, задолженность за фактически выполненные работы на стороне ответчика составила 4 649 073 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате работ своевременно не исполнена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.07.2018 в общем размере 185 330 руб. 59 коп. 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ нарушены, в связи с чем заказчик уведомлением № 199 от 26.04.2018 сообщил о расторжении договора в виду утраты интересов в дальнейшем исполнении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что перечисленный во исполнение договора аванс образует неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, ответчиком заявлено требование на основании пункта 16.4 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 918 000 руб., в том числе за период с 16.01.2018 по 15.04.2018 в размере 405 000 руб.; за период с 16.04.2018 по 11.06.2018 в размере 513 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Вимком Оптик ТС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения работ, в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод истца о выполнении работ, со ссылкой на направленные письмом № ВО-23/05-01 от 25.05.2018 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суды обосновано указали, что направленные за пределами срока действия договора акты не являются допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ.

Ссылка истца на ведомости объемов работ от 14.02.2018 №1/12 и от 20.02.2018 №1/12, как на доказательство фактического выполнения работ, была правомерно не принята во внимание судами, как противоречащая предусмотренному договором порядку передачи работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО НПЦ «Молния», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления подрядчику денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения аванса подрядчиком, в заявленном ответчиком объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении работ в период действия договора, со ссылкой на ведомости объемов работ от 14.02.2018 и №1/12 от 20.02.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-173616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина