ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18995/2020

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу № А70-18995/2020 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200091499) к Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация): 

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645 кв.м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715, 

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085 кв.м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000  руб.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, совершал активные действия, направленные на оспаривание прав истца; злоупотреблял процессуальными правами.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 площадью 3120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение, предоставление коммунальных услуг, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, район 

<

...> участок 9, первоначально принадлежал на праве собственности ФИО3, которое было зарегистрировано за ней 09.06.2012. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682, площадью 480,9 кв.м, 2012 года постройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, действовавшими на момент возведения строения и градостроительным планом данного земельного участка, утвержденным приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 25.07.2014 № 1045-гпзу, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территорий города Тюмени, предназначенные в соответствии с генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешённым набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. 

На момент регистрации права собственности на земельной участок за ФИО3 земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. 

ФИО3 на земельном участке без разрешительных документов возведено нежилое помещение площадью 471.9 кв.м в виде автомойки. 

27.06.2018 ФИО3 подарила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание – гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682 истцу, что подтверждается договором дарения, актом приема-передачи и декларацией об объекте недвижимости. 

Право собственности истца на земельный участок и нежилое помещение гараж зарегистрировано 03.07.2018. 

На момент регистрации истцом права собственности на земельный участок изменился вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки. 

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с принятием Тюменской городской Думой решения от 23.11.2015 № 398 об исключении из территориальной зоны Ж-3 такого условно разрешенного вида использования земельного участка как для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового транспорта. 

Приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.05.2017 № 146-гпзу признаны утратившими силу приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 25.07.2014 № 1045-гпзу «Об утверждении градостроительство плана земельного участка, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> участок 9» и приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.08.2012 № 527-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> участок 9». 

18.02.2015 ФИО3 Администрацией города Тюмени отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 25.07.2014 № RU 72304000-1045. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2017 ФИО4 отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку – автомойку в виду следующих оснований: в основных, вспомогательных характеристиках спорного земельного участка отсутствовали виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки, как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта; ФИО3 при строительстве данного спорного объекта нарушила права и законные интересы правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с ее земельным участком, поскольку при строительстве автомойки не соблюдались градостроительные регламенты в части минимального отступа от границы земельного участка до объекта поворотных углов 2-4 (менее 3 м – 0,6 м). 

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский – ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, истец самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены. 

Истец также обращался к Администрации с целью выдачи разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, в чем ему было отказано.

Полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к истцу и ФИО3, как к бывшему собственнику спорного земельного участка, с требованиями о сносе самовольной постройки. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал истца и ФИО3 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский – ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645 кв.м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715, и объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085 кв.м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный ФИО3 градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, спорные постройки с функциональным назначением «объекты образования» соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, имеется установленная в экспертном заключении возможность приведения спорных построек в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса, а также использовать спорные объекты под размещение объектов образования, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также правам третьих лиц, оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов не имеется.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка строительства спорного объекта, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, отнесены на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017 (далее – Постановление № 20-П), подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению № 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

К таким требованиям можно отнести также и требования о признании права собственности на самовольную постройку в случаях, когда в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

Таким образом, бремя несения судебных расходов не возлагается на «условных», формальных ответчиков, которые не допустили действий или бездействия, нарушающих прав истца, а призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов.

Из материалов дела следует, что предприниматель самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. 

Иными словами, подача искового заявления обусловлена противоправными действиями самого истца, а не ответчика. При этом, незаконных действий со стороны ответчика не допущено.

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного Постановления № 10/22, то есть вне зависимости от ее позиции по отношению к постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо действий, нарушающих права истца.

Подача Администрацией иска о сносе постройки не свидетельствует о том, что ответчик имеет самостоятельные правопритязания на спорный объект. Администрация подачей такого иска выполняла свои публичные функции в сфере градостроительства как органа местного самоуправления.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца также не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475 по делу № А40-130659/2019, от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение суда о признании права собственности истца на нежилое здание не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов (не заявляющего прав на этот объект).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов по иску на Администрацию, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 по делу № А70-18995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова