ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14707/2019

г. Тула

23 сентября 2022 года

АП-4418/2022, 20АП-4419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Тучковой О.Г., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ферма» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ферма», ФИО5 и ФИО6 

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 

по делу  № А68-14707/2019 (судья Косоухова С.В.), 

принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тольятти, ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 304632035800084) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма»                        (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Комфорт» (Тульская обл., д. Алесово,                                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» (Тульская обл., д. Алесово, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о признании полезной модели «Узел углового соединения»                    ИП ФИО3, входящей в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765, использованным в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент»; 

признании незаконными действий ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по изготовлению, хранению, предложении к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3; 

запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел 2 углового соединения» ИП ФИО3; 

обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; 

взыскании с  ООО «Ферма»,  ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» солидарно в пользу ИП ФИО3 компенсации в размере            2 500 000 рублей; 

при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и  ООО «Дачный Альянс Девелопмент» солидарно в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму присужденной компенсации, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; 

за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма», обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» о признании полезной модели «Узел углового соединения» и изобретения «Купол» ИП ФИО3, входящих в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г. и патентом на изобретение № 2627800 (заявка № 2016125035) от 22.06.2016 г., выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, использованными в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный ФИО7»; признании незаконными действий ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО3; запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО3; обязании ООО «Ферма» за свой счет изъять из оборота и уничтожить строения «Куполообразные дома» в количестве 12 штук, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в деревне Большое Чернево; обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО3, опубликовании решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» выплатить солидарно в пользу ИП ФИО3 компенсацию в размере 5 000 000 руб.

02.06.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО3 просил признать полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, входящую в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, использованным в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент»;  признать незаконными действия ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3; запретить ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3; обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3; опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» выплатить солидарно в пользу ИП ФИО3 компенсацию в размере 2 500 000 руб.; при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» солидарно в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму присужденной компенсации, в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, входящую в комплект куполообразного дома, защищенную патентом на полезную модель № 165765, использованной в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент».

Действия ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3 (патент на полезную модель № 165765) признаны незаконными.

На ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3 (патент на полезную модель № 165765).

На ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» возложена обязанность опубликовать решение суда по делу №А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя.

С ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт», ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу ИП ФИО3 взыскана солидарно компенсация в размере          1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 700 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

С ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в пользу ИП ФИО3 взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму присужденной компенсации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по выплате компенсации, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В случае неисполнения решения суда об обязании опубликовать решение суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по опубликованию решения суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022, ООО «Ферма», ФИО5 и ФИО6  подали в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО «Ферма» указывает, что спорный патент на полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3 на момент принятия обжалуемого решения прекратил свое действие,  в связи с чем судебный акт нарушает права ООО «Ферма» на свободное использование полезной модели, перешедшей в общественное достояние. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на сокрытие истцом сведений о прекращении действия патента.

ФИО5 и ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло для них фактический запрет на использование патентного права, хотя патент, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.10.2019 № 193237, является действующим и никем не оспорен.

Апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО6 содержит ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное нарушением их прав, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО6 не имели возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В определении о принятии апелляционных жалоб к производству от 21.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил ФИО5, ФИО6 в обоснование ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представить пояснения, каким образом затрагиваются права заявителей решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-14707/2019, а также о процессуальной возможности заявлять данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции. 

К судебному заседанию пояснения от указанных лиц не поступили. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 отказано. 

21.09.2022 от ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о принятии дополнительных доказательств: копии Выписки из Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2022, копии заявления в нотариальной форме, копии приказа № 1 от 21.07.2022, копии заявления № 71/78-п/71-2022-2-1072 от 21.07.2022, удостоверенное ФИО8 нотариусом Веневского нотариального округа, иных документов. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ответчиком, получены (составлены) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ферма» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является автором полезной модели «Узел углового соединения» и изобретения «Купол», входящие в комплект куполообразного дома, что подтверждается Патентом на полезную модель №165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 и патентом на изобретение № 2627800 (заявка № 2016125035) от 22.06.2016, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В сети «интернет» истец обнаружил, что в период с 2018 года по настоящее время ответчики нарушают исключительные права истца на полезную модель «Узел углового соединения» патент № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016, входящего в комплект куполообразных домов, которые ответчики реализуют на российском рынке малоэтажного строительства без согласия правообладателя, а именно: смонтировали и используют комплекс из 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованным правом на полезную модель на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в деревне Большое Чернево.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Нотариальным протоколом осмотра вебсайтов:  https://www.facebook.com/farm.cipas/; https://cipas.ru/; https://www.instagram.com/ecodomes/; https://www.facebook.com/EcoDomes/RU; https://www.youtube.com/channel/UCFmcBSxWn01qPUze9yVqOtg/; https://www.instagram.com/farm.cipas/. (протоколом зафиксированы нарушения исключительных прав истца включая, изготовление, реализацию и рекламу запатентованных истцом изобретения и полезной модели); скриншотом экрана яндекс-навигатора в подтверждение адреса Мотеля «Ферма-Цыпа’s» - места нахождения контрафактной продукции, указанного на сайте https://cipas.ru/; выпиской из ЕГРН, согласно сведениям которой правообладателем (собственность) земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:944 является ООО «Ферма», ИНН 

<

***> (на указанным земельном участке располагается Мотель «Ферма-Цыпа’s» - комплекс из 12 куполообразных домов); выпиской с регистратора сайтов RU Center, согласно которой находящийся в разработке сайт завода изготовителя «Завод EcoDomes - производство и бесплатная доставка конструкторов домов для круглогодичного проживания» www.ecofordek.ru принадлежит ООО «Дачный Альянс Девелопмент»; патентно-техническим заключением эксперта от 29.08.2019, согласно которого продукция ответчиков содержит все признаки формулы запатентованных истцом полезной модели и изобретения; выписками из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что нарушителями его исключительных прав являются юридические лица: ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент».

В июле 2018 года генеральный директор ООО «Дачный Альянс Комфорт» ФИО5 (доля ФИО9 составляет 75 %, доля ФИО6 – 25 %) выразил намерение в заключении дилерского договора с истцом о реализации изделия - деревянный каркас куполообразного дома в ассортименте с запатентованными правами на изобретение и полезную модель и покупки настольного макета изобретения «Купол» и полезной модели «Узел углового соединения».

На электронный адрес i@alldachi.ru, указанный ФИО9 в электронном письме с намерением о заключении дилерского договора, истцом направлен дилерский договор и счет на настольный макет изобретения и полезной модели и изделие истца «домокомплект Z 6».

После оплаты платежным поручением № 725279 от 07.08.2018 макет был получен ООО «Дачный Альянс Комфорт». Указанный макет использован в качестве рекламной видео-демонстрации на интернет ресурсах ООО «Дачный Альянс Девелопмент»

https://www.facebook.com/EcoDomesRU/, https://www.instagram.com/p/B1i6iBrANIF/,

https://www.instagram.com/p/CBcmpYFKmx-/, https://www.facebook.com/EcoDomesRU/,  https://www.instagram.com/p/BnyRnkTHTzX/?utm_source=ig_twitter_share&igshid=1qn25bxmoic1b .

После оплаты платежным поручением № 210 от 15.08.2018 ответчикам 08.10.2018 доставлен домокомплект Z 6.

Вместе с тем, дилерский договор с истцом заключен не был.

По мнению истца, изделие приобретено ответчиками в качестве образца для контрафактного производства изделия - деревянный каркас куполообразного дома.

ООО «Ферма» (доля ФИО5 (ИНН 

<

***>) 40 %) на принадлежащем ему земельном участке смонтировано и используется комплекс из 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованными правами на полезную модель на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящемся в деревне Большое Чернево.

ООО «Дачный Альянс Девелопмент» (доля 75 % у ФИО10 (ИНН 

<

***>) и 25 % у генерального директора ФИО6 (ИНН 

<

***>) принадлежат интернет страницы в социальной сети фейсбук, инстаграмм, с помощью которых рекламируются и реализуются на территории Российской Федерации изделия в ассортименте – каркас куполообразного дома с входящими в их комплект запатентованных прав истца на полезную модель.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ, граждане ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) являются учредителями:

ООО «Дачный Альянс Комфорт» с долями 75 % и 25 %, соответственно;

ООО «Ферма» с долей у гр. ФИО5 40 %;

ООО «Дачный Альянс Девелопмент» с долями 75 % и 25 %, соответственно.

По мнению истца, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» граждане ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность указанных выше юридических лиц.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиками, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав, изъять из оборота контрафактные товары и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), следует, что при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Согласно приведенным нормам права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является автором полезной модели «Узел углового соединения», входящий в комплект куполообразного дома, что подтверждается Патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Доказательств передачи ответчикам прав на указанную полезную модель не представлено.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО6 являются обладателями исключительного права в отношении полезной модели по патенту № 193237 «Купол». Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 23.04.2019 №2019112279), дата начала отсчета срока действия патента: 23.04.2019.

В подтверждение факта использования ответчиками указанных выше полезной модели и изобретения истец представил патентно-техническое заключение специалиста ООО Патентные поверенные «Романеевы и партнеры» от 29.08.2019, заключение специалиста ООО Патентные поверенные «Романеевы и партнеры» от 11.06.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Ферма», не согласившись с выводами досудебного патентно-технического заключения эксперта от 29.08.2019, заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, для установления факта использования полезной модели по спорному патенту нужно провести сравнительный анализ независимых пунктов формул полезной модели по названному выше патенту и технических признаков (характеристик) спорного технического объекта и выявить их наличие или отсутствие.

В целях установления факта использования ответчиками в изготавливаемых и реализуемых ими изделиях каждого признака полезной модели и изобретения, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патентах формулах полезных моделей и изобретения, право использования которых предоставлено истцу, определением арбитражного суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВКО-Интеллект» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Использовались ли при строительстве куполообразных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в д. Большое Чернево, каждый из признаков формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № 165765 от 31.05.2016?

2. Использовались ли при строительстве куполообразных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область,  Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в д. Большое Чернево, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2627800 от 22.06.2016, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли полезная модель (патент № 193237) каждый из признаков формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № 165765 от 31.05.2016; каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2627800 от 22.06.2016, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Является ли полезная модель (патент №193237) зависимой от изобретения (патент №2627800) согласно статье 1358.1 ГК РФ?

5. Является ли полезная модель (патент №193237) зависимой от полезной модели (патент № 165765) согласно статье 1358.1 ГК РФ?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Да, вышеуказанные куполообразные дома в своей конструкции содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 165765.

Ответ на вопрос № 2: Да, вышеуказанные куполообразные дома в своей конструкции содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 2627800.

Ответ на вопрос № 3: Да, полезная модель по патенту № 193237 содержит каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель № 165765.

Нет, полезная модель по патенту № 193237 не содержит каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение № 2627800.

Ответ на вопрос № 4: Нет, не является, поскольку в ней не использован каждый признак независимого пункта изобретения № 2627800.

Ответ на вопрос № 5: Да, является, поскольку в ней использован каждый признак независимого пункта полезной модели № 165765.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО11 вызвана в судебное заседание.

Суд области, заслушав в судебном заседании ответы эксперта ФИО11 на вопросы суда и представителей сторон, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял о невозможности проведения экспертизы в ООО «ВКО-Интеллект» и не выражал недоверия данному экспертному учреждению. Ходатайств об отводе эксперта ФИО11 заявлено не было.

Поскольку в выводах эксперта ФИО11 не имеется противоречий, экспертом даны пояснения по экспертному заключению, и отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данных выводов, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты утверждения ответчиков об использовании ими независимой от полезной модели истца по патенту №165765 полезной моделью «Купол» на основании патента ФИО5 и ФИО6 (патент на полезную модель № 193237).

Заключением эксперта подтверждено, что полезная модель ответчиков по патенту № 193237 является зависимой от полезной модели истца по патенту № 165765, поскольку в ней использован каждый признак независимого пункта полезной модели № 165765, согласно статье 1358.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в изделиях, вводимых в гражданский оборот ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» всех признаков спорной полезной модели, приведенных в независимых пунктах ее формуле, а доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая доказанность факта использования спорного объекта интеллектуальной собственности ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент», а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии ИП ФИО3 на использование патента ответчиками, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» по изготовлению, реализации и использованию куполообразных домов, содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, нарушены исключительные права истца на спорную полезную модель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе изучив текстовую информацию, фото-видео материалы с интернет ресурсов ответчиков:

 https://www.facebook.com/farm.cipas/;

 https://cipas.ru/;

 https://www.instagram.com/ecodomes/;

 https://www.facebook.com/EcoDomes/RU;

 https://www.youtube.com/channel/UCFmcBSxWn01qPUze9yVqOtg/;

 https://www.instagram.com/farm.cipas/

заключение специалиста, эксперта, документы, подтверждающие отправку, оплату и получение рекламного макета, изготовленного истцом, деловую переписку с истцом, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, учитывая, что ответчиков контролируют мажоритарные участники, в том числе осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, физических лиц ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель «Узел углового соединения», поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления, реализации и использования ответчиками куполообразных домов, содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка №2016121493) от 31.05.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности как факта расположения куполообразных домов на участке ООО «Ферма», так и факта принадлежности куполообразных домов ООО «Ферма», поскольку из фото- и видео- интернет ресурсов ответчиков, выписки из ЕГРН следует обратное.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение авторских прав допущено ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» совместно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о выплате в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению в части взыскания 1 000 000 руб., поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт изготовления, реализации и использования ответчиками куполообразных домов, содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации, судом учтен срок незаконного использования (с 2018 год по настоящее время); а также тот факт, что ответчики неоднократно, умышленно нарушали исключительное право истца на полезную модель, ведут активную предпринимательскую деятельность с использованием полезной модели истца.

Кроме того, суд учитывает также, что реализация запатентованного истцом изделия на российском и международном рынках является для ИП ФИО3 основной деятельностью, соответственно, нарушение ответчиками его исключительного права негативным образом, влияет на объемы продаж.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165765, то в данном случае указанное право подлежит защите путем обязания ответчиков изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 165765.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков опубликовать решение суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный Альянс Комфорт» и ООО «Дачный Альянс Девелопмент» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Однако, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ИП ФИО3 в данной части не соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу № А23-1681/2016.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, требования о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебная неустойка в период действия моратория начислению не подлежат, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и судебная неустойка подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательства не будут исполнены до окончания действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ферма», с учетом дополнения, о том, что спорный патент на полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3 на момент принятия обжалуемого решения прекратил свое действие,  в связи с чем судебный акт нарушает права ООО «Ферма» на свободное использование полезной модели, перешедшей в общественное достояние, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Таким образом, при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей.

Указанной нормой предусмотрено обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлины за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 № С01-626/2014 по делу № А53-20291/2012).

Таким образом, в том случае, если к лицу предъявлено требование, основанное, как полагает правообладатель, на незаконном использовании его патента на полезную модель, то это лицо вправе возражать против таких требований путем предъявления соответствующих доказательств начала использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования).

Под необходимыми приготовлениями понимается создание необходимой для этого совокупности условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера.

Такая позиция также подтверждается Верховным Судом Российской Федерации. Необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Понятие "необходимые приготовления к использованию полезной модели" по пункту 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя все необходимые действия, которые лицо должно осуществить, чтобы "с нуля" приготовиться к использованию полезной модели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, заявляющий о наличии у него права послепользования, обязан доказать наличие у него всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения наличия у него данного права. В частности, установлению в рамках настоящего дела подлежит тождественность технических решений истца и ответчика. Также при рассмотрении таких споров суд обязан установить дату начала приготовлений к использованию полезной модели или начало ее использования.

Как указано выше, судом установлен факт нарушения ответчиками с 2018 года исключительных прав истца на полезную модель «Узел углового соединения», изготовления, реализации и использования ответчиками куполообразных домов, содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО3, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка №2016121493) от 31.05.2016, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для вывода о том, что у ответчика возникло права послепользования в отношении полезной модели истца.

Из материалов дела следует, что действие патента № 165765 было прекращено 01.06.2021 в связи с неуплатой истцом патентной пошлины за поддержание патента в силе. В последующем действие патента восстановлено 01.09.2022.

Между тем, из материалов дела не следует с очевидностью, что ответчики приступили к использованию охраняемого патентом решения в период прекращения действия этого патента (приобрели необходимые материалы, наладили производство спорного товара). 

ООО «Ферма» не представлено доказательств того, что приготовления к использованию полезной модели истца ответчиками совершены, а производство началось в период, когда спорный патент приостановил свое действие.

В данном случае, ответчики начали использовать полезную модель истца с 2018 года, т.е. задолго до периода между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ферма» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что обжалуемое решение фактически запрещает использование патентного права, хотя патент, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.10.2019 № 193237, является действующим и никем не оспорен.

Предметом настоящего спора, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № А68-14707/2019, патент от 21.10.2019 № 193237 не является. Из обжалуемого решения суда не следует запрет на использование патентного права ФИО5 и ФИО6 Из содержания решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанных лиц, какие-либо выводы в отношении указанных лиц в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 12 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  ООО «Ферма» подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 184, 265, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу  № А68-14707/2019 прекратить.

Возвратить ФИО5 и ФИО6    из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  по 1500 рублей каждому. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу  № А68-14707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова