ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8662/2024

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2025 по делу № А79-8662/2024,  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия «Чистая вода»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании платы за водопользование за период с 3-го квартала 2021 года по 1-ый квартал 2024 года в сумме 2 319 540 руб. 68 коп., а также пеней за период с 21.10.2021 по 04.02.2025 в сумме 1 565 722 руб.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования № 21-08.01.05.004-Р-ДХИО-С-2016-00684/00 от 05.08.2016.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» (далее – МУП «Чистая вода»).  

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 30.09.2020, поскольку производственная деятельность Предприятия была прекращена и ответчик с указанной даты не использовал водный объект, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование водным объектом за спорный период не имеется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Судебное заседание откладывалось, в том числе истцу было предложено представить в дело письменные пояснения относительно правомерности начисления неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

От Министерства 09.10.2025 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; пояснил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2018 по делу № А79-1152/2018 в отношении ответчика возбуждено дело о банкростве, решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем меры государственной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на Предприятие не распространяются.  

От МУП «Чистая вода» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (водопользователь) и Министерством (уполномоченный орган) был заключен договор водопользования от 05.08.2016 № 21-08.01.05.004-Р-ДХИО-С-2016-00684/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Суру (водный объект), для организации питьевого водоснабжения на территории города Шумерля. Согласно пояснительной записке к схеме размещения места забора водных ресурсов водозаборное сооружение расположено на правом берегу реки Суры в районе г. Шумерли Чувашской Республики, на расстоянии 174,04 км от устья. Забор воды производится насосной станцией по трубопроводу.  

Дата окончания действия договора 31.12.2031 (пункт 31 договора). Согласно договору водопользования: 

- параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 3515 тыс. куб.м/год, из них – 2423,404 тыс. куб.м для передачи абонентам;  

- размер платы за пользование водными объектами распределяется, в том числе в 2021 году: I квартал – 317 362 руб. 54 коп., II квартал – 317 362 руб. 54 коп., III квартал – 317 362 руб. 53 коп., IV квартал – 317 362 руб. 53 коп.; в 2022 году: I квартал – 365 163 руб. 96 коп., II квартал – 365 163 руб. 96 коп., III квартал – 365 163 руб. 96 коп., IV квартал – 365 163 руб. 94 коп.; в 2023 году: I квартал – 420 028 руб. 06 коп., II квартал – 420 028 руб. 06 коп., III квартал – 420 028 руб. 05 коп., IV квартал – 420 028 руб. 04 коп.; в 2024 году: I квартал – 483 106 руб. 49 коп., II квартал – 483 106 руб. 49 коп., III квартал – 483 106 руб. 49 коп., IV квартал – 483 106 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежные период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2024 по делу № А79-9960/2023 вышеназванный договор расторгнут.  

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности, образовавшейся в период действия договора водопользования, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.  

Отнесение спорного водохранилища к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, не подтверждено. Следовательно, водный объект – река Сура находится в федеральной собственности.  

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого ВК РФ.  

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору водопользования, размер платы за пользование водным объектом за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года составляет 2 319 540 руб. 68 коп.  

Возражая против иска, Предприятие ссылается на то, что с 30.09.2020 фактическое пользование водным объектом не осуществлялось, в связи с чем плата за водопользование не подлежала начислению.  

Отклоняя указанный аргумент, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор водопользования расторгнут в установленном законом порядке решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2024 по делу № А79-9960/2023, соответственно, прекратил свое действие лишь 02.05.2024 – с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.  

Также судом принято во внимание, что Предприятие направляло отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, о выполнении мероприятий по охране водного объекта, сведений, полученных в результате учета объема забора ввозных ресурсов за период с 3 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года.  

При этом третьему лицу (МУП «Чистая вода»), которому Предприятие передало в аренду имущественный комплекс по обеспечению водоснабжения и водоотведения г. Шумерля на основании договора от 29.11.2022 (сроком действия с 01.12.2022 по 31.12.2023), право забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не передавалось, установленный для МУП «Чистая вода» тариф на питьевую воду и водоотведение не включает расходы по статье затрат на плату за пользование водным объектом не заявлялись (письмо Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 28.04.2025 № 04/20-1225).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Предприятия задолженности по несению платы за водопользование правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 22 договора водопользования установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом: пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день  

просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору от 05.08.2016 № 21-08.01.05.004-Р-ДХИО-С-2016-00684/00, суд справедливо констатировал правомерность требования истца о возложении на Предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

Поверив выполненный истцом расчет пеней за период с 21.10.2021 по 04.02.2025 и установив его арифметическую правильность, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 565 722 руб. 16 коп.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Определением от 24.07.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2025 по делу № А79-8662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк