АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-217390/22-64-1697

г. Москва

07 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА» (105005,  МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027704002468, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7704243852)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ КУЛЬТУРНОДЕЛОВОЙ ЦЕНТР  – ДОМ МОСКВЫ» В РИГЕ (ЛАТВИЯ, Г. РИГА, УЛ. МАРИАС, 7),  

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы  

о взыскании по договору от 02.10.2018г. № 139/700/18 неосновательного обогащения в  виде денежных средств, полученных в отсутствие подтверждающих документов, в  размере 27 018руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.05.2022г. по 05.08.2022г. в размере 505руб. 94коп. за невозврат излишне  полученного, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  06.08.2022г. по дату фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА»  обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ  КУЛЬТУРНОДЕЛОВОЙ ЦЕНТР – ДОМ МОСКВЫ» В РИГЕ о взыскании 27 523руб.  94коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде денежных средств,  полученных в отсутствие подтверждающих документов, в размере 27 018руб. 00коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. по  05.08.2022г. в размере 505руб. 94коп. за невозврат излишне полученного, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2022г. по дату фактической  оплаты долга, по договору от 02.10.2018г. № 139/700/18.  

Определением от 01.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

06.02.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 данного Кодекса, если  иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежит удовлетворению.  

В обоснование иска истец указал, что сметой договора были предусмотрены  командировочные расходы, которые были осуществлены ответчиком в размере  27 018руб. 00коп. и отражены в финансовом отчете, денежные средства на общую  сумму 603 404руб. 00коп. были перечислены истцом ответчиком, в результате  проверки, проведенной третьим лицом, было выявлено непредоставление ответчиком  посадочных талонов или копии страниц паспорта с отметками о пересечении границы,  в связи с чем истцом в отсутствие правовых оснований возмещены командировочные  расходы ответчика.  

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил. 

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам, изложенным в  письменных пояснениях на исковое заявление, указав, что в акте выполнения  обязательств в разделе 2 ответчик указал командировочные расходы, вместе с тем в  нарушение условий договора ответчик не подтвердил расходы в части авиаперелетов  командировочных лиц в виду отсутствия посадочных талонов, подтверждающих  получение услуги.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между ГУП «Московский центр международного сотрудничества» (доверитель)  и АО «Московский культурно-деловой центр – Дом Москвы» в Риге (поверенный)  заключен договор от 02.10.2018г. № 139/700/18, в соответствии с которым поверенный  обязуется от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на  приобретение и доставку церковной утвари для кафедрального собора во имя святых  страстотерпцев Бориса и Глеба (г. Даугавпилс) в соответствии со сметой (приложение   № 1).  

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с  указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени  доверителя, или без такого указания.  

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному  вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением  обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель  обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В п. 1.3 договора установлено, что договор заключен в рамках исполнения  обязательств доверителя, предусмотренных в договоре о предоставлении в субсидии от  07.09.2018г. № 253.  

Пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г.   № 1 к договору предусмотрена обязанность поверенного предоставить акт о  выполнении обязательств по договору, финансовый отчет с приложением заверенных  копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы поверенного  по договору (договоры с третьими лицами, акты о выполнении обязательств, счета,  

счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), копии актов приема-передачи церковной утвари, содержательный отчет не позднее 20.12.2018г., все  документы должны быть предоставлены поверенным на русском языке.  

В соответствии с п. 3.4.2 договора доверитель вправе требовать у поверенного  предоставления материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.  

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г.   № 1 к договору приемка выполненных обязательств производится по акту выполнения  обязательств, финансовому отчету с приложением заверенных копий первичных  бухгалтерских документов (договоров с третьими лицами, счетов, счетов-фактур,  платежных поручений, актов выполненных работ, товарных накладных),  подтверждающих оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, копий актов  приема-передачи церковной утвари и церковной литературы, содержательному отчету с  приложением фотографий приобретенной утвари в Храме не позднее 20.12.2018г., все  документы должны быть предоставлены поверенным на русском языке.  

Выполнение ответчиком обязательств по договору и их оплата истцом  подтверждаются актом выполнения обязательств от 20.12.2018г., в п. 2 которого  указано, что сумма затрат по договору на командировочные расходы, в том числе:  проезд, суточные, проживание, составляет 47 731руб. 80коп., платежными  поручениями от 11.10.2018г. № 1637, от 13.02.2019г. № 178.  

В соответствии с актом проверки от 10.0.2020г. № 37/04 ГУП «МЦМС» по  договору от 07.09.2018г. № 253 получена субсидия из бюджета города Москвы в  размере 10 250 000руб. 00коп. в целях финансового обеспечения затрат, связанных с  оказанием помощи приходам Русской Православной Церкви за рубежом в  приобретении церковной утвари и церковной литературы, средства субсидии  перечислены, в рамках исполнения договора истцом заключены договоры с  поверенными в лице Русского Православного фонда Федеративная Республика  Германия от 09.10.2018г. № 142-700-18 на сумму 132 070руб. 00коп. (оплата  произведена в евро в соответствии с заявлением на перевод валюты от 17.10.2018г. №  218, акта выполнения обязательств от 15.01.2019г.), АО «Московский культурноделовой центр – Дом Москвы» в Риге от 02.10.2018г. № 139-700-18 на сумму  603 404руб. 00коп. (оплата произведена платежным поручением от 11.10.2018г. №  1637, акта выполнения обязательств по договору от 20.12.2018г. № 139), согласно  принятым истцом финансовым отчетам поверенных приобретение церковной утвари  осуществлялось на территории Российской Федерации в г. Москве, в связи с чем  произведена оплата командировочных расходов уполномоченных лиц, в нарушение ст.  2 ст. 78 БК РФ, п.п. 1.1, 4.1 и 4.11.1 Порядка № 153-ПП, пп. а п. 2 Формы электронного  пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной  приказом Минтранса России от 08.11.2006г. № 134, п.п 1.1, 3.3.3, 4.1.1 и 4.1.2 договора,  п.п. 1.1, 1.3 договора сторон неправомерно приняты и оплачены за счет средств  субсидии расходы по авиаперелетам командировочных лиц в сумме 27 018руб. 00коп.  (по маршруту Рига-Москва-Рига» в отсутствие посадочных талонов, подтверждающих  получение услуги.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.10.2020г. № 1122, от  21.01.2021г. № 41, досудебная претензия от 26.05.2022г. № 79 с требованием вернуть  предоставленные в рамках субсидии денежные средства в размере 27 018руб. 00коп.,  обоснованность которых не подтверждена первичными документами, либо  предоставлять посадочные талоны или копии страниц паспорта с отметками о  пересечении границы, объяснения, позволяющие документально подтвердить расходы.  

При этом истцом представлено документальное подтверждение направления  только досудебной претензии от 26.05.2022г. № 79, а именно: почтовая квитанция от  26.05.2022г.  

В ответном письме от 29.08.2022г. № 22-32 ответчик признал обоснованность  требований с указанием на невозможность удовлетворения в добровольном порядке  ввиду попадания в санкционный список Европейского Союза.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в  силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, от 17.09.2013г. № 5793/13).  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение командировочных  расходов ответчика в отсутствие правовых оснований, ответчиком данное  обстоятельство не оспорено, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  27 018руб. 00коп.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его  обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой  порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,  предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г.  до 01.10.2022г. включительно) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по  которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том  числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с  допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования  кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как  требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел  должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате  в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам  независимо от даты его расторжения.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или  возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического  приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК  РФ).  

Поскольку денежные средства по спорному договору фактически были получены  ответчиком 11.10.2018г. (то есть до введения с 01.04.2022г. моратория), следовательно,  указанное денежное обязательство не относится к текущим, проценты за пользование  чужими денежными средствами заявленные ко взысканию по настоящему делу  начислению в период действия моратория не подлежат, ответчиком не представлено  доказательств возврата полученных в отсутствие подтверждающих документов  командировочных расходов, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке,  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022г. по день фактического  перечисления суммы основного долга, подлежит удовлетворению, в остальной части  требование не обосновано.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110,  167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ  КУЛЬТУРНОДЕЛОВОЙ ЦЕНТР – ДОМ МОСКВЫ» В РИГЕ (ЛАТВИЯ, Г. РИГА, УЛ.  МАРИАС, 7) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО  СОТРУДНИЧЕСТВА» (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  68/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 27 018 (Двадцать семь тысяч восемнадцать)  рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на оставшуюся задолженность после даты окончания моратория,  установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты  задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят  три) рубля 24 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 8:51:07Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна