63/2020-194687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21240/2019

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН  

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,  

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение  «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Запсиблеспроект», г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 2 044 622 рублей 22 копеек по  государственному контракту № Ф.2018.363915 от 30.07.2018,  

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 03.08.2020 № 15/2020, паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность от 01.09.2020 № 18/2020, паспорт, диплом;  

ответчика - ФИО4, доверенность от 01.01.2020 № 1;  третьего лица – ФИО5, доверенность от 18.05.2020, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее –  

ООО НПО «Экологическая безопасность») обратилось в арбитражный суд с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к Министерству природных ресурсов и  экологии Новосибирской области (далее - Министерство природных  ресурсов НСО) о взыскании задолженности в размере 1 753 330 рублей 52  копейки по государственному контракту № Ф.2018.363915 от 30.07.2018.  

 Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  «Рослесинфорг» в лице филиала «Запсиблеспроект» (далее – ФГБУ  «Рослесинфорг»).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на наличие недостатков в  результате выполненных работ, нарушение принципа баланса площадей  лесопарковых зон и зеленых зон, некорректный расчет взыскиваемой суммы,  отсутствие потребительской ценности для заказчика ввиду неделимости  комплекса услуг.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в  отсутствие представителя третьего лица.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Министерством природных  ресурсов НСО (заказчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность»  (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен  государственный контракт № Ф.2018.363915 от 30.07.2018, согласно  условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке  документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и  зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах  Новосибирской области и документации по проектированию (изменению)  границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском  лесничествах Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта  закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Суд полагает возможным ввести условное обозначение в отношении  документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и  зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах  Новосибирской области как документация 1, в отношении документации по  проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в  Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области -  документация 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 190 666  рублей 67 копеек.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по  контракту в полном объеме: в течение 110 дней с даты заключения  контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования к выполняемой работе содержатся в Описании объекта  закупки (приложение № 1 к контракту).  

Документация 1 подлежала согласованию исполнителем с органами  местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых  устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и  Федеральным агентством лесного хозяйства; документация 2 – с органами  местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых  устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны (пункт 5  Описании объекта закупки).  

14.11.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» уведомило  Министерство природных ресурсов НСО о завершении услуг по контракту и  готовности к их сдаче, также направило документации 1 и 2 на бумажном и  электронном носителях, акт приемки оказанных услуг (исх. 177-К/2018, 178- К/2018). Указанные документы получены заказчиком 15.11.2018.  

27.11.2018 Министерство природных ресурсов НСО в письме 

исх. 13288-9/37 указало, что по результатам рассмотрения на соответствие  объема и качества оказанных услуг требованиям, изложенным в контракте,  выявлено, что документация 1 не согласована с Федеральным агентством  лесного хозяйства, предложено в срок до 20.12.2018 устранить выявленные  недостатки и представить результат оказанных услуг заказчику.  

При этом замечаний по объему и качеству по документации 2  предъявлено заказчиком не было.  

28.11.2018 исполнитель получил от заказчика письмо, в котором  заказчик указал на отказ в согласовании, причины которого изложены в  письме Федерального агентства лесного хозяйства № АВ-03-27/18752 от  08.11.2018. В связи с чем, заказчик предложил исполнителю в срок до  20.12.2018 устранить выявленный недостаток.  

11.12.2018 ООО НПО «Экологическая безопасность» направило в  адрес заказчика письмо с проектной документацией 1, доработанной с  учетом ранее указанных Федеральным агентством лесного хозяйства  замечаний, явившихся основанием отказа от согласования проектной  документации, а также попросило о согласовании данной документации.  

18.12.2018 Министерство природных ресурсов НСО в адрес  Федерального агентства лесного хозяйства повторно направило проектную  документацию 1.  

24.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для  устранения выявленных недостатков.  

Указанные обстоятельства также были предметом исследования  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (решение № РНП-54-25 от 28.01.2019).  

Представители заказчика при рассмотрении обращения Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  подтвердили, что документация 2 была согласована в соответствии с  условиями контракта и принята заказчиком без замечаний.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату Заказчиком части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.  

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически  находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать  компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с  

представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены  договора пропорционально объему выполненных работ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция,  согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для  него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков  оплаты).  

Следовательно, установление фактических обстоятельств,  позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие  обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до  момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика  потребительскую ценность (например, может быть использован для  продолжения работ иным подрядчиком).  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта  замечаний у него к документации 2 не имелось.  

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем результат услуг в виде  документации 1 в соответствии с условиями контракта достигнут не был,  истец о взыскании стоимости услуг по ее разработке не заявляет, а  взыскивает стоимость услуг по разработке документации 2.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на несоответствие разработанной документации 2 требованиям по качеству,  невозможность использования документации 1 отдельно от документации 2,  отсутствие оснований для оплаты услуг по разработке документации 2.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком  единовременным платежом на расчетный счет исполнителя в срок не позднее  30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных  услуг.  

Из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Ответчиком замечаний по качеству и объему оказанных услуг по  разработке документации 2 после получения результата работ заявлено не  было, документация 2 находилась в распоряжении заказчика, возвращена  исполнителю не была. О наличии замечаний заказчик заявил лишь при  рассмотрении настоящего дела, возвратил документацию, которая  приобщена к материалам дела, при рассмотрении спора, в связи с чем, суд  приходит к выводу о передаче результата работ в виде документации 2 до  истечения согласованного срока и до одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта. В связи с чем, услуги по разработке документации 2  подлежат оплате.  

Ввиду наличия спора по качеству выполненных работ определением от  08.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной  экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно- исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» Креснову  В.Г.  

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:  

 1. Соответствует ли документация по проектированию (изменению)  границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском  лесничествах Новосибирской области требованиям государственного  контракта № Ф.2018.363915 от 30.07.2018, описанию объекта закупки  (приложение № 1 к контракту), а также обязательным требованиям,  предъявляемым к данным видам работ?  

2. В случае, если документация содержит недостатки, то указать, какие  имеются недостатки, а также, определить, являются ли недостатки  существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми).  

 3. В случае, если документация содержит несущественные  (устранимые) недостатки, определить стоимость их устранения.  

 4. Определить стоимость работ по разработке документации по  проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в  Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области  (документации № 2).  

 5. Определить может ли быть использована документация по  проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в  Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области  (документация № 2) в отсутствие документации по проектированию  (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском,  Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области  (документация № 1) в целях определении функциональных зон в  лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон.  

Определением от 11.06.2020 была назначена дополнительная  экспертиза с постановкой вопросов относительно соответствия документация  постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п  «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и  Искитимском лесничествах Новосибирской области», а также соблюдения  принципа баланса проектируемых зеленых и лесопарковых зон,  установленный в абзаце 2 пункта 23 Положения об определении  функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых  зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.12.2009 № 1007?  

В судебном заседании судом был опрошен эксперт ФИО6,  который подтвердил, что номера кварталов, указанные в приложении к  постановлению Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п  «Об изменении границ лесопарковых зон и зеленых зон в Новосибирском и  Искитимском лесничествах Новосибирской области», частично закрывают  границы отдельных выделов, в связи с чем, им был сделан вывод с  наибольшей вероятностью.  

В целях устранения данных неточностей суд истребовал у  федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»,  являвшегося разработчиком указанного постановления, карты-схемы  кварталов 31, 37, 42, 45, 53 Новосибирского лесничества Новосибирской  области в редакции, утвержденной Постановлением Правительства  Новосибирской области от 12.03.2018 года № 94-П, в виде отдельной карты- схемы по каждому из указанных кварталов (31, 37, 42, 45, 53 кварталы  Новосибирского лесничества Новосибирской области) в масштабе 1:5 000 с  указанием границ квартала, с обязательным указанием на карте-схеме  номеров всех лесотаксационных выделов соответствующего квартала и с  обязательной разметкой границ лесопарковых и зеленых зон каждого  лесотаксационного выдела соответствующего квартала, определением от  

03.09.2020 назначил дополнительную экспертизу в связи с необходимостью  получения достоверной информации.  

Судом установлено, что спорными кварталами являлись 31, 37, 42, 45,  53, поскольку истцом при подготовке документации не в полном объеме  были получены выписки из Государственного лесного реестра. Относительно  документов, которыми исполнитель руководствовался по данным кварталам,  истец указал, что среди прочего использовал постановление Правительства  Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п, материалы действующего  лесоустройства в виде книг таксационных описания и лесоустроительных  планшетов, программный комплекс ЛесГис (на основе Map Info),  разработанный в филиале ФГУП «Запсиблеспроект».  

По результатам проведенных экспертом исследований в экспертных  заключениях сделаны выводы о наличии незначительных недостатков  выполненных работ, указано на то, что данные недостатки имеют  устранимый характер, определена стоимость работ по разработке  документации в сумме 1 759 105 рублей 34 копейки, стоимость устранения  выявленных недостатков в размере 5 774 рубля 82 копейки, указано на  возможность использования документации 2 без документации 1, а также  соблюдение принципа баланса зеленых и лесопарковых зон, указано на то,  что площадь зеленых и лесопарковых зон осталась неизменной.  

Относительно спорных кварталов экспертом сделаны выводы о полном  соответствии графической части по кварталам 31, 37, 45, частичном  соответствии по кварталу 42 (за исключением квартала 11), кварталу 53 (за  исключением выдела 4) картам-схемам, предоставленным ФГБУ  «Рослесинфорг», наличии несоответствия текстовой части постановления  Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п. Указано на то,  что частичное несоответствие документации текстовой части постановления  Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п вызвано  наличием несоответствий в самом постановлении между графической и  текстовой частью, что подтверждают предоставленные карты-схемы ФГБУ  

«Рослесинфорг», на основании которых разрабатывалось постановления  Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п.  

Стороны также подтвердили наличие несоответствий между  графической и текстовой частями постановления Правительства  Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п. Однако учитывая то  обстоятельство, что разработчиком проекта указанного постановления  являлся профильный орган государственной власти субъекта Российской  Федерации и за наличие несоответствий несет ответственность именно он,  подрядчик не может нести негативные последствия в связи с этим в виде  освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Более  того, судом установлено, что истцом при подготовке документации 2 за  основу были приняты среди прочего также материалы действующего  лесоустройства, программный комплекс ЛесГис, что позволило подрядчику  разработать документацию, в целом соответствующую постановлению  Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 № 94-п с соблюдением  принципа баланса лесопарковых и зеленых зон.  

Истцом также даны письменные пояснения относительно допущенной  технической опечатки по выделам 24, 44 квартала 45, указано на то, что в  отношении указанных выделов упущено слово «часть», однако расчеты  произведены верно, исходя из общей площади выделов и графических  изображений кварталов (карт-схем), предполагаемая к исключению из  состава зеленых зон площадь составляет лишь часть выделов 24 (0,2302 га) и  44 (0,5723 га). Данные обстоятельства также отражены истцом наглядно в  таблице в пояснениях по возражениям ответчика от 15.09.2020. По данному  поводу экспертом также даны письменные пояснения, приобщенные к  материалам дела.  

При оценке экспертных заключений судом установлено, что  заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на  поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом  

приняты во внимание экспертные заключения как надлежащее  доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Сделанные судебным экспертом выводы не  противоречат друг другу. Оснований для назначения повторной или  дополнительной экспертизы судом не установлено. Ответчиком в  установленном порядке ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы заявлено не было.  

Принимая во внимание результаты экспертного исследование,  подтверждающие выполнение работ с наличием несущественных  недостатков, составляющих 0,33 % стоимости выполненных работ (5 774  рубля 82 копейки * 100 % / 1 759 105 рублей 34 копейки), учитывая характер  выполняемых работ по разработке документации, при подготовке которой  недостатки носят устранимый характер, которые могли были быть  своевременно выявлены заказчиком и устранены подрядчиком при  надлежащей приемке работ в соответствии с пунктом 20 проставления  Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 «Об  утверждении положения об определении функциональных зон в  лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон», суд  приходит к выводу о том, что результат работ подлежит оплате.  

Довод ответчика относительно отсутствия потребительской ценности  одной документации без другой опровергнут результатами экспертизы, а  также действиями ответчика по заключению 16.04.2019 с ФГБУ  «Рослесинфорг» контракта на оказание услуг по разработке документации по  проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в  Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области.  Материалами дела подтверждено, что обязательства в рамках данного  контракта исполнялись в период рассмотрения настоящего дела в  арбитражном суде. Так, согласование проекта производилось в период с  июля по декабрь 2019 года.  

Учитывая наличие существенной разницы в стоимости разработки  спорной документации, определенной экспертом в размере 1 759 105 рублей  34 копейки и цены контракта № 118 от 16.04.2019, заключенного ответчиком  с ФГБУ «Рослесинфорг» (99 000 рублей), а также общей цены заключенного  сторонами контракта – 2 190 666 рублей 67 копеек (при необходимости  согласования документации 1 с Федеральным агентством лесного хозяйства),  суд полагает возможным применить сравнительный метод оценки (1 759 105  рублей 34 копейки + 99 000 рублей / 2), с учетом которого определить  стоимость работ по разработке документации 2 в размере 929 052 рубля 67  копеек. Принимая во внимание наличие недостатков 0,33 %, стоимость  качественно выполненных работ составляет 925 986 рублей 80 копеек  (929 052 рубля 67 копеек * 99,67 % / 100 %).  

При этом судом не приняты во внимание ценовые предложения 

ООО «Аланс», АО «Кадастрсъемка, ООО «Авиа-ФС», ООО «Уральская  лесоустроительная экспедиция», ООО «Таксатор», ООО «ЛесЭколПроект»,  ИП ФИО7 ввиду невозможности принятия их судом в качестве  достоверных доказательств, поскольку отдельные предложения превышают  цену контракта по разработке двух документаций (предложена цена  2 300 000 рублей), часть предложений составляет 91 – 96 процентов от общей  цены контракта, что также не соответствует принципу эффективности  расходования бюджетных средств. При повторном направлении истцом  уточняющих запросов от 21.05.2020 с указанием на необходимость  согласования одной из документаций с Федеральным агентством лесного  хозяйства АО «Кадастрсъемка, ООО «Уральская лесоустроительная  экспедиция» конкретная стоимость разработки документации 2 указана не  была, имеется ссылка на то, что размер доли документации 2 в общей  стоимости работ должен быть больше, если площадь, подлежащая  проектированию в рамках этой документации больше, чем площадь по  документации 1, а также на необходимость более детального изучения  проектной документации. Как следует из письма ООО «Экологическая  

безопасность» исх. 89 от 21.05.2020, документация 1 в адрес организаций при  направлении запроса не направлялась.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд  констатирует, что контракт был частично исполнен к окончанию  предусмотренного контрактом моменту оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание установленные судом фактические  обстоятельства по делу, свидетельствующие о выполнении истцом  обязательств по разработке документации 2 (при наличии несущественных  устранимых замечаний), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика  обязательства по оплате фактически выполненных работ до момента  принятия решения об одностороннем отказе от контракта в размере 925 986  рублей 80 копеек. Исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 104, 110 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 125  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 3 072 рубля –  подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых  требований.  

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно оплаты  проведенных судебных экспертиз. Относительно оплаты проведенных  экспертиз истец возражений не высказал, ответчик указал на то, что  экспертизы оплате не подлежат ввиду их необъективности.  

За проведение судебных экспертиз экспертной организацией выставлен  счет на 28 000 рублей.  

Расходы по судебным экспертизам в размере 28 000 рублей подлежат  отнесению на стороны (пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований) в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за  проведение судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено  платежное поручение № 49 от 23.09.2019 на сумму 42 000 рублей. Излишне  перечисленная истцом на депозит суда сумма 14 000 рублей подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 925 986 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в  размере 16 125 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере  14 789 рублей 60 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 3 072 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:45:05

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна