ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6489/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2021 по делу № А79-6489/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321213000028692) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Рябинка-2», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 468 480 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.06.2021, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-55/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Рябинка-2» (далее – ТСЖ «Рябинка-2»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – ООО «СК «Гранд»).

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в настоящем споре, поскольку речь идет о создании ответчиком искусственного препятствования истцу в сдаче в аренду нежилых помещений подпадающих под предпринимательскую деятельность, но сам факт предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД ненадлежащего качества подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, не связанного с предпринимательской деятельностью. Судом также не учитывалось решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №13-68/2021 (2-55/2018) с установленными обстоятельствами по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору содержания общего имущества собственников МКД по улице Строителей, дом №31. Документы, приобщенные к материалам дела, в частности, рецензия на заключение ИП ФИО3, экспертиза ООО «Экспертное бюро»; установленные события по вышеуказанному делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству во исполнение названного решения указанного раскрывают все обстоятельства по настоящему спору  об отсутствии возможности проведения отделочных работ без устройства защитного штукатурного слоя МКД. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2018 Общество является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 48 общей площадью 212,8 кв.м, расположенное в подвале указанного жилого дома. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-55/2018 на Общество возложена обязанность выполнить следующие ремонтные работы в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении: 

- ремонт песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок фасада цокольной части дома с последующей покраской в два слоя; 

- очистка от ржавчины трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения во встроенных нежилых помещениях с выполнением их изоляции;

- оштукатуривание несущих стен в местах трещин при усадке фундамента в цокольной части дома (встроенных нежилых помещений).

Судебный акт Общество исполнило 27.07.2021, что подтверждено актом, подписанным истцом, представителем ответчика и судебным приставом-исполнителем.

Наряду с этим из материалов дела следует, что 23.01.2015 Предприниматель (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили предварительный договор на заключение договора аренды в отношении встроенного нежилого помещения № 48 общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывая на то, что вследствие длительного неисполнения вышеназванного решения суда, Предприниматель был лишен возможности провести окончательный отделочный ремонт своего помещения, как следствие лишился возможности сдавать его в аренду и, соответственно, не мог извлекать выгоду путем получения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Общество представило в дело заключение эксперта ФИО3 от 18.06.2021 № 1601/2-17, полученное в ходе рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики гражданского дела № 2-8/2021, согласно которому факт невыполнения или ненадлежащего выполнения Обществом ремонта фасада цокольной части дома; теплоизоляции магистральных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, проложенных в спорном нежилом помещении; оштукатуривания несущих стен в местах трещин при усадке фундамента в цокольной части дома – не повлияло на возможность окончательного ремонта спорного помещения и его дальнейшего использования в том числе путем сдачи в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель надлежащими доказательствами содержание названного заключения не опроверг, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта ФИО3, оформленное Предпринимателем в виде рецензии, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта ООО ФИО3 от 18.06.2021 № 1601/2-17 подготовлено в соответствии с положениями статьи статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подписку эксперта о том, что ему разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу апелляционный суд признает заключение эксперта ФИО3 от 18.06.2021 № 1601/2-17, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащие выполнению Обществом работы не препятствовали Предпринимателю в использовании принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем сдачи его в аренду.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом в виде неполученной арендной платы в период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды является законным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения Обществом вреда Предпринимателю материалами дела не подтвержден, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом также правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 16.02.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2021 по делу № А79-6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк