ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26520/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-1» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-2»- представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2022),

от акционерного общества «Нива» - представитель ФИО2.(доверенность от 29.08.2024),

от Администрации городского округа Тольятти- представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от ЗАО «ЭиСС» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Планета-1», общества с ограниченной ответственностью «Планета-2» и акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу    № А55-26520/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Планета-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Планета-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерного общества «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Тольятти

о признании недействительным постановления № 798-п/1 от 07.03.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ЭиСС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО188, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО27, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО47, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО93, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Попову Елену Григорьевну, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО140, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО189, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-1», Общество с ограниченной ответственностью «Планета-2», Акционерное общество «Нива» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Тольятти № 798-п/1 от 07.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ЗАО «ЭиСС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО188, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО6, ФИО41, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО27, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО47, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО93, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Попову Елену Григорьевну, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО140, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО189, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета-1» и ООО «Планета-2», а также АО «Нива» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Нива» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует расчет, содержащий затраты на реализацию мероприятий по тех.присоединению ФИО5 согласно четырем разным вариантам трассы ЛЭП. Указывают, что вывод суда о более существенном размере затрат на тех.присоединение ФИО5 по иным вариантам трасс в сравнении с выбранным сетевой организацией - не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что наличие КЛ-0,4 кВ в границах участка к.н.63:09:0102155:1169 приведет к ограничению его в использовании как в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», содержащемся в ЕГРН, так и в соответствии с основным видом использования, предусмотренным градостроительным регламентом (Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти) - ПК-3 «зона промышленных объектов IV-V классов опасности». Установление охранной зоны КЛ-0,4 кВ и публичного сервитута в границах участка Истца привело к уменьшению площади застройки з.у.63:09:0102155:1169, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости земельного участка и его инвестиционной привлекательности, нарушая законные интересы Истца в сфере экономической деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Планета-1» и ООО «Планета-2» ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует расчет, содержащий затраты на реализацию мероприятий по тех.присоединению ФИО5 согласно четырем разным вариантам трассы ЛЭП. Указывают, что вывод суда о более существенном размере затрат на тех.присоединение ФИО5 по иным вариантам трасс в сравнении с выбранным сетевой организацией - не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ЗК РФ напрямую регламентирует порядок и процедуру оспаривания решения об установлении публичного сервитута, в соответствии с которой Истцом и было подано соответствующее заявление в суд, и истец в данном случае воспользовался общим способом защиты права собственности, предусмотренным законодательством, а именно признанием недействительным акта органа власти, при этом истец не оспаривает границы или площадь установленного сервитута, а оспаривает ненормативный акт муниципалитета, установивший сервитут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ЭиСС» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация городского округа Тольятти представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители  АО «Нива», ООО «Планета-1» и ООО «Планета-2» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ЗАО «ЭиСС» и Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАНЕТА-1» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:1154 и 63:09:0102155:50.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:1154 относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования -обслуживание автотранспорта.

На участке с кадастровым номером 63:09:0102155:50 расположен торговый комплекс и подземные гаражи. Указанный участок находится в долевой собственности.

ООО «ПЛАНЕТА-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:50.

На участке с кадастровым номером 63:09:0102155:50 расположен торговый комплекс и подземные гаражи. Указанный участок находится в долевой собственности.

АО «Нива» является собственником земельного участка к.н.63:09:0102155:1169 площадью 17 700 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, проезд Ремесленный, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается записью в ЕГРН №63-63/009-63/009/300/2015-7048/1 от 24.02.2015.

07.03.2023г. Администрацией городского округа Тольятти было вынесено Постановление № 798-п/1 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102155:1169, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, проезд Ремесленный; с кадастровым номером 63:09:0102155:1154, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти; с кадастровым номером 63:09:0102155:50, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.7 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП №996 ф.10 отпайки на КТП №721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ», необходимого для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС».

ООО «Планета-1», ООО «Планета-2», АО «Нива» считают, что Постановление Администрации г.о.Тольятти от 07.03.2023 №798-п/1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов в сфере экономической деятельности, поскольку установление сервитута сделает невозможным использование земельных участков по назначению, а также существенно сократит возможности использования земельного участка собственниками.

Истцы считают, что из текста постановления не усматривается цель установления публичного сервитута. В обжалуемом постановлении, в нарушение положения пункта 4 статьи 39,43 ЗК РФ, не указана цель его установления, которая должна отвечать требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39,37 ЗК РФ, что является основанием для признания его недействительным. На схеме расположения границ сервитута не отображены границы в пределах расположения инженерного сооружения электросетевого хозяйства и его охранной зоны от точки присоединения до точки подключения.

Учитывая вышеизложенное, истцы считают обоснование необходимости установления публичного сервитута согласно трассе, предложенной ЗАО «ЭиСС», недостаточным, а расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, не соответствующими объективным обстоятельствам. В связи с чем Администрация г.о.Тольятти не имела законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, установившего публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства согласно трассе, предложенной ЗАО «ЭиСС» в своем ходатайстве об установлении публичного сервитута №330 от 13.023.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу положений статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемое постановление Администрации не обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем, требование заявителя правомерно рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-0-0).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53 -5239/2009 следует, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, складирования строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В статье 39.40 ЗК РФ перечислены лица, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, к которым, в том числе относится организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ).

В соответствии с ст. 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1)   наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2)   цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3)   испрашиваемый срок публичного сервитута;

4)   срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5)   обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6)   указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7)   сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8)   кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9)   почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Тольятти поступило ходатайство ЗАО «ЭИСС» (вх. № 613-вх/5.1 от 14.02.2023) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:1169, 63:09:0102155:1154, 63:09:0102155:50 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП № 996 ф. 10 отпайки на КТП № 721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ» для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из смысла вышеуказанных норм ЗК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения вне зависимости от назначения подключаемого объекта. То есть, для любого электросетевого хозяйства, создаваемого субъектом естественной монополии в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств любого лица, обратившегося к сетевой организации для подключения своих объектов, может быть установлен публичный сервитут.

В соответствии с требованиями ст. 39.41. ЗК РФ в указанном ходатайстве содержалось обоснование необходимости установления публичного сервитута, связанное с исполнением договора № 117-174 от 02.04.2021 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ЗАО «ЭиСС» и ФИО5

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «ЭИСС» администрацией городского округа Тольятти принято постановление от 07.03.2023 № 798 об установлении публичного сервитута.

В соответствии с требованиями ст. 39.43. ЗК РФ цель установления публичного сервитута, а именно «размещение объекта электросетевого хозяйства «КТП № 996 ф.10 отпайки на КТП № 721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ», необходимого для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС», указана в преамбуле и в пункте 2 постановления № 798.

ЗАО «ЭиСС» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны принять на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством   Российской   Федерации   об   электроэнергетике,   согласованию   с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Публичным признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 30.01.2024 № Ф06-11959/2023 по делу №А12-17722/2021 указал, что «договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ означает, что сетевая организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора и обязана его исполнить. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта.

Таким образом, применение статьи 39.37 ЗК РФ для строительства инженерных сетей должно быть направлено на создание условий реализации субъектами естественных монополий возложенных на них задач, в связи с чем подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения следует рассматривать в качестве самостоятельной цели установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение. С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).»

Сложившаяся судебная практика по применению специальных норм Земельного кодекса об установлении публичного сервитута субъектом естественной монополии при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в отношении любых заявителей, с которыми заключён договор на технологическое присоединение, подтверждается следующими судебными актами:

-  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23309/2022 по делу № А12-17014/2021.

-  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 № Ф01-1871/2023 по делу № А11-2611/2022, оставленное Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2023 № 301-ЭС23-13114 без пересмотра;

-  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 № Ф09-721/21 по делу № А50-17173/2020;

-  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 №Ф05-2417/2023 по делу № А41 -93286/2021;

-  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 №Ф04-7613/2023 по делу № А45-6154/2023;

-  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 №Ф04-5979/2023 по делу № А46-23356/2022;

-  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 №Ф09-1159/24 по делу №А50-20606/2023;

Требования к форме заявления об установлении публичного сервитута ЗАО «ЭиСС» соблюдены. Сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом и обоснование необходимости установления публичного сервитута указаны, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта ФИО190, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ. В данном случае основания для отказа у Администрации отсутствовали.

Доводы АО «Нива» о том, что основанием для установления публичного сервитута могут быть исключительно интересы государства, муниципального образования или общественные (социальные) интересы, основаны на неверном толковании положений главы V.7 ЗК РФ. Представленная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, связанных с проверкой обоснования установления сервитута в каждом, конкретном случае.

Пунктом 5 ст. 39.43. ЗК РФ установлено, что решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Постановлением № 798 в пункте 3 утверждены границы публичного сервитута согласно прилагаемой к постановлению схеме расположения границ публичного сервитута. На указанной схеме расположения границ публичного сервитута отражено проектное местоположение инженерного сооружения и границы зоны с особыми условиями использования территории.

При этом, границы публичного сервитута установлены в отношении южной части границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:50, 63:09:0102155:1154 и не препятствуют осуществлению предпринимательской и экономической деятельности истцов.

Несогласие Заявителей с вариантом границ установленного сервитута само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Данные доводы подтверждены: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 № Ф05-11422/2021 по делу № А41 -18923/2020, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41- 60283/2021.

Из возражений АО «Нива», ООО «Планета-1», ООО «Планета-2» следует, что они фактически оспаривают установление сервитута в определённых границах, т.е. спорят о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  рассматриваемое заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, требования об оспаривании границ и площади сервитута в рамках настоящего дела не могут быть заявлены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ФИО5 и ЗАО «ЭиСС» заключен договор №117-174 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - комплекс энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с к.н.63:09:0102155:1455.

В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ЗАО «ЭиСС» обязана, в том числе, осуществить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4кВ №996 ф.10 отпайки на КТП №721 ф-10 ПС 110/35/6 кВ «ВАЗстроительная» до границы земельного участка ФИО5

В рамках исполнения мероприятий по вышеуказанному договору, ЗАО «ЭиСС» на основании имеющихся данных по собственникам земельных участков проработало несколько вариантов трасс линий электропередач до земельного участка ФИО5

Проработка нескольких вариантов трассы ЛЭП-0,4кВ связана с необходимостью выработки оптимального технического решения по присоединению электроустановок ФИО5 к сетям ЗАО «ЭиСС», в том числе, с учетом мнения собственников земельных участков, на которых предполагается строительство ЛЭП-0,4кВ.

1-й вариант трассы от КТП №996 ф. 10 ПС «ВС» включал в себя строительство кабельной линии 0,4кВ по земельному участку КН 63:09:0102155:1462 принадлежащему ФИО191 Расстояние от объекта ЗАО «ЭиСС» до земельного участка ФИО5 140м.

12.07.2021г. в адрес ФИО191 было направлено письмо исх. №1474/1 с просьбой согласовать прохождение ЛЭП-0,4кВ по его земельному участку, в ответ от 03.08.2021г. вх. №200 был получен отказ в согласовании.

В адрес ФИО191 было направлено повторное письмо исх. №476 от 03.03.2022г. с уточнением, что предлагается строительство, как и в первом письме, кабельной линии 0,4кВ по его земельному участку, однако ответ не был получен.

В настоящее время на данном земельном участке в районе предполагаемой трассы КЛ-0,4кВ построено административное здание, которое препятствует строительству КЛ-0,4кВ.

2-й вариант трассы от КТП №996 ф.10 ПС «ВС» включал в себя строительство кабельной линии 0,4кВ, проходящей по земельным участкам с КН 63:09:0102155:50 и КН 63:09:0102155:1154, принадлежащим ООО «Планета-1», земельному участку с КН 63:09:0102155:1169, принадлежащем АО «Нива». Расстояние от объекта ЗАО «ЭиСС» до земельного участка ФИО5 150м.

Данный вариант трассы КЛ является наименее обременительным для собственников земельных участков, по территории которых пройдет проектируемая КЛ, прокладываемая методом ГНБ под парковкой, и не приведет к ограничению в использовании земельных участков в период эксплуатации КЛ.

В адрес ООО «Планета-1» было направлено письмо исх. №1692 от 13.08.2021г. с просьбой согласовать прохождение ЛЭП-0,4кВ по земельным участкам ООО «Планета-1», ответ не был получен.

В адрес ООО «Планета-1» было направленно повторное письмо исх. №475 от 05.03.2022г. о согласовании прохождения ЛЭП-0,4кВ по земельным участкам ООО «Планета-1», однако до настоящего времени ответ не получен.

Поскольку, от собственников земельных участков ФИО191 и ООО «Планета -1» согласования строительства трассы по их земельным участкам не было получено, ЗАО «ЭиСС» разработало рабочую документацию с альтернативным вариантом трассы строительства ЛЭП-0,4кВ - максимальный по стоимости вариант трассы, при котором точка присоединения расположена дальше от земельного участка ФИО5

11.01.2023г. ЗАО «ЭиСС» отправило на согласование альтернативный вариант трассы в МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство».

Распоряжением Администрации г.о. Тольятти №851 -Р/5 от 14.02.2023г. о выдаче ЗАО «ЭиСС» разрешения №63-09-1232-2023 на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9387 без предоставления земельного участка и установления сервитута, Администрация городского округа Тольятти разрешает ЗАО «ЭиСС» использовать землю согласно установленным координатам характерных точек границ территории для строительства объекта «ЛЭП-бкВ отпайки на КТП №1047 ф.Ю ПС «ВС», КТП «1047».

Однако данный альтернативный вариант трассы затрагивает не только часть земельного участка, принадлежащего Администрации г.о. Тольятти, но и земли, принадлежащие АО «Нива» и ООО «Планета-1».

В адрес АО «Нива» направлен запрос о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101155:9225 для строительства и дальнейшей эксплуатации «ЛЭП-6кВ отпайки на КТП №1047 ф.10 ПС «ВС», КТП «1047».

По результатам рассмотрения запроса, АО «Нива» письмом исх. №103 от 16.02.2023г. (вх. №396 от 16.02.2023г.) уведомило о невозможности сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 639:09:0101155:9225 «ЛЭП-бкВ отпайки на КТП №1047 ф.10 ПС «ВС», КТП «1047», в связи с дополнительным обременением прав АО «Нива» и ограничении использования данного земельного участка.

В целях урегулирования земельных отношений для строительства и дальнейшей эксплуатации «ЛЭП-бкВ отпайки на КТП №1047 ф.Ю ПС «ВС», КТП «1047» в адрес ООО «Планета-1» было направлено письмо исх. №285 от 08.02.2023г. о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:1165 на условиях сервитута, ответ до настоящего времени не поступил.

ЗАО «ЭиСС» был рассмотрен еще один вариант технологического присоединения, а именно к ТП-6/0,4кВ 2*400 кВА №791, расположенной на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО5 и собственником которой является ООО «РОНА-Сервис».

Электроустановки: ТП-6/0,4кВ 2*400 кВА №791, КЛ-бкВ ф-8 АСБ 3*95 (ОЖ)-Ю длина 0,173 км, КЛ-бкВ ф-10 АСБ 3*95 (ОЖ)-Ю длина 0,168, расположенные на земельном участке с КН 63:09:0102155:1471, являются собственностью ООО «РОНА-Сервис». Это зафиксировано в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 845 от 11.04.2016г. с приложенной схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Не являясь собственником или владельцем КТП и КЛ, расположенных на земельном участке ООО «РОНА-Сервис», ЗАО «ЭиСС» в соответствии с Правилами ТП не может выполнить технологическое присоединение от ТП-6/0,4кВ 2*400 кВА №791 энергопринимающих устройств ни ФИО5, ни иных лиц без разрешения собственника.

13.01.2023г. в адрес ООО «РОНА-Сервис» направлено письмо с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15кВт, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:1455 принадлежащих ФИО5 к ТП-6/0,4кВ 2*400 кВА №791. Ответ не получен.

Таким образом, при выполнении сетевой организацией обязательств по договору возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению, а именно размещение ЛЭП-0,4кВ на территории частных земельных участков без получения согласования от собственников данных земельных участков не представляется возможным.

Лица, с которыми сетевая организация осуществляет урегулирование отношений при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, не являются контрагентами ЗАО «ЭиСС», и сетевая организация не может обязать их совершать    какие-либо действия в сроки, установленные Договором ТП, в том числе обязать согласовывать проект строительства ЛЭП по выданным сетевой организацией техническим условиям, без учета интересов или требований этих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «ЭиСС» не может выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 от ТП-6/0,4кВ 2*400 кВА №791, принадлежащей ООО «РОНА-Сервис», в связи с чем основания для установления сервитута для размещения ЛЭП к объекту ФИО5 через земельный участок ООО «РОНА-Сервис» отсутствуют.

Между ЗАО «ЭиСС» и ЗАО «Нива» заключено 20.03.2017г. соглашение № 1/с об установлении частного постоянного возмездного сервитута на земельные участки, в то числе на земельный участок с кадастровым номером: 63:09:0102155:1169, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проезд Ремесленный, частью площадью 299,50 кв.м.

Выбранный публичный сервитут частично налагается на ранее установленный частичный постоянный возмездный сервитут, с незначительным увеличением площади обременения земельного участка с КН: 63:09:0102155:1169.

Таким образом, установление публичного сервитута на земельный участок с КН: 63:09:0102155:1169 не накладывает дополнительных существенных обременений на земельный участок.

В связи с отсутствием согласования 2-го варианта трассы с ООО «Планета- 1», ЗАО «ЭиСС» подготовлен пакет документов и направлен в Администрацию г. Тольятти для установления публичного сервитута на трассу проектируемой ЛЭП- 0,4кВ.

Установка КТП на этом земельном участке не противоречит п. 1 ст. 52 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 (ред. от 16.08.2023) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в ПК-3 «зона промышленных объектов IV-V классов опасности», где основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: объекты коммунального обслуживания (в т.ч. КТП и ЛЭП); объекты общественного управления; объекты тяжелой промышленности; объекты легкой промышленности; объекты пищевой промышленности; объекты нефтехимической промышленности; объекты строительной промышленности; объекты торговли; объекты придорожного сервиса и т.д.

Из вышеизложенного следует, ЗАО «ЭиСС» предприняло все возможные меры для установления правильной, оптимальной и наименее обременительной схемы подключения объектов ФИО5

Судом верно указано, что представленное АО «Нива» заключение кадастрового инженера ФИО192 от 01.04.2024, не является подтверждением того, что выбранный ЗАО «ЭиСС» вариант трассы ЛЭП-0,4 кВ для установления публичного сервитута в целях присоединения объектов ФИО190 к сети энергоснабжения не самый оптимальный. В силу того, что представленные фото с кадастровой карты и скриншоты не позволяют оценить возможность строительства сетей электроснабжения и его стоимость, так как не содержат необходимых сведений о наличии существующих инженерных коммуникаций, их конструктивного исполнения и охранных зонах в месте предлагаемых трасс расположения ЛЭП-0,4 кВ.

Для анализа возможности строительства сетей электроснабжения по той или иной трассе, требуется привлечение специалистов инженерного профиля в области проектирования сетей электроснабжения. Также необходимо получить материалы топогеодезической подосновы с нанесёнными границами земельных участков и всеми инженерными сетями и коммуникациями (план сетей электроснабжения). Разработка плана сетей электроснабжения подразумевает в себе две основные части: расчетную и графическую. Эту работу выполняют специалисты в области инженерии, которые имеют техническое образование и опыт работы в данной сфере. Разработка такого проекта требует наличие специальных знаний и практического опыта, а также значительного количества времени.

Согласно договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства №117-174 от 02.04.2021г., заключенным между ЗАО «ЭиСС» ФИО5, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Порядок и сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП).

Сетевая организация физически не может прорабатывать «бесконечное» количество вариантов трасс, для размещения сетей электроснабжения с целью поиска оптимального варианта.

В рамках исполнения мероприятий по договору № 117-174 от 02.04.2021г., ЗАО «ЭиСС» на основании имеющихся данных по собственникам земельных участков проработано 4 варианта трассы линий электропередач до земельного участка ФИО5(КН 63:09:0102155:1455), из которых был выбран наиболее оптимальный вариант с точки зрения минимизации затрат на строительство сетей электроснабжения и менее обременительным для собственников земельных участков.

По договору ТП №117-174 от 02.04.2021г., заключенному между ЗАО «ЭиСС» и ФИО5, согласно разделу III Договора п. 10 «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 28.12.2020г. № 887 и составляет 550,00 рублей, в.т.ч. НДС 20%».

ФИО190 относится к льготной ка тегории заявителей:

-  максимальная мощность, запрошенная им к присоединению - 15 кВт по уровню напряжения 0,4, по третьей категории надёжности. В соответствии с пунктом 3 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

-  плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей (п. 17 Правил ТП).

В соответствии с абз. 9 п. 87 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, т.е. в услуге, которая является составной частью цены на электроэнергию.

Из этого следует, что сетевая организация на выполнение мероприятий по строительству сетей электроснабжения тратит средства, подлежащие дальнейшей компенсации за счет тарифов по передаче электроэнергии.

Увеличение стоимости строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий технологического присоединения заявителей, приводит к росту тарифов за электроэнергию для всех потребителей Самарской области. Затраты на строительство ЛЭП для реализации мероприятий по технологическому присоединению ФИО5 по иным вариантам трасс будут существенно выше, чем по спорному варианту.

Таким образом, при выборе трасс для строительства линий электроснабжения сетевая организация обязана учитывать интересы не только собственников земельных участков, но и минимизировать затраты на строительство сетей для сокращения расходов в тарифах на услуги по передаче электроэнергии с целью недопущения роста тарифов на электроэнергию для потребителей Самарской области.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение кадастрового инженера ФИО192 со схемами трасс возможного строительства сетей, не может являться допустимым и относимым доказательством в рамках оспаривания законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п.8 ст. 39.43. ЗК РФ).

Сведения о публичном сервитуте, установленном постановлением № 798, внесены в единый государственный реестр недвижимости под реестровым (учетным) номером 63:09-6.1203, что подтверждает законность обжалуемого постановления и его соответствие требованиям к установлению сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

По смыслу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта нарушения прав оспариваемыми ненормативными актами возложена на заявителя.

По настоящему делу заявители, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута не доказали фактическое нарушение их прав и законных интересов оспариваемым Постановлением.

С учетом изложенного, доводы заявителей об ограничениях для собственника земельных участков не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку сам факт внесения сведений о границах публичного сервитута в ЕГРН не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, установленный публичный сервитут не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, оспариваемое постановление администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу    № А55-26520/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев