/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36552/2018

Дело № А55-20771/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Гордеева Д.С., доверенность от 06.07.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20771/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1156313045074) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1116318008366) о взыскании 27 564 165 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 1 452 334 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Репер-Т»; Всероссийской творческая общественная организация «Союз художников России»; Анисимова Алексея Павловича; Анисимовой Татьяны Александровны; Черняковой Екатерины Павловны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй») об объединении производства по настоящему делу с делом № А55-6155/2018.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») 8 715 799 руб. 12 коп., в том числе: 2 796 031 руб. 77 коп. – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР; 4 001 222 руб. 88 коп. – задолженности по договору поставки от 18.05.2016 № 1; 1 918 544 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты по договору поставки от 18.05.2016 № 1.

Встречные исковые требования удовлетворены судом путем взыскания с ООО «Заря» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» 1 452 334 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, а также 27 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «Заря» взыскано 7 235 941 руб. 96 коп.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «СК «Гранд-Строй», со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Репер-Т» (заказчик) и ООО «Заря» (генподрядчик) 15.09.2015 был заключен договор генерального подряда, согласно пунктам 1.1.-1.3 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта – офисного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Студенческий переулок, д. 3а, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной заказчиком рабочей документацией. Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ по настоящему договору согласовываются сторонами договора в отдельных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы, предусмотренные договором и приложением к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны были быть начаты и полностью завершены генподрядчиком в сроки согласованные сторонами дополнительными соглашениями к договору. Допустимо досрочное выполнение работ.

К договору генерального подряда от 28.08.2015 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.11.2015 № 3, согласно условиям которых (пункт 1.2 договора) были согласованы перечень и стоимость выполняемых генподрядчиком работ, включая материалы, необходимые для производства работ, соответственно, в сумме 690 172 руб. 90 коп., в сумме 681 221 руб. 05 коп., в сумме 1 420 769 руб. 94 коп.

Работы, указанные в пунктах 1.1 данных дополнительных соглашений, должны быть полностью выполнены, а результаты сданы заказчику, соответственно, в сроки до 30.09.2015, до 31.10.2015, до 30.11.2015.

По дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 4 к договору генерального подряда от 28.08.2015, стороны установили срок выполнения работ по договору генерального подряда до 01.02.2016.

ООО «Заря» (заказчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами, средствами строительно-монтажные работы по отделке фасада на объекте: «Офисное здание в Ленинском районе г. Самары, Студенческий переулок, д. 3а», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, планом-графиком работ, иными документами, являющими приложениями к настоящему договору (далее – работы). Подрядчик для выполнения работ обеспечивает своими силами и за свой счет доставку всех необходимых материалов, оборудования на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по настоящему договору работы.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ в период с 28.09.2015 по 15.01.2015.

Стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств принятых заказчиком, а именно:

- несвоевременной передачи подрядчику мест монтажных работ в состоянии строительной готовности;

- несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по финансированию работ;

- внесение изменений заказчиком в проектную документацию после начала выполнения подрядчиком работ;

- несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, от которых зависит выполнение обязательств подрядчика.

Пунктами 4.1.-4.6. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены, включая вознаграждение подрядчика и стоимость всех его затрат, необходимых для исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, в сумме 25 566 797 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%).

Заказчик уплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 6 391 699 руб. 37 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания названного договора обеими сторонами. Второй платеж в размере 6 391 699 руб. 37 коп. подлежал оплате заказчиком в срок до 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции протокола разногласий, последующие платежи за фактически выполненные за отчетный месяц работы осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц и счета-фактуры подрядчика, а также предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия, документация завода-изготовителя на материалы и др.). В случае опережения подрядчиком графика производства работ, работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачиваются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктами 5.1.-5.4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно, после уборки строительного мусора и представления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации в объеме и по формам, предусмотренным действующими нормативными документами, в срок не позднее до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оповещения подрядчика об окончании работ либо направить подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от их приемки и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Работы, качество которых не соответствует требованиям действующей нормативной документации, проектной документации, а также выполненные из материалов, не соответствующих условиям настоящего договора, не подлежат приемке. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции:

«Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с план-графиком производства работ в следующие сроки: начало работ: «22» сентября 2015 г. Окончание работ: «01» февраля 2016 г.

Календарные сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, отодвигаются на срок равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств заказчика, принятых им по настоящему договору, а именно:

- несвоевременной передачи подрядчику мест монтажных работ в состоянии строительной готовности;

- несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по финансированию работ;

- внесение изменений Заказчиком в проектную документацию после начала выполнения Подрядчиком работ;

- несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, от которых зависит выполнение обязательств подрядчика».

Пункты 4.2, 4.3 договора изложены в новой редакции:

«Заказчик уплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 6 391 699 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 37 коп. в течение 6 (шести) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Заказчик уплачивает второй платеж в размере 6 391 699 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 37 коп. в срок до 31.12.2015».

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 01 стороны также внесли изменения в план-график производства работ и в график финансирования.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 № 02 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР стороны договорились:

1) пункт 4.1 договора изложить в новой редакции, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составляет 25 566 794 руб. 88 коп.;

2) внести изменения:

- в приложение № 1 «Протокол согласования договорной стоимости» к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР;

- в приложение № 2а «План-график производства работ» к дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 01 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР;

- в приложение № 3а «График финансирования» к дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 01 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР;

3) дополнить договор приложением № 4 «Техническое задание» к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР в редакции согласно приложению № 4б «Техническое задание» к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 03 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР стороны договорились:

1) пункт 4.1 договора изложить в новой редакции, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составляет 27 960 317 руб. 65 коп.;

2) внести изменения:

- в приложение № 1б «Протокол согласования договорной стоимости» к дополнительному соглашению от 22.01.2016 № 02 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, изложив его в новой редакции согласно приложению № 1в «Протокол согласования договорной стоимости» к настоящему дополнительному соглашению;

- в приложение № 2б «План-график производства работ» к дополнительному соглашению от 22.01.2016 № 02 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, изложив его в новой редакции согласно приложению № 2в «План-график производства работ» к настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении работ по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР на общую сумму 21 185 732 руб. 90 коп.

Платежными поручениями истец оплатил работы по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР на общую сумму 19 733 398 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР стороны определили, что с момента перечисления аванса до момента его полного возврата, является коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,01% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня возврата (зачета) аванса;

- 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток невозвращенных либо несвоевременно возвращенных авансов.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика, в связи с просрочкой окончания выполнения работ: 2 406 699 руб. 47 коп. – неотработанного аванса по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР; 71 897 руб. 18 коп. – задолженность за пользование кредитом по ставке 0,01%; 10 369 770 руб. 09 коп. – задолженность за пользование кредитом по ставке 0,3%.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Стороны договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР не согласовали такого условия, при отсутствии которого договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение сроков выполнения работ также не прекращает действие договора, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

При наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме), и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленной истцом в качестве аванса, обусловленные обязанностью выполнить предусмотренные договором работы.

Прекращение действия договора подряда является необходимым основанием для взыскания с его стороны неотработанного аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из содержания пункта 6.2 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Мера ответственности, установленная пунктом 6.2 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не подлежит применению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока завершения работ по объекту в целом, за период с 02.02.2016 по 08.11.2017 в размере 2 796 031 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6.3 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, в редакции протокола разногласий, стороны установили, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения этого обязательства, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока окончания работ по договору имело место именно по вине истца.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для производства работ, включая точки подключения электроэнергии, подъездные пути для автотранспорта и подъемных механизмов к месту складирования материалов, передать подрядчику один экземпляр проектной документации.

Данный факт подтверждается письмом истца от 18.11.2015 о том, что проектная документация передана в полном объеме, а также о том, что работы по договору подрядчиком не начаты.

Ответчик на данное письмо не ответил, не заявил о не передачи проектной документации. 

На основании актов приема-передачи строительной части помещений (сооружений) от 04.12.2015 № 1, № 2, № 3 подрядчику была обеспечена строительная готовность объекта для производства работ, включая точки подключения электроэнергии, подъездные пути для автотранспорта и подъемных механизмов к месту складирования материалов, переданы места монтажных работ в состоянии строительной готовности.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР было подписано сторонами 28.12.2015, таким образом, площадка была передана подрядчику до подписания данного дополнительного соглашения, следовательно, устанавливая срок окончания работ 01.02.2016, подрядчик отдавал отчет о том, что может выполнить данные работы в указанный срок.

Правомерно не принята судами ссылка ответчика на письмо от 27.10.2015 об увеличении срока окончания работ на 20 дней.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у судов не было правовых оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 названного Кодекса.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суды, учитывая требования учетом статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.3 договора подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР, в редакции протокола разногласий, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 796 031 руб. 77 коп.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика 4 001 222 руб. 88 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов и оборудования от 18.05.2016 № 1 и 1 918 544 руб. 47 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.2016 № 1, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы и (или) оборудование (далее по договору – товар). Наименование товара, его количество, характеристики, цена, общая стоимость, порядок оплаты и сроки поставки указаны в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставщик гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц, включая арест и залог.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора условия и порядок поставки товара, а также срок поставки указывается сторонами в приложении к договору. В случае нарушения срока оплаты, указанного в приложении к договору, поставщик имеет право на тот же период задержать срок поставки товара. Передача сопроводительной документации на товар производится после полной оплаты товара.

Покупатель, принимая товар по накладной, производит его проверку по ассортименту, количеству и комплектности. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю и риск случайной гибели товара происходит одновременно с получением последним товара и сопроводительной документации.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Срок и порядок оплаты товара указывается сторонами в приложении к договору. Сумма оплаты товара включает в себя все затраты поставщика, связанные с поставкой товара.

Сторонами подписана спецификация от 18.05.2016 № 1 к договору поставки от 18.05.2016 № 1, в соответствии с которой общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 3 000 241 руб. 27 коп. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации, оплата всего товара – в срок не позднее 01.07.2016.

Согласно спецификации от 10.06.2016 № 2 к договору поставки от 18.05.2016 № 1 общая стоимость товара составляет 1 000 981 руб. 61 коп. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящей спецификации, оплата – в срок не позднее 01.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки от 18.05.2016 № 1 истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные от 18.05.2016 № 13 на сумму 3 000 241 руб. 27 коп., от 10.06.2016 № 16 на сумму 1 000 981 руб. 61 коп., подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.01.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 001 222 руб. 88 коп.

Налоговый орган письмом от 11.01.2018 сообщил, что ответчик заявляет налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных истцом, а именно на сумму 4 001 222 руб. 88 коп., в том числе на стоимость покупок в размере 3 000 241 руб. 27 коп. и 1 000 981 руб. 61 коп.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договору поставки от 18.05.2016 № 1 в сумме 4 001 222 руб. 88 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали правомерными первоначальные исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 18.05.2016 № 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе выставить ему требование о выплате пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1 918 544 руб. 47 коп. за период с 02.07.2016 по 08.11.2017.

Судами рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР и по договору поставки от 18.05.2016 № 1 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР и договоре поставки от 18.05.2016 № 1, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При согласовании условий договоров разногласий относительного размера неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 000 000 руб., поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не доказаны истцом. 

Ответчиком по делу был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 452 334 руб. 16 коп. – долга по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору подряда от 28.09.2015 № 10/09-ПР в размере 1 452 334 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 235 941 руб. 96 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А55-20771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова