67/2023-10840(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1, доверенность от 19.03.2020,  

общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» –  ФИО2, доверенность от 05.08.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком  «Спурт» (публичное акционерное общество) – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022  

по делу № А65-25939/2017 

по заявлению (вх. 26291) конкурсного управляющего акционерным  коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  обществу с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества АКБ «Спурт»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее -  должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017  АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов" (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО  КБЭР "Банк Казани" о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности (вх. 26291).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2022 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, полагая, что выводы судов основаны на неправильном  применении норм материального права; не согласен с выводами судов о  пропуске заявителем срока исковой давности, просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В заседании суда кассационной жалобы представитель конкурсного  управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» возражал на доводы  кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу с  изложением позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.03.2017 и 13.03.2017 последовательно между ООО КБЭР  

"Банк Казани" и ООО "ЛТ-Капитал" и между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком  заключены следующие договоры уступки прав требования:  

10.03.2017 N б/н, между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ- Капитал", на основании которого права требования к ООО "Аргент-К" на  сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности  по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от  31.01.2017 N 16/17-К-ЮЛ, перешли от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО  "ЛТ-Капитал" (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права  требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного  договора).  

10.03.2017 N б/н, между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком, на основании  которого указанные выше права требования к ООО "Аргент-К",  приобретенные ООО "ЛТ-Капитал" у ООО КБЭР "Банк Казани" на  основании приведенного выше договора, перешли от ООО "ЛТ-Капитал" к  Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).  

10.03.2017 N б/н, между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ- Капитал", на основании которого права требования к ООО "Райсад" на  сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности  по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от  31.01.2017 N 17/17 -К-ЮЛ, перешли от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО  "ЛТ-Капитал" (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права  требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного  договора).  

10.03.2017 N б/н, между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком, на основании  которого указанные выше права требования к ООО "Райсад",  приобретенные ООО "ЛТ-Капитал" у ООО КБЭР "Банк Казани" на  основании приведенного выше договора, перешли от ООО "ЛТ-Капитал" к  Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).  

10.03.2017 N б/н, между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ- Капитал", на основании которого права требования к ООО "Сагал" на  сумму 25 000 000,00 руб. основного долга и 65 753,47 руб. задолженности  по уплате процентов, возникшие на основании кредитного договора от  31.01.2017 N 18/17-К-ЮЛ, перешли от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО  "ЛТ-Капитал" (п. 1.1 и 1.2 данного договора). Уступаемые права  требования оценены сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного  договора).  

10.03.2017 N б/н, между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком, на основании  которого указанные выше права требования к ООО "Сагал",  приобретенные ООО "ЛТ-Капитал" у ООО КБЭР "Банк Казани" на  основании приведенного выше договора, перешли от ООО "ЛТ-Капитал" к  Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 25 065 753,47 руб. (п. 1.4 указанного договора).  

13.03.2017 N б/н, между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ- Капитал", на основании которого права требования к ОАО "КЗСК" на  сумму 137 000 000,00 руб. основного долга, возникшие на основании  договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.09.2015 N  132/15-ЛВ-ЮЛ, перешли от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ЛТ- Капитал" (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 137 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).  

13.03.2017 N б/н, между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком, на основании  которого указанные выше права требования к ОАО "КЗСК",  приобретенные ООО "ЛТ-Капитал" у ООО КБЭР "Банк Казани" на  основании приведенного выше договора, перешли от ООО "ЛТ-Капитал" к  Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 137 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).  

13.03.2017 N б/н, между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ- Капитал", на основании которого права требования к ОАО "КЗСК" по  состоянию на 13.03.2017, возникшие на основании договора на открытие  кредитной линии с лимитом выдачи от 30.05.2016 N 4511-кл, перешли от  

ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ЛТ-Капитал" (п. 1.1 данного договора).  Уступаемые права требования оценены сторонами в 65 000 000,00 руб. (п.  1.3 указанного договора).  

13.03.2017 N б/н, между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком, на основании  которого указанные выше права требования к ОАО "КЗСК",  приобретенные ООО "ЛТ-Капитал" у ООО КБЭР "Банк Казани" на  основании приведенного выше договора, перешли от ООО "ЛТ-Капитал" к  Банку (п. 1.1 данного договора). Уступаемые права требования оценены  сторонами в 65 000 000,00 руб. (п. 1.3 указанного договора).  

Исходя из выписки по счету учета ссудной задолженности ОАО  "КЗСК" N 47802810800001100021, размер уступленной задолженности  ОАО "КЗСК", возникшей на основании договора на открытие кредитной  линии с лимитом выдачи от 30.05.2016 N 4511-кл, составляет 65 000 000,00  руб. и равняется стоимости уступленных прав требования.  

Оплата уступленных прав (по договорам, заключенным между ООО  КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ-Капитал") произведена ООО "ЛТ- Капитал" за счет полученных от ООО КБЭР "Банк Казани" кредитов.  Обязательства по возврату суммы долга по кредитам исполнены ООО "ЛТ- Капитал" за счет средств, поступивших от Банка.  

Согласно выписке по счету ООО "ЛТ-Капитал", полученной по  результатам ознакомления 12.04.2022 с материалами уголовного дела,  операции произведены следующим образом:  

10.03.2017 ООО КБЭР "Банк Казани" ООО "ЛТ-Капитал" был выдан  кредит в сумме 75 200 000,00 руб. (согласно назначению платежа, по  кредитному договору N 50/17-К- ЮЛ). Полученные средства использованы  в общей сумме 75 197 260,29 руб. (тремя операциями в сумме  25 065 753,43 руб. каждая) на оплату прав требования по трем договорам  цессии от 10.03.2017, заключенным между ООО КБЭР "Банк Казани" и  ООО "ЛТ-Капитал".  

В тот же день, на счет ООО "ЛТ-Капитал" от Банка поступили  денежные средства в общей сумме 75 197 260,41 руб. (тремя операциями  

по 25 000 000,00 руб. каждая и тремя операциями по 65 753,47 руб. каждая)  в оплату по трем договорам уступки прав требования, заключенным  10.03.2017 между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком.  

Также, 13.03.2017 ООО КБЭР "Банк Казани" был выдан ООО "ЛТ- Капитал" кредит в сумме 202 000 000,00 руб. (согласно назначению  платежа по кредитному договору N 51/17-К-ЮЛ). Полученные средства  использованы в общей сумме 202 000 0000,00 руб. (двумя операциями на  сумму 137 000 000,00 руб. и 65 000 000,00 руб.) на оплату прав требования  к ОАО "КЗСК" по двум договорам цессии от 13.03.2017, заключенным  между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ЛТ-Капитал".  

В тот же день на счет ООО "ЛТ-Капитал" поступили денежные  средства в общей сумме 202 000 000,00 руб. от Банка (двумя операциями  на сумму 137 000 000,00 руб. и 65 000 000,00 руб.) в оплату прав  требования к ОАО "КЗСК" по двум договорам уступки прав требования,  заключенным 13.03.2017 между ООО "ЛТ-Капитал" и Банком.  

13.03.2017 со счета ООО "ЛТ-Капитал" за счет поступивших от  Банка средств списаны денежные средства в общей сумме 75 277 260,27  руб. в погашение обязательств ООО "ЛТ-Капитал" перед ООО КБЭР "Банк  Казани" по основному долгу (в сумме 75 200 000,00 руб.) и процентам (в  сумме 77 260,27 руб.) по кредитному договору N 50/17- К-ЮЛ.  

14.03.2017 со счета ООО "ЛТ-Капитал" списаны денежные средства  в общей сумме 202 069 178,08 руб. в погашение обязательств ООО "ЛТ- Капитал" перед ООО КБЭР "Банк Казани" по основному долгу (в сумме  202 000 000,00 руб.) и процентам (в сумме 69 178,08 руб.) по кредитному  договору N 51/17-К-ЮЛ.  

Таким образом, в результате заключения указанных сделок и  проведения описанной совокупности операций права требования к ООО  "Аргент-К" по кредитному договору от 31.01.2017 N 16/17-К-ЮЛ, ООО  "Райсад" по кредитному договору от 31.01.2017 N 17/17- К-ЮЛ, ООО  "Сагал" по кредитному договору от 31.01.2017 N 18/17-К-ЮЛ и ОАО  "КЗСК" по договорам об открытии кредитной линии от 15.09.2015 N  

132/15-ЛВ-ЮЛ и от 30.05.2016 N 4511-кл перешли к Банку, денежные  средства, уплаченные Банком на основании договоров цессии, были  получены ООО КБЭР "Банк Казани".  

На основании указанных прикрываемых договоров должником  получены права требования к ООО "Райсад", ООО "Аргент-К", ООО  "Сагал" и ОАО "КЗСК".  

Полагая, что прикрываемые сделки являются недействительными,  неравноценными, направленными на уменьшение конкурсной массы  должника посредством приобретения неликвидных требований,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  настоящего Федерального закона.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования,  ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для  оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной  организацией; в случае если в отношении кредитной организации  осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка  России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана  участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации  осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием  Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка  России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи  189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка  России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от  28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "Агентство по страхованию вкладов"  возложены функции временной администрации по управлению банком  АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который  действовал с 28.04.2017.  

Срок исковой давности по требованию руководителя временной  администрации финансовой организации о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная  администрация узнала или должна была узнать о наличии таких  оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков  банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее  (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Между тем, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд 09.06.2022, т. е с пропуском  годичного срока исковой давности.  

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, конкурсный управляющий пояснял, что сведения о совершении  цепочки прикрываемых сделок получены им 12.04.2022 при ознакомлении  с материалами уголовного дела N 12002920031000112, содержащие  протоколы допросов руководителей банка, до указанной даты заявитель не  был осведомлен о совершении оспариваемых сделок.  

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции  указал, что по сведениям Картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 возвращено  заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО КБЭР  "Банк Казани" о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, обращаясь с которым  конкурсный управляющий просил:  

1. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 16139 м от 04.10.2016 (заемщик  ООО "СервисМонтажИнтеграция"); применить последствия  недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу  АКБ "Спурт" (ПАО): а) права требования по кредитному договору N  16139 м, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по  данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным  кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и  неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в  соответствии с условиями кредитного договора на 10.03.2017; б) всех  денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты,  неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по  

кредитному договору N 16139 м, начиная с даты перехода права  требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО КБЭР "Банк Казани";  

2. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 1609 м от 04.02.2016 (заемщик ООО  "СервисМонтажИнтеграция"); применить последствия недействительности  данной сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО): а)  права требования по кредитному договору N 1609 м, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному  договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором  прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты,  неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями  кредитного договора на 10.03.2017; б) всех денежных средств (включая  погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 1609 м,  начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО)  к ООО КБЭР "Банк Казани";  

3. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по Кредитному договору N 16162 от 07.11.2016 (заемщик ООО  "СНЭМА-СЕРВИС"); применить последствия недействительности данной  сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО): а) права  требования по кредитному договору N 16162, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному  договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором  прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты,  неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями  кредитного договора на 10.03.2017; б) всех денежных средств (включая  погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  

полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 16162,  начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО)  к ООО КБЭР "Банк Казани;  

4. признать недействительными сделками договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР "Банк  Казани" и ООО "ЛТ-Капитал", договор уступки права требования (цессии)  от 10.03.2017, заключенный между ООО "ЛТ-Капитал" и АКБ "Спурт"  (ПАО), по которому уступлены права требования по кредитному договору  N 16/17-К-ЮЛ от 31.01.2017 (заемщик ООО "Аргент-К"); применить  последствия недействительности данных сделок в виде восстановления  прав ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 16/17-К-ЮЛ;  

5. признать недействительными сделками договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР "Банк  Казани" и ООО "ЛТ-Капитал", договор уступки права требования (цессии)  от 10.03.2017, заключенный между ООО "ЛТ-Капитал" и АКБ "Спурт"  (ПАО), по которому уступлены права требования по кредитному договору  N 17/17-К-ЮЛ от 31.01.2017 (заемщик ООО "Райсад"); применить  последствия недействительности данных сделок в виде восстановления  прав ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 17/17-К-ЮЛ;  

6. признать недействительными сделками договор уступки права  требования (цессии) от 10.03.2017, заключенный между ООО КБЭР "Банк  Казани" и ООО "ЛТ-Капитал", договор уступки права требования (цессии)  от 10.03.2017, заключенный между ООО "ЛТ-Капитал" и АКБ "Спурт"  (ПАО), по которому уступлены права требования по кредитному договору  JN 18/17-K-IWI от 31.01.2017 (заемщик ООО "Сагал"); применить  последствия недействительности данных сделок в виде восстановления  прав ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 18/17-К-ЮЛ;  

Применить последствия недействительности сделок, указанных в  п.п. 1 - 6 просительной части заявления в виде восстановления  задолженности АКБ "Спурт" (ПАО) перед ООО КБЭР "Банк Казани" по  сделке N 17-111 в рамках Генерального соглашения N 2005-01 от  

17.01.2005, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и КБЭР "Банк  Казани" в размере 150 000 000,00 руб.;  

7. Признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 14076 от 06.05.2014 (заемщик ООО  "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж"); применить последствия  недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу  АКБ "Спурт" (ПАО): а) права требования по кредитному договору N  14076, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по  данному кредитному договору, а также других связанных с уступленным  кредитным договором прав, в том числе прав на начисленные и  неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме, определяемом в  соответствии с условиями кредитного договора на 13.03.2017; б) всех  денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты,  неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по  кредитному договору N 14076, начиная с даты перехода права требования  по нему от АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО КБЭР "Банк Казани";  

8. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 14134 от 31.07.2014 (заемщик ООО  "Лизинг-Трейд"): применить последствия недействительности данной  сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО): а) права  требования по кредитному договору N 14134, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному  договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором  прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты,  неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями  кредитного договора на 13.03.2017; б) всех денежных средств (включая  погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  

полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 14134,  начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО)  к ООО КБЭР "Банк Казани";  

9. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 16131 от 13.09.2016 (заемщик ООО  "Техстрой"); применить последствия недействительности данной сделки в  виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО): а) права  требования по кредитному договору N 16131, включая права,  обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному  договору, а также других связанных с уступленным кредитным договором  прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты,  неустойки, штрафы в объеме, определяемом в соответствии с условиями  кредитного договора на 13.03.2017; б) всех денежных средств (включил  погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи),  полученных ООО КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 16131,  начиная с даты перехода права требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО)  к ООО КБЭР "Банк Казани";  

10. признать недействительной сделкой договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между АКБ "Спурт"  (ПАО) и ООО КБЭР "Банк Казани", по которому уступлены права  требования по кредитному договору N 15009 от 23.01.2015 (заемщик ООО  "Камский трест инженерно-строительных изысканий"); применить  последствия недействительности данной сделки в виде возврата в  конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО): а) права требования по  кредитному договору N 15009, включая права, обеспечивающие  исполнение обязательств по данному кредитному договору, а также других  связанных с уступленными кредитным договором прав, в том числе прав  на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы в объеме,  определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на  

13.03.2017; б) всех денежных средств (включая погашенный основной  долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО КБЭР  "Банк Казани" по кредитному договору N 15009, начиная с даты перехода  права требования по нему от АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО КБЭР "Банк  Казани";  

11. признать недействительными сделками договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО КБЭР "Банк  Казани" и ООО "ЛТ-Капитал", договор уступки права требования (цессии)  от 13.03.2017, заключенный между ООО "ЛТ-Капитал" и АКБ "Спурт"  (ПАО), по которым уступлены права требования по кредитному договору  N 4511-кл от 30.05.2016 (заемщик ОАО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД  СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА"); применить последствия  недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО  КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 4511-кл;  

12. признать недействительными сделками договор уступки права  требования (цессии) от 13.03.2017, заключенный между ООО КБЭР "Банк  Казани" и ООО "ЛТ-Капитал", договор уступки права требования (цессии)  от 13.03.2017, заключенный между ООО "ЛТ-Капитал" и АКБ "Спурт"  (ПАО), по которому уступлены права требования по кредитному договору  N 132/15-ЛВ- ЮЛ от 15.09.2015 (заемщик ОАО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД  СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА"); применить последствия  недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО  КБЭР "Банк Казани" по кредитному договору N 132/15-ЛВ-ЮЛ.  

Применить последствия недействительности сделок, указанных в  п.п. 7 - 12 просительной части заявления в виде восстановления  задолженности АКБ "Спурт" (ПАО) перед ООО КБЭР "Банк Казани" по  договорам уступки прав требования от 13.03.2017, заключенным между  АКБ "Спурт" (ПАО) и КБЭР "Банк Казани" в размере 202 000 000,00 руб.  

При этом судом было установлено, что в обоснование заявления от  28.04.2018 конкурсный управляющий указывал на неравноценность  встречного исполнения в связи с предоставлением Банку необеспеченных  

кредитов "технических" компаний, аффилированных с Банком, которые в  настоящее время находятся в процедуре банкротства или ликвидации,  взамен хорошо обеспеченных, в том числе залогом недвижимости,  кредитов ООО "СервисМонтажИнтеграция", ООО "СНЭМА-СЕРВИС",  ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", ООО "Лизинг-Трейд",  ООО "Техстрой", ООО "Камский трест инженерно-строительных  изысканий"; при этом указывалось, что сделки являются  взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделками между  Банком и ООО КБЭР "Банк Казани"; применительно к сделкам уступки с  участием цедента имеются признаки недействительности сделок,  предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку  согласно заявления от 28.04.2018 (вх. N 24027), конкурсный управляющий,  являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства,  предполагал, что цель оспариваемых сделок является прикрытие цессии  неликвидных активов по номинальной стоимости от ответчика должнику,  при этом на данную цель конкурсный управляющий указывает как в  заявлении от 28.04.2018, так и в настоящем заявлении от 07.06.2022, в  связи с чем, пришел к выводу, что о наличии совершенных сделок между  должником и ответчиком конкурсному управляющему было известно еще  в апреле 2018 года, в связи с чем, конкурсным управляющим пропущен  срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в заявлении  от 28.04.2018 оспариваемые сделки названы мнимыми, а не притворными,  суд указал, что на стр. 6 заявления от 28.04.2018 сделки прямо названы  взаимосвязанными и притворными, в результате которых произведена  замена активов АКБ «Спурт» на активы ООО КБЭР «Банк Казани».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в 2018 году не было  установлено обстоятельств для оспаривания сделок должника, отклонены  судом, поскольку все необходимые доказательства могли быть  

истребованы в процессе рассмотрения заявления, в том числе, и по запросу  суда.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящем споре  сделки, последовательно совершенные с ООО "ЛТ-Капитал",  оспариваются как прикрывающие сделки и являются ничтожными на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, отклонены апелляционным судом,  как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Апелляционный суд, с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК  РФ, абз. третьего пункта 86, абз. первого пункта 87, абз. первого пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая,  что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок,  исходя из позиции самого заявителя им фактически оспаривается договор  уступки права требования между ООО КБЭР "Банк Казани" и ПАО АКБ  "Спурт", оформленный цепочкой последовательных сделок с участием  ООО "ЛТ Капитал", исходил из того, что конкурсный управляющий  указывал на то, что должнику от ответчика передавалась неликвидная  задолженность юридических лиц ООО "Сагал", ООО "Аргент-К", ООО  "Райсад" и ОАО "КЗСК", взамен же ответчик получил реальные денежные  средства от должника, что свидетельствует о неравноценности сделки, в  связи с чем, прикрываемая сделка по уступке прав требования от ООО  КБЭР "Банк Казани" к ПАО АКБ "Спурт" отвечает признакам  недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами было  установлено, что о состоявшихся договорах уступки конкурсному  управляющему было известно по состоянию на 28.04.2018, при этом  

каких- либо препятствий для анализа совершенных сделок, в том числе по  оценке задолженности ООО "Сагал", ООО "Аргент-К", ООО "Райсад" и  ОАО "КЗСК" перешедшей к должнику, у конкурсного управляющего не  имелось.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что указанная  цепочка сделок могла быть оспорена по специальным нормам Закона о  банкротстве в течение годичного срока с того момента, когда  добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о  совершенной сделки.  

Ссылка конкурсного управляющего на протоколы допросов  ФИО3 и ФИО4, с которыми был ознакомлен 12.04.2022, как  на обстоятельство, с которого надлежит исчислять срок исковой давности,  обоснованно отклонена судами, поскольку протоколы допроса являются  одними из доказательств наряду с другими (договоры уступки, сведения о  расчетах по сделке, сведения о должниках по уступаемым сделкам), при  этом получение нового доказательства не прерывает течение срока  исковой давности. Иной подход означает, что с получением каждого  нового доказательства срок исковой давности исчисляется заново.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что  прикрываемая сделка также могла быть оспорена по ст. 10, 168, п. 2 ст. 174  ГК РФ, апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от  17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от  09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.), с учетом статьи 61.2 Закона о  банкротстве, указал, что законодательство пресекает возможность  извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  

совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Поскольку правонарушение охватывается составом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК  РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей  обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего срока  подозрительности.  

При этом апелляционный суд указал, что приведенные конкурсным  управляющим при обращении с настоящим заявлением основания  полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за  пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим  фактически не заявлено.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований  для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, апелляционный суд указал, что  поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и соответственно  дополнительной квалификации в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК  РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей  обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе в части срока на обжалование  таких сделок.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным  выводам, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности  при обращении с данным требованием, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств в части исчисления срока исковой  давности для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.  Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по  спору судебных актов.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств, установленных  фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных  конкурсным управляющим.  

Суды правильно применили нормы материального права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-25939/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев 

  В.Р. Гильмутдинов