Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6769/2020

город Брянск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая», г.Екатеринбург,

к 1) конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» ФИО2,

2) ФИО3, г.Брянск,

3) ФИО4, г.Брянск,

4) ФИО5, г.Брянск,

5) обществу с ограниченной ответственностью «Монар», г.Брянск,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии 27.07.2021:

от истца: ФИО6, директор,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3, паспорт,

ФИО7, представитель по доверенности № 32 АБ 1752586 от 27.10.2020,

3) ФИО7, представитель по доверенности № 32 АБ 1796444 от 12.04.2021,

4) не явился, извещен,

5) ФИО7, дов. б/н от 01.03.2020,

от третьего лица: ФИО8, дов. № 5 от 11.01.2021.

при участии 27.07.2021:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО7, представитель по доверенности № 32 АБ 1752586 от 27.10.2020,

3) ФИО7, представитель по доверенности № 32 АБ 1796444 от 12.04.2021,

4) не явился, извещен,

5) ФИО7, дов. б/н от 01.03.2020,

установил:

дело рассмотрено 02.08.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11.06.2020 дело                                            №2-1062/2020 по заявлению автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Монар» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромэлектромонтаж» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, поскольку суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе относится к корпоративному спору, связанному с участием в юридическом лице и реализацией прав, вытекающих из приобретенной доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Брянской области.

Определением суда от 29.04.2021 ходатайство АНО «Финансовая кладовая» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований)  просит суд признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» в размере 21% номинальной стоимостью 2100 руб. с одновременным лишением права на данную долю ЗАО «Брянскагропромстрой», признать за АНО «Финансовая кладовая» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» в размере 79 % номинальной стоимостью 7900 руб., с одновременным лишением права на данную долю ООО «Спецэлектросервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный сервис» (далее ООО «Архстройсервис»), п. Климово Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» (далее ЗАО «Брянскагропромстрой»), г. Брянск (241019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-11769/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.06.2021) срок конкурсного производства в отношении ООО «Брянскагропромстрой» был продлен на пять месяцев с даты окончания ранее установленного  срока, т.е. до 15 ноября 2021 года. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

14 октября 2019 г. между ЗАО «Брянскагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АНО «Финансовая кладовая» по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «Брянскагропромстрой» заключен договор купли-продажи №40825-ОТПП/5 доли в размере 21% в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж», принадлежащей ЗАО «Брянскагропромстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019, учредителями ООО «Агропромэлектромонтаж» являются ЗАО «Брянскагропромстрой» в размере 21 % доли в уставном капитале, ООО «Спецэлектросервис» в размере 79 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 ООО «Спецэлектросервис» прекратило свою деятельность как юридического лица путем исключения налоговым органом сведений  об Обществе из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учредителями ООО «Спецэлектросервис» является, в том числе, ООО «МОНАР».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 07.11.2019 учредителями ООО «МОНАР» являются ФИО5, ФИО3, ФИО4

В письменных пояснениях на исковое заявление МИФНС № 10 России по Брянской области указало, что по сведениям ЕГРЮЛ, в отношении генерального директора ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО3, содержится запись о недостоверности сведений от 25.01.2019, которая внесена на основании поступившего заявления от ФИО3 по форме №34001, установленной Приказом ФНС от   11.02.2016   №ММВ-7-14/72@   «Заявление   физического   лица   о верности сведений о нем в ЕГРЮЛ». 

Регистрирующим органом 09.11.2020 принималось решение о предстоящем исключении ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное решение Инспекции было отменено 16.02.2021, в связи с судебными разбирательствами с участием юридического лица, в частности по делу №А09-11769/2017.

ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имеет задолженность перед бюджетом. Постановления Инспекции по ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества должника, были направлены на исполнение в Советский РОСП УФССП России по Брянской области. Последнее исполнительное производство завершено в связи с невозможностью взыскания, имущество за организацией не зарегистрировано.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах. 

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

В силу положений статьи 2 Закона № 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

Таким образом, вышеприведенные положения свидетельствуют, что ФНС России и её территориальные органы осуществляют государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, который, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы, должны быть достоверны.

Перечень и объем сведений и документов, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»). 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр; основанием для внесения такой записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Постановлением нотариуса ФИО10 об отказе в совершении нотариального действия рег. №2 от 11.06.2020, ФИО6, действующей от  АНО «Финансовая кладовая», отказано в удостоверении подписи на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Агропромэлектромонтаж».  

АНО «Финансовая кладовая» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области 01.08.2020 (вх. № 66225А) с заявлением по установленной форме №Р14001 и документами для внесения изменений в ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Агропромэлектромонтаж» в связи с покупкой доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 07.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с актом судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения в состав участников (том 4, л.д. 26-27).

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации от 07.08.2020 не обжаловано.

Повторно  АНО «Финансовая кладовая» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области 18.02.2021 (вх. № 1155А) с заявлением по установленной форме № Р14001 и документами для внесения изменений в ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Агропромэлектромонтаж» в связи с покупкой доли в уставном капитале.

26.02.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято решение об отказе в государственной регистрации № 1155А, в связи с нарушением пункта 1.4 статьи 9 закона № 129-ФЗ, поскольку заявителем выступил не нотариус, удостоверивший сделку купли-продажи доли (том 5, л.д. 17).

Жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации № 1155А от 26.02.2021, с которой АНО «Финансовая кладовая» обратилось в вышестоящий в порядке подчиненности орган,  оставлена без удовлетворения решением Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.05.2021.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об отказе в государственной регистрации № 1155А от 26.02.2021 в судебном порядке обжаловано не было.

Таким образом, до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Агропромэлектромонтаж» в связи с покупкой доли в уставном капитале не внесены.

В обоснование своего отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области ссылается на п. 1 ст. 21 Закона №14-ФЗ, в соответствие с которым  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В силу пункта 11 статьи 21 Закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 и пунктами 4-6 статьи 23 Закона №14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области считает, что согласно укачанной норме, сделка по приобретению доли в уставном капитале на торгах, не относится к случаям, не требующим нотариального удостоверения. В нарушение указанной нормы, из представленного истцом для государственной регистрации комплекта документов не усматривается соблюдение нотариального удостоверения сделки», направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, предусмотренного ст. 21 Закона №14-ФЗ. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон № 129-ФЗ, Закон №14-ФЗ, не содержат исключения по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале с торгов. В соответствии с п. 1.2 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Статьей 9 Закона № 129-ФЗ определены виды заявителей. Согласно п. 13 ст. 21 Закона №14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

 В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. 

В нарушение указанных норм, заявление от 18.02.2021 вх. № 1155А на государственную регистрацию было  представлено ФИО6, являющейся ненадлежащим заявителем при данном виде государственной регистрации. Таким образом, Инспекция считает, что в случае представления на государственную регистрацию заявления надлежащим заявителем-нотариусом, препятствий для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с приобретением АНО «ФИНАНСОВАЯ КЛАДОВАЯ» 21 % доли в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж», не имеется.

Вместе с тем, как полагает арбитражный суд, регистрирующий орган, отказывая в регистрационных действиях, не учел особенности реализации имущества юридического лица в процедуре банкротства. 

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве. 

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда. 

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. 

Положения части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ определены законодателем как общее правило для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников. 

Поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов остальные участники долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли не имеют, то правило пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, не применяется. 

В силу статьи 42 Закона № 218-ФЗ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случае добровольного отчуждения имущества собственником (собственниками), в то время как в процедуре банкротства на имущество должника обращается принудительное взыскание в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не указывает на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов в нотариальной форме (статьи 110, 111 Закона о банкротстве).

Порядок заключения договоров на торгах установлен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нотариальное заверение преследует цель соблюдения гарантий для участников сделки, однако участники торгов получают необходимые гарантии исходя из проведения процедуры торгов. Данная форма реализации имущества, а также особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства дают основания полагать, что соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества в деле о банкротстве не требуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2019 заключался по результатам проведения торгов с АНО «Финансовая кладовая», а потому не требовал нотариального удостоверения, моментом перехода части доли в уставном капитале Общества к приобретателю АНО «Финансовая кладовая» является момент внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества на нового приобретателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

На основании пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. 

Поскольку переход доли в уставном капитале Общества на нового приобретателя, в данном случае на АНО «Финансовая кладовая», не связан с внесением изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица ООО «Агромпромэлектромонтаж», у регистрирующего органа в случае обращения истца с соответствующем заявлением не имелось бы оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений. 

Таким образом, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд с настоящим требованием, не реализовав свое право и не исполнив обязанности в административной процедуре, предусмотренной положениями Законов об ООО и о государственной регистрации, по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Тогда как Истцом не был обжалован в суд отказ регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в обществе, приобретенную им по результатам торгов. 

Поскольку суд не вправе осуществлять полномочия административного органа (регистрирующего органа) в отсутствие нарушенных и оспоренных прав истца (статья 11 ГК РФ, статьи 2 и 3 ГПК РФ, статьи 1, 2 и 4 АПК РФ), исковые требования АНО «Финансовая кладовая» о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» в размере 21% номинальной стоимостью 2100 руб. с одновременным лишением права на данную долю ЗАО «Брянскагропромстрой», удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании за АНО «ФИНАНСОВАЯ КЛАДОВАЯ» права собственности на 79% долей в уставном капитале ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», принадлежащих исключенному из ЕГРЮЛ недействующему юридическому лицу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОСЕРВИС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что  учредитель с долей 79 % уставного капитала ликвидирован, а ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не совершили действий по внесению изменений в учредительные документы созданного ими юридического лица. В связи с чем истец просит суд признать за АНО «Финансовая кладовая» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж» в размере 79 % номинальной стоимостью 7900 руб., с одновременным лишением права на данную долю ООО «Спецэлектросервис».

По вопросу о признании за АНО «ФИНАНСОВАЯ КЛАДОВАЯ» права собственности на 79% долей в уставном капитале ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», принадлежащих исключенному из ЕГРЮЛ недействующему юридическому лицу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОСЕРВИС" ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Брянской области сообщило, что действующее законодательство не определяет судьбу долей в уставном капитале, принадлежащих исключенным из ЕГРЮЛ недействующим юридическим лицам. В соответствии со ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации: 

- считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежитисключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическоелицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению изуказанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялоопераций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

- исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Так, в соответствии с п.8 ст. 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

У исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Спецэлектросервис» на момент исключения было два участника: ООО "МОНАР" ИНН 

<

***> (действующее юридическое лицо). Участники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЭЛЕКТРО-СЕРВИС" ИНН 

<

***> (прекращение деятельности юридического лица 06.07.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Монар» в отзыве на исковое заявление указали, что АНО «Финансовая кладовая» участником ООО «Агропромэлектромонтаж» не является, таким образом у истца отсутствуют какие-либо основания требовать права собственности на 79 % долей в уставном капитале ООО «Агропромэлектромонтаж».

Как установлено судом, ООО «Агропромэлектромонтаж»" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Вопреки позиции истца из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, суду не представлено.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание судом за АНО «Финансовая кладовая» права собственности на 79 % долей в уставном капитале ООО «АГРОПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» может повлечь нарушение прав ООО "МОНАР" как участника ликвидированного юридического лица, и иных третьих лиц.

Таким образом, с учетом статьи 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования участника о признании права на имущество недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 800 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 04.11.2019 № 39, от 04.11.2019 № 40.

Государственная пошлина в соответствии с п.4 ст.333.21 НК РФ составляет                 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Финансовая кладовая», г.Екатеринбург, в доход бюджета РФ 4400 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.