ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-11185/2022

02 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Антонович, Д.М., ФИО14 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 по делу № А84-11185/2022 об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

к товариществу собственников недвижимости «Чайка 89»

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО15, представителя по доверенности от 13.03.2024 №3133,;

от ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Антонович, Д.М., ФИО14 - ФИО17, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» - ФИО18, представитель по доверенности от 22.01.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Чайка 89" о взыскании 104736,16 рублей долга по договору от 01.01.2020 № 164-Г4, 4329,08 рублей неустойки.

27.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" поступили уточнения исковых требований.

Товарищество собственников недвижимости «Чайка 89» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с встречным исковым заявлением о признании договора от 01.01.2020 № 164-Г4 незаключенным.

В материалы дела суда первой инстанции поступили ходатайства ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО13, ФИО3, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Чайка 89» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные тем, что данные лица могут предоставить доказательства и пояснения относительно выполнения истцом услуг по обращению с ТКО на территории товарищества собственников недвижимости «Чайка 89».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2024 года по делу № А84-11185/2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Антонович, Д.М., ФИО14 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционных жалоб, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное определение, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности, а также привести к нарушению прав.

Заявители апелляционных жалоб в обоснование своего несогласия с обжалуемым определением указывают на то, что каждый из них является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Чайка 89», кроме того, каждый заявитель может представить в суду пояснения относительно выполнения истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории товарищества собственников недвижимости «Чайка 89».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.02.2024.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2024, представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивал на их удовлетворении. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» возражал против заявленных доводов апелляционных жалоб и настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, в силу следующего.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворения ходатайств ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО13, ФИО3, поскольку статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащий исчерпывающий перечень прав членов товарищества, не предусмотрено право членов товарищества на заключение прямых договоров на услуги по обращению ТКО с региональным оператором. 

Товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителями коммунальных услуг по обращению с товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» являются собственники недвижимости в ТСН, взаимодействующие с региональным оператором через представителя в форме товарищества. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отклоняя ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лиц, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 по делу        № А84-11185/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Антонович, Д.М., ФИО14  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                       Н.Ю. Горбунова