ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7159/2022

город Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу №А78-7159/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены Государственного контракта № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» о взыскании денежных средств по Государственному контракту № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» в размере 6629701,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62149 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2023 года;

от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2023, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.07.2023., ФИО5 – представителя по доверенности от 18.01.2023; 

от Министерства финансов Забайкальского края: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.3.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (далее – истец, ООО СК «Конкурент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик-1, ГКУ «Служба единого заказчика»), Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее – ответчик-2, Министерство стротельства) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены Государственного контракта № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурнооздоровительный комплекс в пгт Чернышевск», о взыскании денежных средств по Государственному контракту № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» в размере 6629701,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62149 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «Служба единого заказчика», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу ООО СК «Конкурент» взыскана задолженность по государственному контракту от 25.02.2021 № Ф.2021.175 в размере 2138713,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по муниципальному контракту, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что разница в размере 2 138 713,97 руб. является не задолженностью по контракту, а частью удорожания.

Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили пояснения от 19.10.2023, от ответчика-1 пояснения к апелляционной жалобе от 07.11.2023.

От ответчика-1 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 13.12.2023.

От истца поступили возражения от 14.11.2023 на пояснения ответчика-1.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Ответчик-2, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика-1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края в судебном заседании дала пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Забайкальским краем, от имени которого действует государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее -Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (далее по тексту - Истец) заключен государственный контракт № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» ИКЗ: 212753605002075360100100070014120414 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №6 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной и технической документацией, получившей положительное заключения государственной экспертизы (пункт 1.1. контракта) (т. 3 л.д. 15-23). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта: Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 142 394 116, 55 руб., цена контракта НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта лимит финансирования по контракту составляет: 

- 2021 год – 77424293,98 руб., 

- 2022 год – 64969822,57 руб.

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статья 95 44-ФЗ) (пункт 3.1.2 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта: Работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 01.10.2022.

Сторонами обоюдно подписаны КС-2, КС-3 на сумму 160909397,12 руб. (т. 3 л.д. 34-43). 

Как указал истец в исковом заявлении, в 2021 году в период производства работ существенно возросла общая суммарная стоимость строительства в связи с ростом строительных ресурсов поставки подрядчика. Указанные обстоятельства носили объективный характер, не являлись следствием каких-либо недобросовестных действий со стороны подрядчика и не могли быть спрогнозированы при заключении контракта. 

Факт существенного роста строительных ресурсов подрядчиков по государственным контрактам по всей стране нашел свое отражение в правовом регулировании процесса исполнения государственных контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр были внесены изменения в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2021 №64642).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315, Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 № 363, истцом осуществлен расчет удорожания в соответствии с пунктом 14.2 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 500/пр от 21.07.2021 и направлен в адрес Ответчика 22.10.2021.

28.10.2021 ответчиком согласовано удорожание строительным материалов на сумму 21 539 927,72 руб., что подтверждается Письмом № 16/7559-21 от 28.10.2021 (т. 3 л.д. 29).

01.11.2021 ответчиком выдана Истцу доверенность на право подачи заявления о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» на основании Государственного контракта № Ф.2021.175 от 25.02.2021. 

26.11.2021 истцом получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 75-1-1-2-070737-2021, в соответствии с которым пересчет сметной стоимости в соответствии с подп. «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» выполнен достоверно (т. 3 л.д. 31-33).

25.05.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №7 к государственному контракту № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» (т. 3 л.д. 24) о нижеследующем:

1. Стороны в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 № 363 «Об изменении (увеличении) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Распоряжением Правительства Забайкальского края № 179-р от 19.05.2022 пришли к соглашению внести изменения в п.3.1 и 3.1.1 Контракта и читать в следующей редакции (извлечение):

Пункт 3.1.: «3.1. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 165 054 884 (Сто шестьдесят пять миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, цена контракта НДС не облагается». 

Пункт 3.1.1: «3.1.1. Лимит финансирования по Контракту составляет:

2021 год - 91 270 150 (Девяносто один миллион двести семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 70 копеек; 

2022 год -73 784 733 (Семьдесят три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 72 копейки. 

2. Стороны пришли к соглашению внести изменения в следующие Приложения к Контракту:

2.1. Приложение № 2 «Смета Контракта» и считать его Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. 

2.2. Приложение № 3 «График выполнения работ» и считать его Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению. 

2.3. Приложение № 4 «График оплаты выполненных работ» и считать его Приложением № 3 к настоящему Дополнительному соглашению. 

2.4. Приложение № 6 «График выполнения строительно-монтажных работ.» и считать его Приложением № 4 к настоящему Дополнительному соглашению.

3. Принять Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3 и Приложение № 4 к настоящему Дополнительному соглашению к Контракту в настоящей редакции и считать неотъемлемыми частями настоящего Дополнительного соглашения. 

Таким образом, в редакции данного дополнительного соглашения цена контракта увеличена до 165 054 884, 42 руб.

В соответствии с пунктом 41 откорректированной сметы контракта (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 7 от 25.05.2022) предусмотрено увеличение цены контракта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 №1315, гос.экспертиза ГАУ Забайкальского края №75-1-1-2-070737-2021 от 26.11.2021) на 8 421 356,42 руб. 

Оплата части увеличения цены контракта в размере 8421356,42 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанной ответчиком суммой удорожания, произвел расчет удорожания цены контракта, в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.07.2021 N 500/пр «О внесении изменений в методику составления сметы», пунктом 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 728/пр от 07.10.2021 на сумму 15051058,12 руб.

25.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 45 с требованием учесть произведенный истцом расчет и заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены Государственного контракта № Ф.2021.175 от 25.02.2021 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Чернышевск» на сумму 6629701,70 руб. (т. 3 л.д. 44-45). 

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 8, 37, 309, 310, 408, 424, 451, 702, 709, 711, 763, 740, 746, 748, 763, 767, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34, пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 № 363, Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, условиями спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что работы на 62 721 925,00 руб. приняты ответчиком только 27.10.2021, на дату представления истцом ответчику расчета работы на сумму 62 721 925,00 руб. ответчиком приняты не были, в связи с чем признал необоснованным использование в расчете ответчиком показателя цены выполненных работ 62721925 руб., в связи с  чем произвел расчет и пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в сумме 2 138 713,97 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из нормативно-правового регулирования расчеты и определение стоимости должны были производиться на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением, а не на момент получения им заключения государственной экспертизы, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с вопросом удорожания (18.10.2021) истец выполнил, а ответчик принял объем работ на сумму 42 488 054 руб.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчет стоимости увеличения цены контракта.

С учетом пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской 21 Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, и обоснованно указал на исполнение решения суда должником - казенным учреждением, а при неисполнении субсидиарным должником - Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета.

Требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены спорного государственного контракта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании статей 2, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 95 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позиции судов высших инстанций, указав, что удорожание стоимости материалов не является заведомо непредвиденным обстоятельством, дающим право на изменение договора, обязательства по государственному контракту подрядчиком исполнены и заказчиком фактически оплачены, и не установив совокупность оснований для обязания ответчика принять расчеты удорожания цены контракта.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу №А78-7159/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина